Tous les articles par danielblouin

In memoriam: Serge Benoit (1949-2026)

Serge Benoit, qui vient de nous quitter, était un acteur majeur de la Commission d’histoire de la SEIN,. Il faisait partie du groupe d’historiens qui l’avait créée en mars 1995 à l’invite du président Bernard Mousson, Daniel Blouin, Gérard Emptoz, Michel Letté et Denis Woronoff, qui fut son premier président avant que Gérard Emptoz ne prenne le relais, passant ensuite le témoin à Liliane Hilaire-Pérez.

Ancien élève de l’ENS-Ulm, agrégé d’histoire, il avait mené une carrière de chercheur et, à la fin de sa vie, d’enseignant universitaire ; il s’était spécialisé de l’histoire des énergies renouvelables, domaine totalement pionnier à l’époque et sur lequel il avait soutenu sa thèse au terme de longues années de travail.

Cela ne l’empêchait pas de consacrer un temps considérable à la commission d’histoire. Cette dernière, en effet s’était donnée comme but premier, dès sa création, la mise en ordre et la valorisation de l’ensemble considérable des fonds patrimoniaux, composés d’ouvrages, de périodiques et d’archives qui étaient alors dans un grand désordre, Serge Benoit avait participé activement à cette tâche ingrate, souvent dans des conditions très difficiles, avec le sentiment, qu’il partageait avec ses amis, de mettre au jour des pans d’histoire inexplorés.

Il avait longuement milité pour le classement des archives et des collections imprimées ; la maladie, qui le tenait à l’écart des activités de la commission depuis de longues années, l’aura privé de la satisfaction de voir que le classement de ce fonds comme « archives privées présentant un intérêt public majeur » a pu être obtenu des Archives de France en janvier 2021.

Tout en participant à cette tâche primordiale, Serge avait souhaité, par le rangement des périodiques et le regroupement de leurs tables, faciliter l’accès futur aux collections aux historiens et pouvoir débuter leur exploitations. Il avait notamment réalisé, avec Gérard Emptoz, une étude sur les périodiques de chimie ; il avait ensuite contribué à une reconstitution des étapes de l’histoire de la bibliothèque avec Daniel Blouin qui avait poursuivi seul ces travaux présentés aux journées d’étude Penser, classer les collections des sociétés savantes, organisées par la Société des Arts de Genève en 2016 et publiées par la suite.

Avec Gérard Emptoz et Denis Woronoff, il avait obtenu la numérisation sur le site du Conservatoire numérique (CNUM) des 156 volumes du Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, de 1801 à 1943, permettant ainsi leur consultation aisée par les chercheurs ; il avait d’ailleurs rédigé la note introductive de cette numérisation sur le site du CNUM ; plus récemment, et dans le même esprit, la commission d’histoire a obtenu la numérisation de l’Industrie nationale, la publication de la Société qui avait pris la suite du Bulletin à partir de 1949.

Il convient également de souligner le rôle clé qu’il avait joué dans la préparation et l’organisation du Colloque du Bicentenaire de la SEIN tenu en novembre 2001 qui avait vu pas moins de 20 communications françaises et étrangères. Il avait ensuite co-dirigé, avec Gérard Emptoz et Denis Woronoff, la publication des actes de ce colloque dans un livre publié en 2006 aux éditions du CTHS sous le titre Encourager l’industrie en France et en Europe.

Il avait participé activement à de nombreuses manifestations de la Société : on peut citer la présentation de savants industriels et inventeurs, dirigeants de la Société ou personnalités, qu’elle avait récompensée : grâce à son travail prosopographique 149 silhouettes grandeur nature avaient pu être créées pour l’exposition du bicentenaire de la Société en 2001. On peut également citer l’exposition qu’il avait organisé dans l’hôtel sur Vincent de Gournay, éminent économiste libéral de la seconde moitié du xviiie siècle, beau-père de Turgot et fondateur de la première grande société savante vouée à l’encouragement, la Société des États de Bretagne ou encore l’accueil en 2010 des membres de la Société d’histoire du VIe qui avait été l’occasion de présenter une histoire de la Société, de ses hôtels et de ses présidents publiée dans le bulletin de cette institution.

On mentionnera également sa contribution, aux côtés de Denis Beaudoin, Daniel Blouin, Jean-Yves Dupont et Gérard Emptoz, à la valorisation d’une figure d’inventeur méconnue, Léon Scott de Martinville que la Société avait soutenu par des annuités de brevet dans la mise au point d’un phonautographe, appareil enregistreur des sons, qu’elle avait récompensé en 1857. Les enregistrements faits avec cet appareil et conservés dans les archives, comme ceux conservés à l’Académie des sciences et à l’INPI, peuvent être considérés comme les premiers enregistrements sonores ; en collaboration avec l’Association américaine First Sounds qui avait reconstitué les sons de ces enregistrements, il avait soutenu leur inscription au registre de la Mémoire du Monde et de l’UNESCO, distinction qui avait été célébrée lors d’une cérémonie commémorative organisée par la Société en 2016.

Intéressé par les relations de la Société avec d’autres cercles savants et industriels, on lui doit une analyse détaillée de la place de la Société dans les réseaux d’expertise et d’influence dans la seconde moitié du xixe et dans la première moitié du xxe siècle, ainsi l’ingénieur Gustave Richard, agent général de la Société dans les années 1890-1900, grand spécialiste de l’innovation dans le domaine de la mécanique, et passeur des nouvelles technologies américaines du temps, par de multiples articles et conférences.

L’histoire des sièges de la Société depuis sa fondation, en particulier celle de l’actuel Hôtel de l’industrie, avait attiré son attention, notamment l’appropriation des locaux successifs aux projets de la Société, Serge s’était beaucoup investi, avec Daniel Blouin, pour présenter cet aspect original de l’histoire d’une société savante au congrès international d’histoire des techniques en 1997, communication qui avait été publiée par la suite dans les actes du congrès.

Il faut signaler également l’intérêt tout particulier qu’il avait porté au rôle que la Société avait pu avoir dans la longue durée en ce qui concernait l’innovation dans des domaines originaux : tout d’abord le domaine de la facture musicale, sujet sur lequel il avait fait une communication au congrès international d’histoire des techniques en 2011 ; ensuite, celui de la relation entre art et industrie, pour lequel il avait fait une communication aux journées d’histoire industrielle de Mulhouse, qui avait été publiée dans les actes de cette journée. Ces deux thèmes étaient à ses yeux de belles illustrations de cette relation science, technique, et art, spécifique à notre institution et que ses collègues de la commission ont continué à présenter par la suite dans le domaine de l’image multipliée ou de l’image animée : il avait d’ailleurs, contribué à la préparation de la commémoration des 220 ans de la première projection du cinématographe des frères Lumière en 2015.

Grâce aux nombreuses contributions de Serge, l’objectif d’écrire l’histoire de la Société est maintenant un projet bien avancé. Serge a cherché à comprendre les étapes différentes de cette histoire. Science, industrie, innovation, économie et politique ont formé un système souvent complexe dont les éléments demandaient d’être mieux connus. Avec ses collègues Serge a contribué à l’étude des réseaux présents dans la Société sur une longue période, et de dégager des étapes marquantes pour les principaux thèmes d’activités de la Société et de ses comités spécialisés.

En parallèle Serge Benoit n’avait cessé de mener des travaux personnels. Les ressources documentaires, tant en périodiques et qu’en archives de la Société, où il passait une grande partie de son temps, lui permettaient de les poursuivre et de préparer une habilitation à diriger des recherches qu’il aurait présentée si la maladie ne l’avait pas frappé. Ses principaux thèmes, dans le prolongement de sa thèse, portaient sur les énergies renouvelables dans le champ de la technique, de l’économie et de la société. Si ces travaux sont restés inédits, on peut mentionner l’ouvrage que ses amis avaient voulu préparer pour diffuser ses travaux les plus importants, D’eau et de feu : forges et énergie hydraulique. xviie-xxe siècle. Une histoire singulière de l’industrialisation française, paru en 2020 aux Presses universitaires de Rennes.

La participation permanente de Serge Benoit aux activités de la Commission—le souvenir de nos sessions du vendredi restera durablement dans nos mémoires—l’avait régulièrement associé au suivi de plusieurs thèses et de travaux de chercheurs extérieurs français et étrangers sur une variété de sujets spécialisés. Il avait mis ainsi en valeur des ressources mieux connues à mesure de l’avancement de leur classement et de leurs inventaires sur différents secteurs et personnages de l’histoire de l’industrie nationale. Doté d’un grand sens de l’écoute et désireux d’aider les chercheurs qui venaient à la Société, il n’hésitait pas à prendre de son temps pour les guider dans leurs recherches.

 

On ajoutera enfin que Serge Benoit avait un temps rempli les fonctions de secrétaire général de la Société, au début des années 2000. Pour arriver à ce bilan très impressionnant, nous savons qu’il avait donné tout son temps et son énergie, parfois au-delà du raisonnable. Nous lui sommes tous redevables de sa contribution exceptionnelle, et nous sommes surtout très tristes d’avoir perdu un ami.

 

Gérard Emptoz,

ancien président de la commission d’histoire de la Société d’encouragement,

12 janvier 2026

 

 Bibliographie de Serge Benoit à la Société

 

Serge Benoit, « Note d’introduction au bulletin de la Société d’Encouragement pour l’industrie nationale », http://cnum.cnam.fr/CGI/redirb.cgi?BSPI, en ligne 2011.

Serge Benoit, Gérard Emptoz, Denis Woronoff, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, CTHS, 2007, 382 p..

Serge Benoit, Daniel Blouin, « Des espaces au service d’un projet : les hôtels de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale et leurs fonctions au XIXème siècle (1801-1914) », Robert Halleux (dir.), Proceedings of the XXth International Congress of History of Sciences (Liège, 20-26 juillet 1997), vol. XIX, Andrée Despy-Meyer, (dir..), Institutions and Societies for teaching, research and popularisation, Brepols, Turnhout, 2000, p. 175-191, [Histoire et Innovation, https://histoiresein.hypotheses.org/1199; 19 mai 2023; consultable sur demande auprès de la commission d’histoire]

Serge Benoit, « La Société d’encouragement, pôle majeur de la sociabilité scientifique, technique et industrielle », Serge Benoit, Gérard Emptoz, Denis Woronoff, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, CTHS, 2007, p. 95-120.

Serge Benoit, « Un grand serviteur de la mécanique française et de la Société d’encouragement : Gustave Richard (1849-1912) », L’industrie nationale, 2000, p. 11-20, Histoire et Innovation, carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, http://histoiresein.hypotheses.org/143, 10 février 2012.

Serge Benoit, Daniel Blouin, Jean-Yves Dupont, Gérard Emptoz, « Chronique d’une invention, le phonautographe d’Edouard-Léon Scott de Martinville, (1817-1879) et les cercles parisiens de la science et de la technique », Documents d’histoire des techniques, n° 17, juin 2009, p. 69-89, http://dht.revues.org/502 , le 6 avril 2011.

Serge Benoit, « Associer le développement artistique et l’innovation et promouvoir les arts industriels ; une orientation majeure de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale au XIXème siècle », Philippe Lamard, Nicolas Stoskopf (dir.), Art et industrie XVIIIème-XXIème siècle, actes des quatrièmes Journées d’histoire industrielle de Mulhouse et Belfort, 18-19 novembre 2010, Picard, 2013, p. 39-50.

Serge Benoit, « Progrès technique et développement musical : le rôle de la Société d’Encouragement pour l’Industrie nationale aux xixe et xxe siècles », communication, Colloque ICOHTEC, Glasgow, 2-7 août 2011, Histoire et Innovation, carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement,  http://histoiresein.hypotheses.org/530, le 15 mars 2014.

 

 

 

 

André-Marie Ampère et la Société d’encouragement pour l’industrie nationale

Un réseau amical, géographique et intellectuel, un projet inabouti

(1806-1824)

Dans le cadre de la commémoration des 250 ans de la naissance d’André-Marie Ampère, un colloque historique et scientifique a été organisé les 11 et 12 décembre 2025 à l’Université de Lyon II, par la Société des Amis d’Ampère, la Société de l’Electricité, de l’Electronique et des technologies de l’information et les Alumni ONERA. La Société d’encouragement pour l’industrie nationale  était partenaire de cet événement, à côté de l’Académie des sciences et d’autres institutions savantes.

André-Marie Ampère a été en effet pendant 16 ans, entre 1808 et 1824, membre d’un des cinq comités de la Société, celui des arts mécaniques. A ce titre il a eu, avec des noms prestigieux de la science et de la technique, tels le grand ingénieur Gaspard de Prony ou l’administrateur du Conservatoire Claude-Pierre Molard, ainsi qu’avec des entrepreneurs renommés comme Guillaume Ternaux ou Abraham Bréguet, un rôle de proposition de techniques nouvelles,  d’expertise des inventions qui étaient soumises à la Société et de promotion des innovations utiles dans le domaine des machines et des instruments.   Il a exercé parallèlement, des fonctions analogues au sein du bureau puis comité consultatif des arts et manufactures du ministère de l’Intérieur.

C’est cette activité, que Daniel Blouin, au nom de la commission d’histoire de la Société, est venu présenter à ce colloque, en évoquant tout d’abord le réseau amical, intellectuel et géographique dans lequel elle s’est inscrite, en la resituant ensuite dans le cadre de la mission que la Société s’était assignée  quelques années plus, au moment de sa fondation en 1801, sous la direction de son premier président Jean-Antoine Chaptal. 

Si la participation d’Ampère aux activités de la Société, comme aux expertises menées conjointement par le bureau puis comité consultatif n’a pas été aussi importante que ses amis auraient pu le souhaiter, sans doute en raison de ses recherches et de ses multiples occupations, il n’en demeure pas moins qu’elle témoigne du rayonnement de la Société dans le cadre de la démarche de science utile voulue par Chaptal. 

La vidéo de cette intervention peut être regardée en ligne 

Daniel Blouin

janvier 2026

  Annexes

Mentions et rapports d’Ampère à la Société d’encouragement (1808-1824)

1807 : il présente un échantillon de filet de pêche fabriqué par le mécanicien Barret pour lequel Bardel fait un rapport lors de la séance générale du 17 février 1808 [mais ce rapport, contrairement à ce qu’indique Degérando n’est pas publié dans le bulletin]. Cette intervention est sans doute liée à sa place au bureau consultatif.

1809 : mention dans le compte rendu des travaux du conseil lors de la séance générale de 1809 d’une communication d’Ampère sur une machine à éprouver la résistance des morceaux de faïence ou de porcelaine essayée à la manufacture de Sèvres

1809 : le bulletin publie le compte rendu des essais.de la commission chargée par le ministre de l’Intérieur d’examiner en 1807, au Conservatoire, différents moyens de chauffage et dont il est membre, aux côtés de Bardel, de Montgolfier, ses deux collègues du bureau consultatif ainsi que de Gay-Lussac qui vient d’entrer au bureau en remplacement de Conté.

1809 : dans le compte rendu des travaux du conseil publié dans le bulletin, on mentionne une lettre au conseil dans laquelle Ampère présente quelques observations sur des objets techniques qu’il a pu observer au cours de sa tournée d’inspection dans les départements du nord-ouest : il mentionne notamment les métiers à filer la laine basés sur les mêmes techniques que ceux destinés à filer le coton, ainsi que la fabrication des filets de pêche et les métiers employés à Dieppe.

1810 : il fait un rapport au nom d’une commission spéciale sur un ouvrage présentant la conversion des mesures anciennes en mesures nouvelles, notamment dans le département de l’Indre.

1811 : il fait partie d’une commission chargée d’examiner un modèle de construction d’escalier proposé par un menuisier parisien, avec Gengembre, rapporteur, et Mérimée.

1813 : rapport sur une balance hydrostatique de M. Barré. Mais il n’est plus au bureau consultatif.

1814 : le bulletin publie le rapport de la commission chargée par le comité consultatif (nouveau nom du bureau) d’étudier le mémoire de Pajot-Descharmes adressé au directeur général des manufactures, en réponse aux fabricants de verre blanc qui demandent l’importation de soudes naturelles. Ampère bien qu’il ne soit plus membre du comité, fait partie de cette commission qui soutient Pajot-Descharmes lorsqu’il explique que les fabricants doivent apprendre à utiliser les soudes factices..

1816 : il est rapporteur d’une commission chargée par la Société d’examiner l’arithmographe circulaire de Gattey qui se plaint de ne pas avoir été mentionné comme précurseur dans la présentation faite par Jomard du Sliding Rule quelques mois plus tôt.

1817 : il rapporte sur un globe « géo-céleste » de Georges en soulignant son utilité pour l’enseignement.

1823 : le rapport de Francoeur sur la balance bascule portative de Quitenz perfectionnée par Rolley mentionne qu’elle a fait l’objet d’un rapport favorable d’Ampère à l’Académie des sciences.

Sources et études :

Sources :

Archives de la Société : GEN-R3, R4, R5, R8, R9, R10, R11, R12, Procès-verbaux du conseil d’administration (1806-1824)

Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale : vol 1 (an XI)-23 (1824).

André-Marie Ampère, Journal et correspondance, éditée par Mme H. Cheuvreux, Paris, Claye, 1869.

Etudes :

Claude-Alphonse Valson, La Vie et les travaux d’André-Marie Ampère, Lyon, Librairie générale catholique et classique, Nouvelle édition, 1897.

Louis de Launay, Le Grand Ampère, d’après des documents inédits, Perrin, 1927.

Igor Moullier, Le Ministère de l’Intérieur sous le Consulat et l’Empire (1799-1814). Gouverner la France après le 18 Brumaire, tomes I et II, Thèse de doctorat d’histoire, Université de Lille III, 2004.

Serge Benoit, Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation », Bulletin de la Société historique du VIème arrondissement, nouvelle série n° 24, Année 2011, p. 139-150.

Jean-Luc Chappey, Carole Christen, Igor Moullier (dir.), Joseph-Marie de Gérando. (1772-1842). Connaître et réformer la société, PUR, Coll. Carnot, 2014.

Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et le Conservatoire des Arts et Métiers (1801-1811) », Artefact, n° 10|2019, Les débuts du Conservatoire des Arts et Métiers, p. 75-95.

Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « Claude-Pierre Molard, Un expert à la Société d’encouragement pour l’industrie nationale (1801-1820) » Liliane Hilaire-Perez & François Jarrige (dir.), Claude-Pierre Molard (1759-1837), un technicien dans la cité, Presses universitaires de Franche-Comté, 2022, p. 151-176.

Éric Jacques, Ampère, Ellipses, 2021.

Histoires de bouteilles

La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et les bouteilles de Champagne (années 1820-années 1840)

 

Cette étude est la version développée d’une communication faite au séminaire de Jean-François Belhoste en 2017 sur la façon dont la Société s’était intéressée aux bouteilles de Champagne. Cette étude comportait plusieurs aspects, celui de la résistance des bouteilles, celui de la préparation du vin de Champagne, celui de l’étiquetage et du bouchage des bouteilles.

J’ai choisi ici de présenter la partie sur la résistance des bouteilles, marquée par un long concours, parce qu’elle me semble illustrer parfaitement les aspects et les limites de la démarche d’encouragement.

L’article peut être lu ici 

Daniel Blouin,

commission d’histoire de la Société d’encouragement,

avril 2025. 

  •  

L’Industrie nationale (1947-2003)

Dans le cadre du développement du Conservatoire numérique, la Société d’encouragement pour l’industrie nationale avait noué en 2011, à l’initiative de sa commission d’histoire, un partenariat avec le CNAM, permettant ainsi la numérisation des 166 volumes de la collection du Bulletin de la Société d’encouragement depuis sa création en 1802 jusqu’à son arrêt en 1943. Le même partenariat permet aujourd’hui la numérisation des numéros conservés dans les collections de la Société et du CNAM de L’Industrie nationale, qui prend la suite du Bulletin, entre 1947 et 2003.

On ne reviendra pas, dans cette notice de présentation de L’Industrie nationale, sur l’histoire et les buts de la Société d’encouragement ; ils avaient été présentés à l’époque dans la notice rédigée lors de la mise en ligne du Bulletin. On rappellera simplement que cette société savante, fondée en 1801 pour encourager l’innovation, a par la suite poursuivi ses missions en s’adaptant aux mutations du contexte économique et qu’elle est toujours active à l’heure actuelle.

Recréer l’organe de communication indispensable à une société savante (1947-1949)

La Société, tout en essayant de maintenir une partie de ses activités durant la période de l’Occupation, doit arrêter en 1943 la parution de son Bulletin, en raison des restrictions de papier. Aux lendemains de la guerre, alors qu’elle doit se réorganiser, elle est sensible au besoin de disposer de nouveau d’un organe de diffusion et de promotion de l’innovation dans lequel elle pourrait rendre compte des distributions de récompenses aux entreprises et aux personnes qu’elle souhaite mettre en valeur, des rapports qui sont faits à cette occasion.

Elle veut surtout rendre compte de ce qui est désormais le cœur de son activité, les conférences dans les domaines des sciences appliquées et de la technique. abordant, dans la sélection des conférences annuelles tenues dans son hôtel qu’elle publie, des thèmes extrêmement divers, allant de la mécanique à la biologie et aux questions commerciales, en passant par la chimie, les différents domaines de la physique ou l’agriculture, mettant l’accent sur de grandes avancées ou de grandes réalisations

Elle fait reparaître dans un premier temps, en 1948, des Comptes rendus de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, publication trimestrielle de petit format fournissant le résumé des séances générales où sont distribuées ces récompenses ainsi que des conférences tenues durant l’année sociale 1947-1948 ; dans la ligne des anciennes livraisons du bulletin, elle publie également les listes des nouveaux adhérents.

A partir du premier trimestre 1949, la situation financière de la Société s’améliorant, elle décide de faire paraître une nouvelle publication sous le titre de L’Industrie nationale. Mémoires et comptes rendus de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, le changement de titre par rapport à l’avant-guerre traduisant sans doute une volonté de s’inscrire dans un temps nouveau.

Une présentation différente, une publication moins exhaustive

Cette publication est sensiblement différente de l’ancien Bulletin : elle est trimestrielle là où ce dernier était publié en cahiers mensuels (bimensuels à partir de 1937), même si le format est plus grand, la pagination est moins importante : à titre d’exemple, les premiers numéros comptent 50 pages, là où un cahier bimensuel de la fin des années 1930 comptait entre 80 et 90 pages. La disposition en deux colonnes et la typographie plus dense permettent toutefois de conserver un contenu satisfaisant, compte tenu de moyens financiers plus restreints qu’auparavant.

La différence majeure réside dans la moindre diversité des contenus : L’Industrie nationale ne comprend, jusque dans les années 1980, que 2 à 3 textes de conférences par numéro, illustrées de schémas et de photographies dans le texte ou sous forme de planches, le texte des conférences étant toujours accompagné d’une bibliographie. Les conférences de l’année—on en compte une vingtaine dès le début des années 1950, beaucoup plus par la suite—ne sont donc pas toutes retranscrites. Les numéros peuvent contenir également des comptes rendus résumés des séances du conseil, en particulier les rapports sur les récompenses accordées, rarement dans leur version intégrale.

Dans l’ancien Bulletin, à côté d’articles à caractère scientifique et technique, la totalité des conférences était retranscrite, les comptes rendus des séances du conseil beaucoup plus exhaustifs, notamment ceux des séances générales, les rapports sur les récompenses étaient de manière systématique intégralement retranscrits ; chaque cahier comportait, enfin, des bibliographies d’ouvrages reçus à la Société.

Un développement rapide suivi d’un temps d’hésitation (1949-1953)

Dans les toutes premières années, entre 1949 et 1951, la nouvelle publication semble vouloir copier l’organisation de l’ancien Bulletin. Comme lui, elle ne possède pas de rédacteur spécialisé, ce qui est d’ailleurs logique compte tenu de la faible part d’un contenu rédactionnel original. Comme dans les années 1930, le président de la Société est le directeur de la publication, son rédacteur est le secrétaire général de la Société, en général un ingénieur ayant une forte culture scientifique et technique ; il est aidé dans sa tâche par une commission du bulletin, chargé du choix des articles, de l’importance à leur accorder, des illustrations.

Les textes des conférences publiées sont de plus en plus illustrées, et un numéro supplémentaire de fin d’année, présentant en général les rapports sur les récompenses distribuée par la Société vient accroître le volume annuel de la publication qui peut ainsi monter jusqu’à 250 pages, de plus en plus illustrées. La présence de tables quinquennales insérées dans un des numéros, la première publiée en 1953, marque la volonté de faire de la publication un véritable outil pour les scientifiques et les ingénieurs.

Mais cet effort qui pèse sur le budget de la Société, dans une période où ses revenus sont contraints par l’inflation cesse rapidement. La pagination des numéros diminue en effet fortement, passant d’une cinquantaine de pages en 1948-1950 à une trentaine en 1953 ; L’accent est alors mis sur les conférences, à côté des 8 conférences publiées dans les numéros trimestriels, un numéro spécial est même consacré entièrement à une conférence jugée particulièrement importante ; seul un des numéros, le dernier en règle générale, comprend une simple liste des récompenses, sans que les rapports soient détaillés. La Société, parallèlement, semble privilégier la publication des communications et des études faites à l’occasion de son cent-cinquantenaire.

Une publication qui doit refléter le rayonnement de la Société (1955-1967)

La période qui va du milieu des années 1950 à la deuxième partie des années 1960 est marquée par la volonté d’améliorer son organe principal de communication pour institution qui semble avoir retrouvé son rayonnement. Cette amélioration est rendue possible, en premier lieu, par l’amélioration de la situation financière, en second lieu par l’accroissement des recettes des publicités des grandes entreprises adhérentes, comme c’était le cas pour l’ancien Bulletin dans l’entre deux guerres et enfin par la subvention obtenue du CNRS à partir de l’automne 1954. Cette subvention accordée en tant qu’organe d’une institution scientifique et technique permet à la Société d’être bénéficiaire du service de publications françaises et étrangères et à L’Industrie nationale d’être indexée dans le Catalogue collectif des périodiques.

Cet effort est d’abord quantitatif : le nombre de pages par numéro augmente fortement, passant d’une trentaine à près de 80 ; même si la publication est désormais limitée à quatre numéros annuels, à l’exception de quelques numéros spéciaux, les 300 pages annuelles sont dépassées en fin de période.

L’effort est également qualitatif : les illustrations photographiques des textes des conférences deviennent de plus en plus fréquentes, des planches de photos apparaissent en 1953 et l’on voit même une tentative d’illustrations en couleurs en 1954 ; la publication se fait sur un papier épais et légèrement glacé à partir de 1964, ce qui conduit à une meilleure qualité des illustrations. Le nombre de textes de conférences passe de deux à trois à partir de 1963, sauf dans un des numéros qui comprend des rapports plus ou moins détaillés sur les principales récompenses. La subvention du CNRS conduit à présenter dans chaque numéro une sélection bibliographique de revues et de publications de cet organisme ou de laboratoires de recherche qui y sont rattachés.

Une publication qui reflète les aléas de l’activité de la Société (1968-1986)

La période qui va du milieu des années 1960 jusqu’au début des années 1970 est à l’inverse marquée par un recul de l’importance de la publication. Les raisons en sont financières mais s’inscrivent aussi dans un moindre rayonnement de la Société. La subvention du CNRS cesse en 1966 dans le cadre du plan national d’économies, pour une revue qui, de fait, n’avait pas l’ampleur ni l’intérêt d’autres organe scientifiques et techniques ; la publicité des entreprises disparaît en 1969 ; la reprise de l’inflation, enfin, pèse sur les finances de la Société.

Ce recul est d’abord quantitatif : le volume des numéros diminue, de près de 80 pages à une grosse quarantaine, le volume annuel passant de ce fait de près de 300 pages à moins de 200 en 1972. Il est aussi qualitatif : le contenu se limite désormais à deux textes de conférences et à des comptes rendus plus ou moins développés de rapports sur les récompenses décernées par la Société.

Les dirigeants de la Société sont conscients de ces faiblesses et de leurs conséquences sur son image : à partir du milieu des années 1970 et jusqu’au début des années 1980, un plus fort investissement financier de la Société permet de produire au moins un numéro plus consistant, en général celui du quatrième trimestre, qui rend compte des remises de récompenses de façon plus exhaustive.

Un organe de communication interne (1986-2003)

Cet investissement cesse à partir du début des années 1980 et la publication se dégrade en quantité comme en qualité, la Société ayant alors d’autres priorités. Si le nombre de pages par bulletin recule de façon modérée, le nombre annuel de pages diminue très fortement, la fréquence devenant semestrielle—et même annuelle, d’abord en 1980-1981, puis entre 1989 et 1992—de 250 pages à une cinquantaine au début des années 1990.

Malgré une qualité de présentation améliorée et un titre est simplifié, les contenus sont de moins en moins scientifiques et techniques, les conférences sur lesquelles ils pouvaient se fonder ayant presque totalement cessé. Comme cela commençait à être le cas dans les années 1970, l’accent est mis durant toute la période sur les rapports sur les récompenses distribuées ; on trouve désormais également des articles rétrospectifs et historiques. La publication a désormais pour seule ambition d’être un organe de communication interne.

À partir du début des années 1990, en relation avec une réorganisation et une réorientation des objectifs de la Société, une volonté de relance de la publication n’amène qu’une légère amélioration quantitative, en fréquence de parution notamment, redevenue semestrielle et même, un temps, de nouveau trimestrielle de 1988 à 2001. Mais la finalité de la revue reste la même, si ce n’est une présence accrue des adresses présidentielles. L’Industrie nationale cessera finalement de paraître au début de 2003. Les supports électroniques pouvant aisément supplanter le papier dans ce rôle d’information interne, la revue est aujourd’hui remplacée par un site Internet qui a conservé le même nom, ainsi que plus récemment, par une lettre mensuelle d’information.

Daniel Blouin,

Commission d’histoire de la Société d’encouragement,

Juillet 2025.

Bibliographie

Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « 220 ans de la Société d’encouragement », Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/1344, en ligne le 25 octobre 2023.

Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « Les comités de la Société d’encouragement. Organisation et missions (années 1800-années 1990) », Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/1503, en ligne le 18 février 2024.

Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « Les comités de la Société d’encouragement, principales activités et grandes figures des années 1800 aux années 1980 », Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/1559, en ligne le 26 février 2024.

Gérard Emptoz, « Les parcours des présidents de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale des années 1920 à nos jours. Deuxième partie : de la Libération à nos jours », Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/2929, en ligne le 26 octobre 2024.

Daniel Blouin, « La Société d’encouragement au temps de la Reconstruction et des Trente Glorieuses (années 1950-années 1980) », Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/3975, en ligne le 20 juillet 2025.

 

 

La Société d’encouragement au temps de la Reconstruction et des Trente Glorieuses (années 1950 – années 1980)

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la Société est renouvelée par l’apport d’universitaires comme Georges Champetier, de savants comme Yves Rocard et Jacques Tréfouël, d’ingénieurs comme Albert Cacquot, de responsables de grandes institutions publiques comme Louis Pineau et de grands dirigeants d’entreprises comme Georges Darrieus ; pour répondre à une attente ancienne, un nouveau comité, de physique, est constitué (1947) ; le comité des arts économiques subsistant, scindé en deux commissions, étend ses attributions aux domaines des questions sociales et du travail, jusqu’alors de plus en plus traitées par le comité du commerce, qui disparaît ; une section inter-comités consacrée à la France d’Outre-Mer, qui répond à l’intérêt nouveau pour ce qui devient l’Union française, est également créée.

À côté de ses récompenses traditionnelles, grandes médailles et prix décernés par les comités, elle va valoriser une récompense nouvelle créée durant la guerre, le prix Bardy, destinée à une entreprise qui aura contribué au rayonnement de sa branche industrielle : cette récompense sera décernée dans les décennies suivantes aux plus grandes entreprises françaises de l’énergie, de la chimie, de la métallurgie, de l’électricité et de l’électronique, de l’automobile, des transports et de l’aéronautique, souvent avec la participation active de leurs dirigeants, pour l’ensemble de leurs activités ou pour leur effort de recherche scientifique et d’innovation technique, ou pour leur développement basé sur une avancée technique majeure ; la Société poursuit, souvent en association avec les récompenses, sa politique de communication par les conférences tandis que le bulletin qui reparaît diffuse ses principales manifestations.

Le temps du redressement (la fin des années 40 et le début des années 50)

Après l’éphémère présidence de Robert Lelong (automne 1944-juillet 1945), les deux présidents successifs de l’après-guerre, Louis Pineau (1945–1950), Albert Cacquot (1950–1954) parviennent à redresser une situation financière rendue très difficile par l’accroissement des frais de fonctionnement et par le contexte monétaire, en systématisant les locations dans l’hôtel ; ils vont également rétablir le rayonnement de la Société, comme le montre la montée des adhésions, et la reparution du bulletin sous le titre de l’Industrie nationale (1948), subventionné par le CNRS (1952-1966) ; la Société peut organiser, dès 1946, de grands cycles de conférences à un rythme soutenu.

La Société veut alors participer par sa communication à l’effort de reconstruction, qui se met en place dans le pays sous l’impulsion des pouvoirs publics, qu’elle aborde sous deux angles : le premier, le plus développé, est la présentation du potentiel économique du pays : le potentiel énergétique notamment hydroélectrique en 1949 -1951), le potentiel agricole (1947–1948), le potentiel de transport ferroviaire (1945), le potentiel industriel avec la sidérurgie lorraine en 1948 ou l’automobile avec Peugeot en 1950, le potentiel de génie civil avec les matériaux de construction (1945-1947) ; le potentiel colonial n’est pas oublié, qu’il soit minier pour l’Afrique du Nord en 1949 ou agricole pour l’Afrique occidentale en 1947.

La Société s’attache à présenter également les moyens techniques de la valorisation de ce potentiel : par exemple les programmes d’aménagement hydroélectrique notamment dans les Alpes (1949-1951), la valorisation de l’activité de la CNR (1952), la reconstruction et l’électrification des chemins de fer français (1945 – 1951), la relance du transport aérien (1951), les techniques rationnelles de construction (1945–1951), la fabrication bon marché de l’aluminium (1951), la mise en valeur de l’Union française du point de vue économique (1946), notamment les aménagements agricoles en Afrique occidentale (1947).

Le second angle est la présentation des technologies nouvelles qui peuvent renouveler l’économie française dans cette phase de reconstruction, les polymères (1947), les silicones (1952) ou les fibres synthétiques (1952) pour la chimie, les turbines (1946) ou l’aviation à réaction (1948) pour la mécanique , les télécommunications modernes et la télévision (1946 – 1951), le radar et l’électronique (1946-1951) pour la physique; les potentialités considérables des avancées dans le domaine pharmaceutique sont également soulignées : les antibiotiques en 1944 – 1946, les sulfamides en 1949, la cortisone en 1951. La question des techniques sur lesquelles se basent les différents modes de transport modernes, bien qu’abordée en 1954, peut être incluse dans cette perspective.

Elle s’intéresse enfin, durant cette période aux questions sociales qui deviennent, dans cette période, indissolublement liées aux questions économiques, notamment par un ensemble de conférences où sont confrontés les points de vue patronaux et syndicaux ; la place des cadres est ainsi débattue (1947).

La commémoration de son cent-cinquantenaire, en 1951, est l’occasion pour la Société, comme en 1923, de faire le point sur ces techniques nouvelles par des présentations assurées par des noms comme Louis Armand, René Barthélémy, Albert Caquot, Maurice Ponte, mais aussi de dresser un premier bilan des différentes branches industrielles françaises, sous l’angle productif mais aussi sous celui des conditions, notamment sociales, fiscales, de production par rapport à des économies étrangères—l’Italie par exemple—dont la Société a également présenté les formes du redressement durant la période.

A partir du début des années 1950, alors que la Reconstruction s’achève et que l’économie française commence à se développer à un rythme soutenu, la Société va valoriser les grandes entreprises ou institutions publiques et les entreprises privées qui donnent l’impulsion à ce développement : elle va surtout valoriser leur effort d’innovation, à la fois dans par la présentation de leurs activités de recherche et par l’accent mis sur les techniques novatrices qu’elles viennent de mettre au point et sur lesquelles elles appuient leur effort de développement.

La Société dans la dynamique des Trente Glorieuses (les années 50)

Dans les années 50, deux présidences vont permettre à la Société d’accompagner et d’encourager la dynamique de croissance des Trente Glorieuses par la promotion des innovations qui la sous-tendent : c’est particulièrement le cas de celle de Georges Darrieus (1954–1957), éminent dirigeant de la Compagnie générale d’électricité et grand spécialiste des turbines à gaz ; c’est également le cas de son successeur, Georges Chaudron (1957–1961), grand spécialiste de chimie métallurgique et directeur du laboratoire d’Ivry. Avec ces deux hommes va s’établir une tradition qui durera, à l’exception de la présidence de Jean Buré, jusqu’en 1994, d’alternance de la présidence entre les deux comités qui montrent ainsi leur influence dans la Société.

Ils vont avec l’appui actif de personnalités comme Gabriel Boreau, PDG de Thomson et grand spécialiste des questions d’électronique, Paul Dumanois, administrateur de l’ONERA, pour le secteur aéronautique et spatial, porter leur action dans de multiples directions qui prolongent souvent les tendances de la période précédente.

Ils vont, en premier lieu, valoriser les efforts d’organisation de grandes entreprises pouvant servir de modèles, comme celle de Renault sur le plan technique (1959), ou celle de la construction navale (1958).

Amplifiant la présentation des techniques nouvelles qui avait été amorcée dans la période précédente, ils vont présenter la manière dont le développement de ces grandes entreprises, qui sont en train de devenir les fleurons de l’industrie française, repose sur l’exploitation de techniques de pointe comme la SNECMA ou Hispano-Suiza (1954) ou encore Péchiney (1955).

Ils vont enfin, de plus en plus, mettre en relief la valorisation apportée par les centres de recherche ou bureaux d’études dans le « capital technique » des entreprises, en leur permettant de mettre au point des procédés nouveaux : c’est d’abord le cas dans un cycle de 1955 sur « l’activé des laboratoires de recherche dans l’industrie » où sont présenté les cas dy CHERCHAR des Charbonnages de France, de l’IRSID présenté par Georges Delbard,  de l’IFP présenté par René Navarre ; l’année suivante, c’est le cas des centres de recherche de grandes entreprises métallurgiques comme Péchiney (1956), Imphy (1956), Ugine (1957), Pont-à-Mousson (1965) ; c’est également le cas de celui de Saint-Gobain pour le fibrage du verre (1959), de celui de Renault pour le traitement des matériaux ferreux (1960), de celui de la Compagnie générale d’électricité pour la création des réseaux de transport d’énergie et de communications (1961) ; la SNPA est valorisée pour sa maîtrise des problèmes posés par l’exploitation du gaz de Lacq (1958), et la CFP pour la résolution des problèmes posées par l’exploitation du pétrole algérien (1960) ; le bureau d’études de Sud-Est Aviation est mis en exergue pour la conception de cet avion si novateur qu’est la Caravelle, présentée par son concepteur Pierre Satre (1957).

L’accent sera également mis sur des projets industriels majeurs marquant une étape dans le développement d’une entreprise, comme celui de sidérurgie sur l’eau d’Usinor à Dunkerque (1957).

La Société commence à promouvoir, durant cette période, des « technologies émergentes » qui sont en train de passer du stade du laboratoire à celui de la mise en œuvre à l’échelle industrielle comme les semi-conducteurs (1954–1955), et les efforts des entreprises françaises pour y parvenir, comme c’est le cas dans le domaine des calculateurs électroniques, dont elle avait d’ailleurs présenté les premières réalisations expérimentales en France, faites par Couffignal au CNRS en 1952, grâce à Thomson (1957–1961). Elle s’intéresse également, souvent à l’initiative du comité de physique, à d’autres technologies, encore au stade des recherches et des premières expérimentations en France, parce qu’elles sont riches de promesses, comme l’énergie solaire pour la production de chaleur ou l’énergie éolienne (1953), et qu’elles peuvent impliquent la mobilisation d’un grand nombre de branches industrielles comme le nucléaire civil (1954-1956) ou le spatial et les premiers pas de son utilisation (1956-1960),

De la croissance de l’industrie à la crise de l’énergie, une adaptation et une réflexion de plus en plus élargie (des années 60 aux années 80)

A partir de 1960, la Société est présidée par des chercheurs universitaires comme le physicien Jean Lecomte (1961–1967) des enseignants comme le spécialiste de chimie organique Henri Normant (1973-1977), l’agronome Jean Buré (1978–1986) ou des chercheurs de grandes institutions comme Jacques Tréfoüel, directeur de l’Institut Pasteur (1968–1972), qui sont moins en relation avec le monde de l’industrie que leurs prédécesseurs. Dans cette période de forte expansion économique et de développement rapide de l’industrie, les grandes lignes de l’activité de la Société demeurent néanmoins constantes, grâce aux réseaux de relations des membres les plus actifs des comités, et au renouvellement important de certains d’entre eux au milieu des années 60.

Les grandes entreprises sont donc toujours à l’honneur comme Citroën (1970), l’Air liquide (1966), la SNCF (1964 – 1968), la SNECMA (1973), Elf-Aquitaine (1974), en mettant l’accent sur leurs innovations techniques : la DS pour Citroën, les applications de la cryogénie pour l’Air liquide, l’amélioration de la puissance et du rendement des locomotives électriques et  la recherche sur les aspects techniques des grandes vitesses à la SNCF, le développement de compresseurs axiaux de plus en plus puissants à la SNECMA, les forages en mer pour Elf.

Au sein de la Société, le comité le plus actif devient alors celui de mécanique, avec l’arrivée de personnalités comme Raymond Marchal, de la SNECMA, l’ingénieur général Pierre Nicolau ou Pierre Bézier de Renault : il anime, jusqu’aux années 80, les présentations des multiples domaines où se manifestent de nouvelles technologies émergentes ou bien s’amplifient les technologies de la période précédente, que ce soient les techniques aéronautiques avec l’avion supersonique Concorde et le projet Airbus (1966), spatiales avec les réalisations du CNES dans le domaines des fusées et des satellites (1963–1984), nucléaires (1962–1974), ferroviaires à grande vitesse avec les moteurs synchrones du TGV Atlantique (1984) de nouveaux modes de transports en collaboration avec le comité de physique, par exemple les travaux de Jean Bertin sur l’application de la fluidique au coussin d’air et sur l’aérotrain (1964–1969) ou ceux de Maurice Barthalon sur le moteur linéaire et le transport Urba (1964–1973).

Le comité d’agriculture est également renouvelé avec l’arrivée de personnalités comme l’ingénieur agronome et enseignant Jean Buré qui deviendra président en 1978, des chercheurs et enseignants Henri Noilhan ou Roger Ulrich, le grand spécialiste de la lutte phytosanitaire Jean Lhoste du Muséum : des questions nouvelles sont donc abordées comme celle des pesticides et de leurs alternatives (1965–1985) ; une réflexion sur les problèmes du développement agricole entre production de masse par des processus industrialisés et entretien de l’environnement est marquée par un colloque (1987) ; d’autres questions, portant sur les techniques de préparation et de conservation des aliments comme la lyophilisation, l’irradiation, la surgélation, ou sont abordées ultérieurement (1976–1988).

Au comité de physique, l’arrivée de nouvelles figures issues de l’école supérieure d’optique comme l’universitaire Albert Arnulf, Jean Robieux, directeur scientifique de la CGE, Claude Veret, de la division d’optique de l’ONERA focalise l’activité de ce comité sur les questions nouvelles de la lumière cohérente et des lasers (1961-1967) et à leurs applications dans des domaines de plus en plus étendus : la géodésie par satellites (1970-1975), l’analyse par diffraction (1978), la productique (1985) ; la présentation d’autres technologies encore largement expérimentales n’est cependant pas négligée, comme les circuits intégrés (1963), les piles à combustibles et les cellules photovoltaïques (1964), l’émergence des matériaux composites (1979–1987).

D’autres approches témoignent de l’ouverture de la Société à des problèmes nouveaux comme le traitement de masses croissantes d’information et la recherche de systèmes de documentation automatiques (1965).

Toutefois, à partir du milieu des années 60 et dans les années 70, à côté des questions purement techniques, la réflexion sur l’avenir de la croissance, sa dimension sociale et environnementale n’est pas absente des préoccupations de la Société qui invite des personnalités comme Louis Armand (1967) Jean Fourastié (1968) ou Alfred Sauvy (1977) à exposer leurs idées, et qui n’hésite pas à traiter des problèmes de pollution atmosphérique dès 1976. A partir du milieu des années 70, l’importante question des alternatives énergétiques est posée par des conférences sur l’emploi du solaire pour la production de chaleur domestique ou le chauffage des bâtiments (1976–1979) ou par le recours à la géothermie (1978) ; le comité d’agriculture aborde la question de l’emploi des déchets et sous-produits de l’agriculture pour la production de chaleur et de combustibles (1979)

Dans les années 70, l’accroissement rapide des charges financières que ne compensent plus les revenus de la Société, notamment ceux tirés des locations, entraîne une diminution de son activité, de plus en plus sensible à partir des années 80, où le nombre de conférences est très fortement réduit ; le caractère scientifique et technique du bulletin est également diminué, d’où une perte de rayonnement. Il y a une chute sensible du sociétariat, à la fois individuel—on passe de 305 sociétaires particulier portés sur la brochure de 1964 à 241 pointés sur les carnets de cotisations en 1968 et à 141 sur les carnets en 1975— et de celui des entreprises et institutions, les « collectivités »—on passe de 131 entreprises cotisantes la brochure publiée à cette date donne 226 noms) en 1964 à 61 en 1975—.

Un redressement est sensible durant la présidence de Jean Buré qui réussit à réorganiser les comptes de la Société, notamment en ce qui concerne les revenus des locations, et à attirer de nouveaux adhérents.

Une réflexion sur le fonctionnement et les missions de la Société et sur ses formes de communication va être amorcée à partir de sa présidence de Jean Buré et se poursuivre durant celle de ses successeurs, dans un contexte où le modèle industriel « classique » est remis en question. Plusieurs voies vont être explorées, avant finalement que les orientations qui gouvernent actuellement la Société ne soient retenues au milieu des années 1990.

Daniel Blouin,

Commission d’histoire de la Société d’encouragement,

mai 2021.

La Société d’encouragement et les questions de formation (années 1800-années 1910)

La Société d’encouragement a été, dès sa création et durant de longues décennies, attachée au développement de la formation, sous diverses formes, mais avec un objectif central qui était de pouvoir doter les entreprises d’un personnel apte à accompagner l’innovation technique et organisationnelle, voire à l’initier, afin de faciliter le développement productif.

Cette démarche a été exposée en décembre 2020 dans une conférence faite, dans le contexte sanitaire de l’époque, en vidéo. L’article développé de cette conférence est en cours de rédaction. Je présente, dans l’immédiat, le plan détaillé de la communication.

 

Daniel Blouin,

janvier 2025

Conférence BAI le 17 décembre 2020

La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation, et son rôle dans le développement de la formation technique.

(Années 1800-fin des années 1910)

Plan détaillé

Introduction :

Brève présentation des origines de la Société, de son programme, et de ses méthodes d’action :  on peut la définir en quelques points.

  • Une association créée dans les premières années du Consulat, à l’automne 1801 dans et qui s’inscrit dans la remise en ordre voulue par Bonaparte et son entourage, notamment son ministre de l’Intérieur, et savant chimiste, Chaptal.
  • Une Société qui regroupe autour de Chaptal des savants et professeurs des écoles d’enseignement supérieur, des experts techniques d’Etat, des entrepreneurs, de hauts-fonctionnaires, des esprits éclairés.
  • Projet de contribuer au « moment Chaptal », en tant que ministre en charge de l’animation économique : développement de l’activité productive, et en particulier incitation à l’invention, sélection de l’invention utile, par des concours, des récompenses, de subventions, pour la diffuser et la transformer en innovation.
  • Un caractère donc largement semi-officiel, de par les subventions reçues des pouvoirs successifs, mais affirmant également son caractère « libre », par le respect de l’initiative privée, de la libre-entreprise, et de la propriété industrielle.
  • Refus du modèle des sociétés savantes d’Ancien Régime et du « parlage » et adoption du modèle de la Society of Arts de Londres, créée en 1754, de pragmatisme et d’utilitarisme.

Brève présentation des grandes phases de son activité des années 1800 à aujourd’hui

Durant la période consulaire et impériale :

  • L’enjeu premier est de remettre en vigueur les techniques délaissées durant la période révolutionnaire et surtout la modernisation de l’appareil productif dans une activité manufacturière dominante à l’époque, le textile.
  • Il est parallèlement de rattraper le retard technique accumulé sur la Grande-Bretagne, et d’introduire en France, de façon générale, les techniques étrangères porteuses.
  • Mais très vite, cet enjeu s’inscrit dans le contexte de la politique impériale

Exploitation et valorisation des ressources des territoires annexés

Développer l’usage des machines du fait de la mobilisation de la main d’œuvre

Dans le contexte de la guerre économique, nécessité de trouver des produits de remplacement du fait du blocus

Avec le retour à la paix et à la réouverture des échanges internationaux, durant la période de de la Restauration et de la Monarchie de Juillet

  • Encourager l’industrialisation du pays, par la diffusion des techniques et des procédés qui favorisent la production en grand dans les domaines où faiblesses productives,

Dans ce cadre, favoriser la socialisation des techniques anglaises peu ou mal connues d’autant que politique protectionnisme.

Parallèlement, valorisation d’une démarche technologique de la part des entrepreneurs

  • Valoriser les atouts nationaux ou compenser les faiblesses :

■ Importance de la recherche scientifique qui peut recevoir des applications pratiques :

Par exemple dans le domaine de la chimie : essor d’une industrie chimique puissante et inventive, souvent animée par des dirigeants de la Société et promotion des applications de la chimie dans de multiples domaines, colorants, industries du cuir, vernis et peintures, agro-alimentaire (distillation, fermentation, extraction du sucre).

Mais aussi domaine de la mécanique ou perfectionnements des machines à vapeur, des moyens de sûreté, mise au point de machines spécifiques.

Domaine enfin des matériaux, ou travaux des ingénieurs, pour développer par exemple une industrie nationale des ciments

■ Importance attachée aux questions énergétiques, dans un pays qui manque de charbon : intérêt pour les économies d’énergie, les questions de chauffage, et le développement de l’énergie hydraulique (turbines)

■ Importance attachée à l’agriculture, à sa modernisation, grâce aux matériels aux pratiques modernes et aux engrais

■ Valorisation, enfin des industries à forte valeur ajoutée (la Fabrique de Paris) qui associent savoir-faire, souvent caractère esthétique (graphisme) et processus mécaniques ou chimiques qui permettent une production en grand. « les arts industriels »

A partir du milieu du XIXe siècle, un abandon progressif de la démarche d’action directe par des concours, des récompenses, des subventions pour une démarche de réflexion, d’information, et d’incitation

  • Paradoxalement, au fur et à mesure du développement des domaines productifs, difficulté à embrasser efficacement tous ces domaines : développement de sociétés plus spécialisées ou davantage centrées sur un pôle économique. Politique dans le cadre du nouvel hôtel de la Société, de « cluster » de sociétés spécialisées ».
  • Rôle d’évaluation des grandes avancées, notamment des applications des avancées scientifiques dans le domaine industriel : science industrielle, et distribution de récompenses de prestige, « des prix Nobel de science industrielle »
  • Valorisation des techniques liées à l’édilité publique, notamment les réseaux, l’assainissement, ou forte valeur ajoutée scientifique, en particulier chimique.
  • Accent mis sur la communication, à la fois comme moyen d’informer et de rayonner : développement du bulletin associé à un centre de documentation permettant de produire des bibliographies industrielles ; développement parallèle des conférences sur les nouveaux sujets techniques.

A partir du début du XXe siècle, orientation de plus en plus nette vers la formule d’un organe de réflexion et d’influence.

  • Une Société, animée de plus en plus de savants (académiciens pour la plupart) et d’ingénieurs issus des grands corps

■ Elle a un rôle d’expertise auprès des pouvoirs publics de plus en plus grand que les questions techniques entrent de plus en plus en ligne de compte dans la politique des gouvernements (mention de l’industrie dans le portefeuille du ministère du commerce à partir de 1887) : ce rôle d’expert est manifeste pour l’effort de guerre à partir de 1925, et au moment des traités de paix en 1919.

■ Mais aussi et parallèlement liens de plus en plus étroits avec milieux patronaux ; patronat « social » mais surtout modernisateur dans les années 1900 ; rationalisation, organisation scientifique du travail, questions de formation.

■ Le début des années 20 marque l’apogée de la Société, à la fois en rayonnement et en ressources matérielles. À partir des années Trente, difficultés matérielles qui obligent à une sensible réduction des activités de communication et d’information technico-scientifique, et qui entraînent une perte de rayonnement, aggravée par la Seconde Guerre mondiale et le changement de logiciel de l’Etat dans le domaine de l’expertise technique et de la responsabilité de la politique industrielle.

■ Aujourd’hui, une formule associant la valorisation d’entrepreneurs particulièrement innovants et des conférences et des débats sur des sujets de prospective

I – Le soutien à la formation technique, entre philanthropie et utilitarisme (années 1800-1830)

Permanences et changements des enjeux de la formation dans les premières décennies du XIXe siècle

  • L’étude des questions de formation technique par la Société s’inscrit d’abord dans le débat de longue durée dans notre pays, avant même la Révolution sur un système d’instruction généralisée

■ La toile de fond de ce débat, la question du rôle de l’instruction :

■ Utilité religieuse : former (ou conserver des croyants)

■ Utilité nationale : former une nation homogène

■ Utilité politique : former des citoyens informés

  • Cette question abordée de manière uniquement globale : la question de l’utilité socio-économique pour la qualification de l’individu comme pour la valeur pour la production n’est pas posée d’emblée.

■ A partir de la Révolution, affirmation d’un dogme libéral dans la cadre de la liberté économique, de la suppression des contraintes réglementaires

■ Comme le salaire, la fixation des règles d’un apprentissage est le résultat d’une négociation et n’obéit plus, dans l’ensemble des métiers, aux règles auxquelles il pouvait être soumis.

  • Mais cette règle rencontre très vite des exceptions car on associe très vite les questions de développement technique et productif à l’acquisition et à la valorisation des savoirs : dimension utilitariste

■ Des associations philanthropiques peuvent démontrer et instruire ; y compris pour donner aux jeunes d’origine populaire des bases d’instruction les préparant à leur entrée dans l’atelier (écoles mutuelles)

■ L’initiative privée peut et doit jouer son rôle dans la création d’établissements d’enseignement supérieur (école centrale).

■ L’état doit également jouer son rôle dans la formation d’élites techniques et scientifiques, par le maintien ou la création d’écoles supérieures (école des ponts-et-chaussées, école polytechnique, école des mines) de facultés scientifiques (création de la Faculté des Sciences) ou même de formation de personnels qualifiés (écoles vétérinaires, écoles d’arts-et-métiers) et par la création d’institutions publiques vouées au recueil et à la démonstration des techniques (Conservatoire), ainsi que par l’introduction de matières scientifiques dans l’enseignement secondaire.

Dans ce contexte, la question de la formation posée d’emblée à la Société

  • Dès la fondation, dans le cadre de cette idée de relance de l’activité productive « Diffuser les lumières de l’instruction » par des actions ponctuelles :

■ Démonstrations et des conférences autour d’un « Musée industriel »

« Rédiger des instructions relatives aux arts »

■ Former des apprentis auprès d’artistes dont les savoirs et les tours de main risquent de se perdre.

■ Mais abandon rapide de ce programme, à la fois par refus de nombreux dirigeants pour le risque de dérive académique, au profit d’une information par le bulletin.

La formation professionnelle à l’Ecole d’Alfort à partir de la période impériale.

  • En fait ; une initiative non programmée et qui correspond à l’influence du groupe des « agriculteurs » à la Société : l’imprégnation physiocratique mais aussi l’importance économique de l’agriculture.
  • Relance de l’école d’Alfort créée avant la Révolution : au départ ; besoins de formation de maréchaux qualifiés
  • Mais idée de créer pour les meilleurs élèves, un cycle de formation à « l’économie agricole » en 1806.
  • Concours ouvert par la Société pour bénéficier de bourses d’études : un laboratoire des formes de sélection des candidats par les dirigeants : formation de jurys pluridisciplinaires :; nature des questions, évaluation des compétences et du contexte familial. et suivi des bénéficiaires.
  • Un effort financier important : 10% des dépenses d’encouragement à la fin de l’Empire.

Le soutien à l’enseignement mutuel à partir des débuts de la Restauration.

  • Après la chute de l’Empire : le besoin d’un enseignement primaire de masse pour donner des bases de savoir :.
  • En 1814, la Société finance la création d’une Société pour l’Instruction élémentaire dont la plupart des dirigeants sont également dirigeants de la Société. Entre philanthropie et utilitarisme :
  • Reprise de l’idée de Condorcet d’éducation des masses et des premiers projets d’instruction publique– et soutenue par les philanthropes nombreux au conseil de la Société

En fait inspiration de Cabanis dans son projet aux Cinq-Cents, sur les « demi-savants » dont l’utilité sociale est évidente – idées relayées par les idéologues dont le secrétaire de la Société, Gérando.

  • Idées de Chaptal sur l’enseignement primaire exprimées dans l’Industrie française

■ D’abord, bases de mathématiques et de dessin linéaire : « L’étude du dessin me paraît- du plus grand intérêt pour le progrès des arts : dans chaque métier on est tenu d’exécuter des formes ou des figures, dont il importe de connoître le nom et les proportions ; l’étude du dessin peut seule les rendre familières aux artistes »

■ Sur l’utilité de cette formation : « Elles feroient connoitre les dispositions des élèves, mar­queraient d’avance la place qu’ils doivent occuper parmi les artistes, et le genre d’industrie auquel ils peuvent se livrer » et également que ces écoles seraient en quelque sorte un vivier pour les manufacturiers en quête de bons éléments.

  • L’enseignement mutuel :

■« Un système économique » de formation mis au point en Angleterre. des bases de géométrie et de dessin pour les futurs travailleurs, notamment des villes (ex. succès de l’implantation de l’école mutuelle modèle de la rue Saint-Jean-de-Latran

■Une forte implication des dirigeants de la Société pour élaborer les schémas de formation : élaboration des progressions, des tableaux,

Le soutien à la formation des aveugles dans les années 1820.

  • Occuper les aveugles : une affaire philanthropique ; de nombreux articles, rapports sur des inventions facilitant l’activité de aveugles (lecture, écriture) présentés par les mêmes dirigeants philanthropes.
  • En réalité, utilitarisme : organisation en 1822 d’un concours sur le meilleur moyen de procurer aux « aveugles indigens », le travail le plus utile et le plus approprié ; comme les autres personnes handicapées, ils doivent être utiles à une société qui ne peut pas les prendre en charge indéfiniment.
  • Pragmatisme : recherche et promotion des formations les plus adaptées et les plus intéressantes : le concours valorise les ateliers de formation de l’Institut des Jeunes-Aveugles.

Pour les formations de base, nouvelle approche de la formation technique, basée sur une démarche individuelle

  • La Société va soutenir l’évolution de deux institutions où cette approche volontaire, en dehors du temps d’apprentissage ou de travail est valorisée :
  • En 1816, une transformation du Conservatoire tel qu’il fonctionnait dans les années 1800-1810 : un lieu de conservation de machines et de modèles et de démonstrations, en relation étroite avec la Société.

■ Volonté de Chaptal influençant le gouvernement libéral de Richelieu et de Decazes, d’en faire un lieu d’enseignement en systématisant l’offre jusqu’alors limitée au dessin depuis 1806 : cours gratuits ouverts aux « travailleurs ».

■ Nomination de jeunes savants dans les chaires, qui vont développer un enseignement basé sur une approche technologique, et qui également entrer comme experts au conseil de la Société.

  • L’école de dessin de la rue de l’Ecole-de-Médecine en 1831 (BSEIN 32, 1833, 131, 259) : une création antérieure à la Révolution, relancée dans les années 1830.

■ Différence avec l’école du Conservatoire : orientation vers le dessin d’art associé à l’enseignement des mathématiques.

■ Volonté « philanthropique » de la Société montrer son intérêt pour la promotion des travailleurs » dans un contexte tendu.

■ Mais aussi utilité pour la formation des dessinateurs employés dans des » arts industriels » qui prennent beaucoup d’importance dans l’industrie parisienne.

Un processus de recrutement par concours comme pour les autres écoles où la Société intervient (BSEIN 31, 259 ; 33.

La valorisation des formations intermédiaires : du soutien aux écoles d’Arts-et-Métiers dans les années 1820 au concours des contremaîtres dans les années 1830

  • La Société est très vite consciente du rôle joué dans le processus de production par des ouvriers expérimentés et capables capable d’encadrer les autres ouvriers, surtout dans des processus de plus en plus complexes « les sous-officiers de l’armée industrielle ».

■ Une réforme des écoles d’Arts-et-Métiers voulue par Chaptal et la Rochefoucauld en 1815 qui transforme l’expérience de ce dernier – essentiellement une école d’apprentissage – en une école basée sur des prérequis de savoirs et destinée à former des personnels capables de rendre leur pensée par un dessin et de calculer les éléments de machines » selon La Rochefoucauld-Liancourt :

■ Dans la pratique, savoirs étendus : capables de lire des notes ou des plans, d’effectuer des calculs, de projeter des formes géométriques, de comprendre le fonctionnement et de conduire des machines, et surtout d’organiser le travail d’une équipe et de le diriger

■ Droit donné en 1818 (BSEIN, 17, 1818, *** ; ****) de sélectionner les candidats aux bourses d’Etat : L’application au recrutement des élèves choisis par la Société des méthodes expérimentées dans l’action en faveur des écoles vétérinaires

■ Mais un débat sur le niveau de savoir requis,

◆Entre les dirigeants qui pensent qu’il faut prioriser le recrutement de fils d’artisans, ayant une bonne instruction primaire et des « aptitudes », une certaine vivacité d’esprit, un esprit d’initiative,

◆Et ceux qui pensent, dans la ligne de Chaptal qui veut recruter les meilleurs élèves de son système de formation primaire : les boursiers de la Société doivent être en quelque sorte des recrues d’une qualité supérieure, capable d’entraîner leurs camarades, et nantis de bonnes bases en mathématiques et français, ainsi que d’une bonne pratique du dessin. Démarche de placement de ces bons élèves.

  • Dans les années 1830, dans un contexte politique, économique et social très tendu, marqué par des grèves souvent dirigées contre les mécaniques et les spécialistes étrangers venus les manœuvrer.

■ Création d’un concours pour valoriser les meilleurs contremaîtres et chefs d’équipe. «  Cf Francoeur en 1831 : « il arrive souvent que le succès d’une entreprise est en grande partie dû aux talents et à l’activité des contre-maîtres, qu’un long exercice de leur profession, un don spécial de la nature, ou un zèle qui ne craint aucune fatigue, a rendus nécessaires à l’établissement qui les dirige »

■ Double message :

◆Aux ouvriers, valorisation des compétences d’organisation et d’encadrement dans processus de production nécessairement complexes (souvent des candidats instruits, formés au dessin, capables de remplacer les spécialistes étrangers dans la direction des machines.

◆Aux patrons, valorisation des entreprises conçues sur des bases modernes « division du travail en équipes, mécanisation    organisation d’un concours.

◆Mais aussi reflet d’un débat sur la formation des ouvriers hautement qualifiés, lié à l’évolution des écoles d’arts-et-métiers ; la formation d’un contremaître s acquiert par une longue pratique.

Et nécessité de soutenir la création d’un enseignement technique de haut niveau fondé essentiellement sur l’initiative privée

  • Absence totale en France d’un corps d’experts de niveau supérieur, en dehors de l’école Polytechnique. Par exemple absence de personnes d’un degré de compétence équivalent aux civil engineers anglais
  • Déjà, en 1819, projet chaptalien d’écoles professionnelles spécialisées, teinture, mécanique, travail des métaux : « Elles peupleraient en peu de temps nos ateliers d’habiles chefs ouvriers qui manquent généralement à plusieurs branches de notre in­dustrie, et propageraient avec rapidité les bonnes méthodes, les découvertes et les connoissances. » mais il s’agissait plutôt d’un enseignement intermédiaire supérieur.

■ Il ne s’agirait plus de recruter des hommes « qui se destinent à la partie matérielle des travaux de l’industrie » mais des hommes capables d’allier les savoirs théoriques aux connaissances pratiques.

■ Réforme du recrutement des élèves dans les écoles vétérinaires en 1821 : Une formation de haut niveau, axée sur la science vétérinaire, élargie aux autres écoles vétérinaires. Pour plus de garanties d’efficacité des bourses ; cautionnement, et finalement sélection d’élèves déjà en deuxième année.

■ Démarches de Vital Roux et Jean-Baptiste Say pour obtenir le soutien de la Société pour la création d’une école de commerce à Paris en 1819 (GEN R **).

◆Création soutenue par Chaptal et d’autres dirigeants membres du conseil de perfectionnement de l’école.

◆Après une première demande de collaboration avec la Société en 1820 (BSEIN 19, 222), rapport favorable en 1828, mettant d’ailleurs l’accent sur le fait que le dessin et les mathématiques ne sont pas négligées et demandant un soutien aux études sur le modèle des écoles vétérinaires (GEN-R**)

◆Mais, malgré des appuis au sein du conseil, pas d’adhésion autre que verbale des savants et ingénieurs qui composent le conseil.

  • Surtout, à partir de 1829, soutien à la création de l’École centrale

■ Rôle de jeunes dirigeants de la Société persuadés de l’importance d’un enseignement méthodique de la technologie appliquée à des situations concrètes, comme les chimistes Dumas et Anselme Payen, le polytechnicien Théodore Olivier, fondateurs de l’Ecole, soutenu par toute la génération de savants, comme le « mécanicien » Francoeur, le chimiste Thénard, le physicien Pouillet.

■ Présentation du projet des fondateurs de l’école et validation par le conseil, avec une publication dans le bulletin

■ Comme pour les écoles vétérinaires, prise en charge de bourses d’élèves ; recrutement direct selon les modalités exposées précédemment, avec un niveau d’exigences élevé en mathématiques « ils avaient poussé très loin l’étude de l’algèbre pure, ainsi que de la géométrie descriptive, de l’application de l’algèbre à la géométrie et de la statique », mais aussi importance du dessin, et de l’expression écrite.

■ Suivi attentif de leurs études avec communication des notes.

■ Entre 1829 et 1845 : 19 élèves boursiers de la Société, recrutement triennal, souvent des élèves d’origine modeste, parfois même ayant débuté comme ouvriers. Des noms illustres comme Polonceau, ou Farcot, d’autres moins, mais qui feront néanmoins de belles carrières industrielles

■ Idée d’une interaction entre les activités de la Société, les enseignements de l’école et leur mise en œuvre par les jeunes ingénieurs. Ex. chimie agricole, chemins de fer.

■ Un conseil de plus en plus animé par des enseignants de Centrale comme Tresca et Felix Leblanc et d’anciens centraliens comme Salvetat, Hector Biver, Henri Bouilhet, surtout lorsque Dumas devient président de la Société en 1845.

■ Cette politique cesse néanmoins dès son arrivée à la présidence : politique coûteuse (autour de 20% des dépenses annuelles d’encouragement), et choix d’autres formes d’action.

II – Dans un contexte nouveau, une action plus indirecte : réflexion, propositions et limites pour la formation professionnelle dans les années 1840-1860

Double évolution :

  • Celle de la Société : pratique de la science industrielle et du rôle de groupe d’influence

■ Idée qu’il faut promouvoir les grandes avancées industrielles qui peuvent être profitable à l’industrie et stimuler la recherche dans de tels domaines : se placer en amont de l’encouragement plus qu’action directe d’encouragement.

■ Parallèlement l’idée que la Société doit être une réunion prestigieuse d’experts, capable de se constituer en groupe de pression, capable de conseiller et d’influencer sur les grandes options qui mettent en jeu la technique, agit directement sur la façon dont la Société conçoit son rôle en matière de formation : capacité d’influencer la décision, soit de l’Etat, soit d’intérêts privés dans le domaine de la formation

  • Une novation ; l’idée que l’Etat peut et doit jouer un rôle plus actif en matière d’enseignement professionnel : Après la Révolution de 1848 : Idées d’une responsabilité de l’Etat, de façon directe ou indirecte, dans le développement d’un enseignement professionnel, quelque qu’en soit le niveau : modèle des Technisches Hochschulen allemandes, soit par sa législation, soit par des subventions.

Mais le cadre libéral reste fort, en matière de formation, en particulier pour ce qui est de l’apprentissage, ce qui n’exclut pas une partie du patronat, souvent de la grande industrie (métallurgie, industries à forte valeur ajoutée) de reconnaître la nécessité d’une formation professionnelle compte tenu des besoins en personnel qualifié. ; écoles professionnelles.

La réflexion sur un enseignement supérieur agricole de haut niveau

  • Un cas exemplaire de cette nouvelle démarche de la Société

■ Dumas avait d’abord envisagé la création d’une filière agricole à Centrale.

En 1835, soutien aux projets du comité d’agriculture : bourse pour l’école agronomique de Grignon, créée en 1829, au motif que l’agriculture a fait moins de progrès techniques « que les autres arts industriels dans les cinquante dernières années », par manque de formation des agriculteurs : reprise du projet initial à Alfort.

■ Au moment où l’école est professionnalisée avec création d’un diplôme. Décision de financer des bourses sur le même modèle qu’école centrale jusqu’en 1845 : un niveau de recrutement élevé, comparable à celui des centraliens.

■ Après la Révolution de Février, réflexion sur un haut-enseignement agricole d’Etat, par opposition à Grignon, école pratique supérieure, pour enfants de grands propriétaires désireux de bien faire valoir leurs domaines :

◆Rôle de Dumas qui ambitionne d’être le nouveau Chaptal, promouvant la science française dans ce qu’elle peut avoir d’utile à l’économie, notamment à l’agriculture : cf. la phrase d’un élève de Dumas, Boussingault : « c’est par la science que l’on fait progresser l’agriculture ».

◆Rôle également de Gasparin, membre du comité d’agriculture, vice-président de la Société et auteur d’un traité d’agronomie,

Dumas, comme député du Nord, et surtout comme ministre du Commerce en 1849-50 soutient la création de l’Institut national agronomique de Versailles et en assure le financement :

◆Un enseignement pour les « esprits d’élite » : deux années de théorie et une année de pratique, Peupler le corps enseignant d’experts capables de transcrire les avancées scientifiques (chimie, biologie, météorologie) – idée de Dumas de valoriser de manière concrète les acquis scientifiques

◆Mais aussi désir d’ouverture sur les savoirs liés à cultures industrielles (lin, oléagineux, betterave surtout) en relation avec les liens de Dumas avec les agrariens du Nord : élu de Valenciennes en 1848 et avec Crespel-Delisse.

  • Echec du projet, trop coûteux et pas assez défendu devant les critiques de la droite, dans un contexte politique compliqué mais relance par Dumas sous forme d’une école centrale d’agriculture, en fait adossée à l’école centrale, désormais reprise par l’Etat, à la fin des années 1860 et au début des années 1870 :

■ Il défend toujours l’importance croissante des sciences dans l’agriculture (engrais, industries agro-alimentaires, lutte phytosanitaire – oïdium, mildiou) ; la science agronomique doit être une branche des sciences industrielles telle qu’enseignées à Centrale.

■ Dans le cadre de la réflexion sur la défaite, association les progrès d’une agriculture scientifique en Allemagne et développement d’un haut-enseignement technique. Importance consacrée à la formation théorique, et études de cas et stages alors que le sol de la France qui « est un vaste laboratoire qui ne demande qu’à produire ».

■ Projet réalisé sous forme d’une école d’Etat, installée dans les locaux du Conservatoire, au milieu des années 1870 avec ferme de la Faisanderie à Vincennes : Dumas préside le conseil de perfectionnement, mais significativement, la Société ne donne pas de bourses. Les ingénieurs issus de l’Institut ou les enseignants formeront des cadres pour la Société à la fin des années 1880-1890, dont un des présidents, Eugène Tisserand.

La réflexion sur la formation des futurs ouvriers

  • Un débat d’actualité à partir des années 1830 :

■ Généralisation de l’enseignement primaire (loi Guizot de 1833).

■ Lien avec la question du travail des enfants, posée dès les années 1840 (Partie du rapport Villermé en 1837 sur le travail des enfants) et poids des philanthropes de la Société, passés comme Gérando, à l’Académie des Sciences morales et politiques recréée en 1832 et où ils rencontrent Villermé et avec les débats subséquents sur l’âge minimal pour travailler (loi de 1841).

  • Mais aussi approche à la Société héritée de Chaptal sur la nécessité d’une préformation technique : réflexion sur un enseignement primaire technique que l’on voit déjà dans les années 1830.

■ A l’initiative de Lasteyrie ; un des philanthropes, vice-président de la Société, qui insiste sur « la bonne combinaison de la formation sur le rapport moral et industriel », envoi de Théodore Olivier en 1835 (p. 410) à l’école de Menars fondée par le prince de Caraman-Chimay

◆Principe affirmé par le rapport : « tout enseignement doit mettre dans la main de l’enfant qui est appelé à devenir citoyen, un outil dont il puisse se servir pour gagner son pain et être utile à son pays ».

◆Une formation dans un cadre militarisé (grades, discipline). Importance du silence, rythme de travail des ouvriers (10 heures de travail dont une heure de travaux encadrés) et deux heures de cours élémentaires, basés sur la méthode mutuelle, versement d’un pécule déposé sur une caisse d’épargne.

◆Travail des élèves (charronnage, forge, menuiserie, sellerie) pour besoins régionaux (notamment voitures) : modèle des écoles d’apprentissage.

  • Dumas dès son accession à la présidence de la Société, revient sur l’utilité d’un l’enseignement technique, qui fait déjà l’objet d’une réflexion dans les milieux patronaux, notamment à Mulhouse, dans le cadre de la Société industrielle

■ « il faut répandre l’instruction dans la classe industrielle », qui « forme la masse de la nation », mais ne pas la laisser au hasard : l’Etat doit assurer à ces enfants qui feront un jour sa force […]l la même protection qu’il assure aux élèves de nos collèges…Dumas souligne le besoin d’études qui permettent « d’entrer avec fruit dans la pratique » et demande que « la jeunesse destinée à recruter l’armée industrielle passe par des collèges à son usage », financés également par l’Etat.

■ Double idée :

◆D’abord, « reproduction » des savoirs industriels dans la classe du même nom, vouée à former à son tour « l’armée industrielle », pour assurer l’efficacité de l’entrée dans la pratique : familiarisation avec processus et techniques de l’entreprise, et fidélisation du jeune ouvrier.

◆Ensuite, premiers pas encadrés vers la formation professionnelle, sous la responsabilité de l’Etat : idée saint-simonienne que les enfants de prolétaires, futurs travailleurs, feront la force de l’Etat dans « l’armée industrielle ». Enseignement technique de masse.

Concrètement, c’est la question de l’enseignement du dessin qui devient le sujet majeur de réflexion de la Société dans les années 1850 et 1860.

  • La Société créée d’ailleurs dès 1852, à la suite de l’exposition de Londres, où est mise en avant l’importance des arts industriels, une commission des beaux-arts appliquée à l’industrie pour favoriser « l’alliance des arts, des sciences et des manufactures » et pour favoriser « l’enseignement des beaux-arts dans ses applications à l’industrie », qui semble de plus en plus apparaître comme une branche de l’activité productive où le « talent » français peut rivaliser avec succès avec les productions étrangères (rapport de Théodore Olivier).
  • Très rapidement ; la Société se fait l’écho d’un débat sur le dessin, déjà sensibles dans les concours des bourses de Centrale dans les années 1840 :

■ Si l’apprentissage du dessin doit permettre le développement des arts industriels, doit-on seulement enseigner le dessin linéaire ou un dessin d’imitation grossier, « utile seulement à la formation de la classe ouvrière », ou passer au dessin d’ornement, et plus encore, au dessin d’imitation ?

■ En tant que sénateur, Dumas soutient les propositions de la commission des artistes (Ravaisson) de 1854 pour éviter que l’art ne « déchoie » et pour maintenir la qualité des artistes industriels.

■ En tant que président du conseil municipal de Paris depuis 1855 (?), Dumas soutient, à partir de 1863 le développement des cours de dessin, en insistant sur l’importance qu’elles ont pour le développement des arts industriels dans la capitale.

◆Création par la Ville de cours « spéciaux » de dessin dans les écoles primaires (une soixantaine) et dans les classes d’adultes (une trentaine) pour près de 9000 élèves en 1867.

◆La commission des beaux-arts suit ce développement et fait des préconisations à l’administration sur l’équipement des salles spécialisées.

◆Dans une certaine mesure, cette réflexion, impulsée par Dumas et certains dirigeants de la Société, est à l’origine du réseau parisien des écoles d’arts appliqués

■ Enfin en tant que sénateur, Dumas soutient la généralisation du dessin dans l’enseignement secondaire selon les nouveaux programmes proposés par la commission des artistes en 1854.

La question de l’apprentissage est posée par la Société à la fin des années 1860

  • Un débat qui remonte aux années 1830 et même avant ; formation in situ ou formation externe. Si formation in situ, formation sur le tas (cf le débat sur les contremaîtres, ou formation dirigée et encadrée ?

■ La formation in situ priorisée par le patronat, qui peut néanmoins trouver un intérêt à des écoles d’apprentissage : pour Dumas et certains dirigeants de la Société, les deux formations ne s’excluent pas

■ Pour Dumas, l’atelier peut être une école pour les jeunes ouvriers, dont certains se sont élevés jusqu’à la direction d’une usine.

  • En 1866, création de la Société de protection des apprentis employés dans les manufactures, présidée par Dumas, et qui va être un des éléments de ce cluster de sociétés évoqué plus haut dans l’hôtel de la Société.

■ Idée exprimée par Dumas qu’insuffisances de la loi de 1841, et de celle sur les contrats d’apprentissage de 1851, compte tenu du triplement du nombre d’enfants dans les manufactures.

■ Mais aussi contexte du tournant « libéral » de l’Empire : se rapprocher de la classe ouvrière (cf le droit de coalition en 1864) Nécessité de renforcer les contrôles : renforcement du corps des inspecteurs des manufactures confié aux ingénieurs des mines en 1868. Création d’un conseil supérieur.

  • Débats dans le cadre de la Société de protection des grandes lignes d’un nouveau projet de loi sur l’apprentissage : fonctionnement comme une commission parlementaire : groupe de réflexion qui entend les points de vue des différentes parties intéressées.

■ Pour Dumas, à la fois intérêt moral et intérêt économique.

◆Affirmation de la valeur d’un jeune en bonne santé, qui n’est pas « corrompu » et qui sait ce que travailler veut dire pour gagner sa vie, mais aussi de l’intérêt d’une formation convenablement encadrée et « dosée » dans le cadre de l’atelier (discours de 1869).

◆Donc refus du côté purement exploiteur de l’apprentissage sur le tas, ce qui n’est pas évident pour une partie du patronat, textile, tissu industriel en développement des petits centres provinciaux et pour les salariés adultes souvent fortement qualifié du tissu industriel parisien, qui craignent la concurrence des apprentis et en limitent le nombre, au profit d’un système qui, par bien des aspects, demeure compagnonnique..

■ En fait, pas de vote d’une loi : la Société promouvra l’embauche des apprentis dans des entreprises de confiance, selon un contrat-type. Elle s’efforcera, par la suite, de favoriser l’information des familles sur les différents métiers par la publication de monographies professionnelles.

Une réflexion limitée dans son champ et dans sa durée

  • Efforts par contre beaucoup plus modestes en faveur d’un enseignement professionnel « secondaire ».

■ Malgré les intentions proclamées dans les années 1840.

■ Long rapport sur l’enseignement « primaire supérieur » crée dans l’esprit de la loi Guizot, de l’école municipale d’Orléans cité dans le bulletin en 1858 :

◆Formation technique agricole et industriel avec ateliers et champs d’essais, associée à la formation générale.

◆Présentation des débouchés :

Professions agricoles majoritairement

Mais aussi école préparatoire dont les meilleurs élèves peuvent présenter les concours pour un enseignement technique supérieur.

■ Mais pas de mention de réflexion ou de rapports sur les écoles primaires supérieures parisiennes depuis la création de Turgot en 1839, même s’il est probable que Dumas a eu son mot à dire sur la multiplication de ces écoles sous le Second Empire 5 au total) pas plus que sur premières écoles professionnelles privées pourtant subventionnés par la Ville comme l’école Duperré.

■ Pas plus de débats ou de réflexion sur la loi Duruy de 1865 sur l’organisation d’un enseignement secondaire « spécial », pas plus qu’il n’y avait eu de débat sur la formation spéciale des collèges royaux dans les décennies précédentes. Il est vrai qu’au niveau du débat national, la nécessité de créer un enseignement technique secondaire long (commission Duruy) ne fait pas consensus (rejet du projet en 1867).

  • Ces questions de formations sont ensuite mises entre parenthèses par la Société, qui se tourne davantage vers la promotion de la science industrielle et la vulgarisation des avancées scientifiques. Il y a aussi la perte d’influence de Dumas au niveau politique après 1871.
  • Pourtant, développement rapide de l’enseignement « moderne », grand développement des écoles professionnelles, tant publiques, souvent municipales que privées ou patronales, organisées par la loi de 1892, dans le domaine du travail des enfants, succession de lois pour règlementer le travail des enfants : lois de 1874 de 1892 et de 1900 qui amènent la limitation de l’emploi des jeunes enfants et de la durée du travail, ainsi que celle du travail de nuit. Obligation du repos hebdomadaire en 1906 puis journée de 8 heures en 1919. Organisation de l’apprentissage par la loi de 1800, sur les écoles manuelles d’apprentissage.

III – Une réflexion sur la formation relancée dans les premières décennies du XXe siècle

Un renouveau de l’intérêt pour les questions de formation technique

  • A partir des années 1905, la Société s’implique de nouveau dans des débats sur la question de la formation technique : d’abord des débats sur l’apprentissage. Ces débats sont élargis, dans le contexte des problèmes de main d’œuvre liées à la guerre, à l’enseignement professionnel, impliquant le retour aux études, et enfin à la formation professionnelle dans l’entreprise, impliquant la reconversion de blessés de guerre.
  • Ce renouveau s’inscrit dans un contexte de montée en puissance du rôle de l’Etat dans le champ de toutes les questions d’instruction, comme de celles du travail, qu’une République démocratique ne peut pas laisser seulement à l’initiative privée, mais qui laisse le champ ouvert aux groupes de pression de toutes nature.
  • Dans ce contexte, la Société entend encore davantage agir comme un groupe de réflexion et d’influence. Les débats sur les questions de formation professionnelle débats vont faire apparaître qu’elle est proche des préoccupations de milieux patronaux, notamment de la frange la plus dynamique du patronat, ils marquent également une grande diversité des intervenants, ingénieurs proches du Musée social, et du catholicisme progressiste, et parfois du mouvement coopérateur, ingénieurs rationalisateurs fascinés par le modèle américain, hauts fonctionnaires, scientifiques et professeurs du supérieur, représentants des milieux industriels, enfin.
  • Elle récuse l’étatisme comme le libéralisme pur, et met en avant de solutions qui associent les initiatives patronales, les efforts d’associations, parmi lesquelles elles se compte, et le soutien des pouvoirs publics
  • En valorisant l’entreprise moderne, basée sur la recherche et la mise au point de nouveaux produits et de nouveaux procédés, l’organisation, la rationalisation autant que sur le travail en série (automobile, chimie, électricité, constructions mécaniques, audiovisuel..) : à côté d’une main d’œuvre seulement apte à travailler en série dans des ateliers mécanisés, elle défend la nécessité de la formation d’un personnel intermédiaire qualifié.
  • Une nécessité qui apparaît d’autant plus criante pendant la Première Guerre mondiale, du fait de la prise de conscience de l’importance de cette main d’œuvre intermédiaire pour assurer une production, mécanique, chimique, de haute technicité, en employant des outillages modernes. Et enfin durant la période de la Reconstruction.

La question initiale est celle de l’apprentissage

  • La Société, par l’intermédiaire des études de ses experts, des conférences qu’elle organise, des commissions d’étude qu’elle réunit, de l’activité de la Société des apprentis ; va participer à un long débat entre 1905 et 1919 sur la question de l’apprentissage
  • Un débat à entrées multiples :

■ En 1905, elle se penche sur ce que l’on appelle alors la « crise de l’apprentissage » : constat du déclin du nombre d’apprentis et faible qualification des apprentis à leur sortie d’apprentissage. Inquiétude sur la disponibilité à terme d’ouvriers qualifiés dans certains secteurs industriels, notamment à Paris, dans la construction mécanique et la mécanique de précision, les industries électriques et surtout les métiers d’art.

■ Long rapport dans le bulletin d’un expert en questions économiques, Georges Alfassa : secrétaire de la Société de protection, participant au mouvement coopératif, proche du Musée Social et des milieux catholiques sociaux (Albert de Mun, l’Abbé Lemire) ainsi que de parlementaires comme Millerand, Arthur Groussier, Louis Barthou, Edouard Vaillant, et de syndicalistes comme Edmond Briat. Contexte des travaux d’une commission parlementaire (commission Dubief) qui étudie un projet de loi sur l’apprentissage.

■ Alfassa analyse les facteurs de cette crise, souvent liés : excès de spécialisation du travail lié à la mécanisation, malthusianisme des ouvriers qui cherchent à limiter le nombre des apprentis, mauvaise volonté des patrons devant le coût de la formation et la non-valeur qu’elle peut représenter, exploitation par les patrons des apprentis pour des tâches peu intéressante et qui finissent par sortir du cadre de l’apprentissage, alors que demande des familles pour que les enfants travaillent à tout prix.

■ Alfassa examine les solutions, en particulier celle de la scolarisation de l’apprentissage, sur laquelle accord à peu près unanime, mais divergence sur la forme.

◆Dans les années 1880 (loi sur les écoles d’apprentissage) idée d’une généralisation d’une formation publique préprofessionnelle qui s’est effectivement développée, notamment à Paris, défendue largement par les tenants d’un enseignement public, protecteur des jeunes ouvriers contre l’’exploitation patronale ; solution critiquée par les milieux patronaux qui trouvent qu’il est trop théorique et coûteux, inefficace par rapport au but recherché, avec des équipements pratiques et des formateurs souvent dépassés, de former de « bons ouvriers » et non des contremaîtres ou des chefs d’équipe

◆Solution des écoles professionnelles patronales, que la Société avait déjà présentée dans les années 1880 pour des entreprises comme Chaix ou Christofle, qui ont besoin d’ouvriers hautement qualifiés, et qui se développe dans la grande industrie, notamment chez les adhérents de l’UIMM, souvent proches des dirigeants de la Société.

◆Mais de plus en plus, sur le modèle allemand des Fortbildungsschulen, idée d’une formation en alternance, gratuite, durant la journée, et validée par un diplôme, dans le cadre de centres de formation ; solution défendue par les chambres syndicales des petites entreprises urbaines qui n’ont pas les moyens de financer une formation-maison.

◆C’est à ce type de formation qu’Alfassa s’attache : il présente l’expérience, soutenue par la Société d’encouragement, de la Société de protection pour des apprentis de 6 ateliers de mécanique et de constructions électriques des XIVe et XVe arrdts, rue Blomet, avec deux sessions de deux heures par semaine, de dessin industriel et d’éléments de géométrie pour le tracé, et d’éléments de technologie des machines. Le cours sera ensuite soutenu également par la Ville et recevra des apprentis envoyés par des entreprises souvent de « haute technologie » (Thomson, Compagnie des Téléphones, Sizaire et Naudin, Carpentier).

◆Avec la participation de chambres syndicales (fabricants d’ustensiles de ménage et menuiserie, et le soutien financier de la Société d’encouragement, la Société va ouvrir deux nouveaux centres dans l’est parisien, qui rencontrent également beaucoup de succès ; mise en route d’un partenariat entre la Société, et la Ville qui prend en charge les cours dès qu’ils se développent. Par la suite, uniquement partenariat avec les chambres syndicales (les précédentes plus électricité) : 8 cours à Paris à la veille de la guerre.

  • Mais le débat va trainer en longueur comme le montre les interventions successives sur la question à la Société, reflet des divisions entre les partisans de diverses approches : entre les partisans d’un apprentissage scolarisé et ses adversaires ; comme les patrons des centres provinciaux du textile ou du cuir, qui comptent sur la mécanisation ; entre les partisans d’un enseignement technique, entre partisans de l’intégration à l’Instruction publique, et de l’intégration au ministère du Commerce, division qui recoupe souvent l’acceptation ou l’opposition à la formation en alternance : ainsi, en 1910, un certain nombre de conseillers municipaux parisiens hostiles à l’expérience de formation en alternance évoquée plus haut : il ne débouche que sur la création du CAP à l’issue de l’apprentissage en 1911

Un débat plus général pendant et après la Première Guerre mondiale sur la formation professionnelle

  • Le débat est relancé durant la Première Guerre ou débat sur le nouveau projet de loi, dit Viviani, sur l’enseignement technique. :

■ Besoins accrus de formation de personnels qualifiés liés d’abord à l’effort de guerre, puis aux besoins de la reconstruction, d’autant qu’importance des pertes humaines.

■ Création en 1917 d’une commission à la Société pour réfléchir à des propositions, et entendre des invités sur la question avant le vote final de la loi qui sera nommée Loi Astier, en 1919, sur l’enseignement technique, et qui reprendra d’ailleurs sur la question de l’apprentissage, tous les thèmes débattus à la Société.

■ Le débat, dans un premier temps, semble revenir sur le thème de l’apprentissage, en reprenant le modèle déjà discuté en 1905-1910 de la formation en alternance, selon le modèle du partenariat chambres syndicales de petites entreprises- associations- pouvoirs publics, que l’on élargit à l’exemple lyonnais de la Société d’enseignement professionnel, qui travaille en partenariat avec une Association métallurgique, qui envoie les élèves et paye au prorata du nombre d’élèves et du nombre d’employés dans l’entreprise.

  • Mais le débat devient rapidement plus large, et porte sur la formation professionnelle en général et pas uniquement sur la question de l’apprentissage, un thème déjà abordé avant-guerre, mais rendu encore plus nécessaire.

■Un présupposé dans les débats : On souligne le paradoxe de l’entreprise moderne : Techniques élaborées d’organisation du travail, de la production en grande série, et du travail très spécialisé avec des machines-outils, déqualification croissante d’une majorité de personnels, mais besoin d’une main-d’œuvre hautement qualifiée pour opérer sur des machines très complexes, faire des tâches de réglage.

■ Un apport à la réflexion toutefois est la présentation concrète et approfondie, aux lendemains de la guerre le système allemand d’enseignement technique que l’on peut étudier de près, en Alsace-Moselle,

◆L’intervenant est délégué auprès de Millerand, haut-commissaire en Alsace-Moselle, pour les questions de formation technique.

◆Il présente les spécificités du système, essentiellement basé sur la loi, et sur des partenariats entre entreprises, associations et système d’enseignement, parfois dans le cadre du « socialisme municipal »

◆Il souligne l’ouverture des écoles techniques à différents niveaux, la possibilité d’une formation permanente.

◆Il montre l’importance de la dotation en ateliers et laboratoires :

◆Il souligne surtout l’importance de la formation professionnelle dans le système allemand : la qualification de la main d’œuvre est un des éléments primordiaux pour accroître la productivité.

◆Différence donc avec le présupposé de la réflexion menée en France, où l’on est centré sur le modèle rationalisateur américain, peut-être plus proche du mode de réflexion des ingénieurs qui participent au débat, et qui se préoccupe essentiellement de la rationalisation de la formation, qui doit être bien organisée et encadrée pour être efficace

A partir du vote de la loi Astier, au début des années 20, la Société agit comme experte pour évaluer des projets de formation

  • Elle est consultée en 1921 par le nouveau sous-secrétariat d’état à l’enseignement technique pour l’organisation de la formation professionnelle dans certaines branches industrielles, comme les industries céramiques, ou tissu de petites et moyennes entreprises : expertise de Jules Loebnitz, industriel membre du conseil : idée de créer des centres de formation professionnelle bien équipés en ateliers et laboratoires, ouverts à différents niveaux, apprentissage, formation intermédiaire, formation permanente donc sur le modèle allemand.
  • Elle examine également à la même date un projet plus systématique de formation complémentaire, pris en charge par les chambres syndicales, qui financeraient des centres de formation du même type, avec des possibilités de promotion des apprentis les plus doués pour accéder à la maîtrise, et pour la formation des cadres, une formation aux méthodes modernes de travail, à l’organisation des ateliers, et au contrôle de la production.
  • Elle expertise parallèlement toutes les expériences de formation professionnelle pour laquelle elle cherche à élaborer des modèles.

■ Avant le vote de la loi Astier , elle examine l’expérience lyonnaise, où les grandes entreprises coopèrent avec la municipalité Herriot dans le cadre de l’Association industrielle, commerciale et agricole du Rhône pour piloter tous les projets de développement de l’enseignement technique ; des industriels groupés dans la fédération scientifique, finançant même directement la modernisation des laboratoires des écoles supérieures.

■ La Société s’étend plus longuement sur les grandes entreprises rationalisatrices, en soulignant souvent la méfiance du patronat devant un système trop « étatique » :

◆Comme à Commentry, sous l’influence de Paul Lecler, qui expose longuement à la Société, son projet d’organisation d’un apprentissage « rationnel » dont le but est de répartir les apprentis en groupes de niveau, de bien articuler la théorie et la pratique, d’abord en basant l’enseignement théorique sur des études de cas, comme on le faisait déjà remarquer dans les années 1910, et, au besoin par un suivi par fiches et notes.

◆Surtout l’exemple de la Compagnie d’Orléans, où Paul Lacoin dirigeant de la Société, qui en sera d’ailleurs un futur président, proche des grands rationalisateurs que sont Henry Le Châtelier et de Fréminville mais aussi très lié à l’UIMM, a organisé la formation professionnelle,

– Il créée une direction du personnel, avec trois branches, une branche chargée de la gestion, une chargée des questions sociales et une chargée de la formation.

– Cette formation est divisée elle-même en trois :

►Formation des apprentis :

L’idée centrale est qu’il faut rendre l’apprentissage rapidement productif, ce qui le rendra attractif dans la mesure où l’apprenti capable augmentera rapidement ses revenus par la mise en œuvre de ses capacités.

Travail en équipes sous la direction de moniteurs, « pour acquérir l’esprit de responsabilité, de production, la discipline et le goût du métier ».

L’instruction théorique ne repose pas sur des manuels, mais a pour « but de faire comprendre pourquoi et comment le travail doit être exécuté de telle ou telle manière ».

L’objectif, arriver en fin de production à avoir un rendement égal à celui des ouvriers.

►Formation complémentaire pour les meilleurs apprentis, dans le but de les faire accéder à la maîtrise, dirigée par les instructeurs pilots par le bureau central, basée sur des cours théoriques et des travaux personnels, sanctionnée par un concours annuel.

►Formation permanente pour les agents désirant accéder à la maîtrise, par des cours du soir ou par correspondance.

►Stages pratiques au sein des différents métiers de la Compagnie pour des élèves ingénieurs, afin de confronter leurs savoirs théoriques à la pratique.

◆Elle examine également les formations internes dispensées au sein de deux entreprises tout à fait significatives de l’essor de l’organisation du travail Berliet et Sautter-Harlé, pour la formation des agents de maîtrise, et même de ce que l’on appelle chez Sautter-Harlé des « sous-ingénieurs » : cours dispensés dans l’entreprise et complétés par travail personnel.

– Chez Berliet qui a engagé, dans le cadre de l’effort de guerre, un ingénieur anglais, Eggerton Banks en 1915, pour organiser la production et qui déclare à la Société qu’il faut réformer l’enseignement technique – « Il faut réformer l’enseignement au profit de la pratique de l’atelier. Il y a trop d’ingénieurs brevetés, pas assez de de praticiens d’atelier, voilà le mal ! » ; le programme est axé sur les sciences appliquées, technologie des métaux, usinage et organisation du travail.

– Chez Sautter-Harlé, programme plus avancé, du niveau du bac, avec cours par correspondance et étude de recueils techniques maison présentant des éléments concrets.

  • Débat également ouvert à la Société sur la formation des ingénieurs :

■ La question de la formation des ingénieurs commence à être débattue dans la foulée de la diffusion de la pensée de Taylor en France par des dirigeants de la Société comme Le Châtelier ou de Fréminville

◆La Société publie des études durant la guerre sur la place de l’ingénieur dans la nouvelle organisation productive telle qu’elle est vue aux Etats-Unis, comme le recueil de Waddel et Harrington, qui souligne l’importance de la science industrielle dans la formation « not how, but why » et l’importance d’une bonne culture générale.

◆Le débat se généralise vite, par l’intervention d’un autre dirigeant, Léon Guillet, futur directeur de Centrale, à la préformation des lycéens et des classes préparatoires ; il conseille en 1917 de privilégier l’enseignement « spécial’, de développer les travaux manuels dans les lycées, de favoriser l’adaptation de l’esprit au concret, et de remplacer le bac par un certificat d’études secondaires, de réformer l’enseignement des mathématiques, trop abstrait, orienté vers le concours des ENS, dans les classes prépa, l’adjonction  de programmes de « sciences pures »,  d’éviter le bachotage en supprimant les concours d’entrée dans les écoles, remplacé par un contrôle continu. Dans les écoles, de limiter l’importance des cours magistraux et de distribuer des cours polycopiés, de développer les travaux dirigés, de multiplier les stages et les voyages, de professionnaliser davantage le corps enseignant et d’améliorer le suivi des élèves par les professeurs, de multiplier les centres de formation supérieure postscolaire, à l’exemple de Supelec, pour faciliter le suivi des grandes évolutions techniques.

La réflexion sur la reconversion

  • Une dimension particulière de la question de la formation professionnelle est celle de la reconversion des blessés et mutilés, question récurrente puisqu’elle l’avait déjà posé la question en 1814 après les guerres napoléoniennes, avec les prothèses de main
  • La majorité des blessés et mutilés peut encore être utiles à l’effort de guerre, et à la marche de l’économie après la victoire. La Société cherche à centraliser les informations sur les actions et les réalisations dans ce domaine et surtout à encourager, par des subventions, les initiatives et les travaux les plus intéressants
  • Un défi technique et programmatique qui fait l’objet d’une réflexion placée d’emblée sous le signe de la rationalisation :

■ En 1919, Paul Amar, du laboratoire de recherche sur le travail professionnel au Conservatoire présente d’abord les appareils de rééducation fonctionnelle conçus par Henry le Chatelier puis les recherches menées sur les prothèses, les efforts, mesurés scientifiquement, effectués par les différents types  de travaux pour déterminer leurs formes ; la question de leur spécialisation, pour les prothèses de bras (les bras de travail porte-outils) ; l’analyse des aptitudes fonctionnelles du blessé et l’établissement d’une fiche, l’analyse de la chaine fonctionnelle formée par l’homme, ses membres et les outils ou machines.

■ En 1919, une présentation des travaux d’un dirigeant de la Société, Charles Frémont, passionné par « la technologie expérimentale » ici appliquée à la formation, , sur l’analyse des gestes techniques, pour adapter les prothèses des mutilés et donner à ces derniers une formation rationnelle (cas des ajusteurs) en coopération avec un centre de rééducation professionnelle

  • La question du reclassement des blessés et mutilés

■ Dans l’agriculture

■ Dans des activités susceptibles de concurrencer l’industrie allemande, comme la fabrication dans une usine de la société le Jouet français des jouets en bois originaux créés par des artistes de l’Union des Arts décoratifs.

■ Dans des industries diverses

Enfin se pose la question du retour aux études pour les jeunes démobilisés

  • A partir de 1917, la Société réfléchit sur la question du retour aux études techniques pour les jeunes qui se destinaient notamment à des carrières dans l’industrie, soit comme techniciens, soit comme ingénieurs, en dehors des cursus de formation des écoles traditionnelles, toujours dans le cadre du besoin de personnel qualifié.
  • Elle créée une commission, notamment sous l’impulsion d’Henry le Chatelier, qui va travailler sur la question de façon très suivie jusqu’en 1918 en se documentant, en auditionnant divers intervenants, en discutant sur ce que devrait être une formation moderne d’ingénieurs, beaucoup plus basée sur les études de cas et les stages que la formation traditionnelle.
  • Elle va collaborer avec les services de l’armée, notamment de l’armée de l’air ou le chef des services techniques, le Général Duval se préoccupe du reclassement des nombreux jeunes déjà titulaires d’un diplôme secondaire.
  • Comme le faisait déjà son aînée, la Society of Arts, et d’autres sociétés industrielles, notamment provinciales, préparation par la Société d’un programme détaillé, d’un cursus par correspondance et d’un cycle d’examens pour délivrer des diplômes en 1922, pour organiser des stages, et placer ses élèves.
  • Une semi-réussite car finalement peu de diplômés mais qui montre puissamment l’intérêt récurrent de la Société pour les questions de formation.

 

Daniel Blouin,

Commission d’histoire de la Société d’encouragement,

décembre 2020

Bernard MOUSSON (1927-2018, Pr.1994-2011)

Licencié en droit et licencié ès-sciences économiques, Bernard Mousson complète sa formation à l’IEP et à l’École pratique des hautes études en statistiques.

Comme cadre indépendant, il participe d’abord à plusieurs projets relatifs à l’organisation des entreprises : marketing, sondages, statistiques, dans plusieurs organismes et dans un Centre d’études et de mesures de productivité (jusqu’en 1957). Il se spécialise ensuite dans l’organisation scientifique des industries de 1957 à 1997. Il dirige notamment la firme Securipol sur l’étude physique de l’atmosphère (de 1971 à 1985). Il est également expert consultant auprès de l’OCDE, de l’Agence européenne de productivité, et d’organismes professionnels comme le CNPF. Ces différentes activités lui permettent d’être en contact avec plusieurs ministères ainsi qu’avec des instances internationales. Ayant un intérêt marqué pour le domaine de la formation, il participe à la création des Instituts universitaires de technologie (IUT) en 1966 et devient président du conseil des IUT de Créteil, puis d’Évry. Il préside ensuite l’Association des présidents d’IUT. Il a été également un des fondateurs de l’Association des docteurs ès sciences économiques (ANDESE).

Chevalier du Mérite agricole en 1975 et des Palmes académiques en 1990, il est fait chevalier de l’Ordre de la légion d’honneur en 1996 et officier de l’Ordre national du mérite en 2002.

Entré à la Société suite à une rencontre avec Jean Robieux, il relance à l’automne 1990, avec l’appui de ce dernier, désireux d’élargir le champ des activités de la Société, le comité des arts économiques, tombé en sommeil depuis la disparition de Jacques Rueff ; il en devient le président et constitue, dans les mois qui suivent, une équipe formée d’économistes, de chefs d’entreprises en activité ou en retraite. Il souhaite rapidement en orienter les activités vers les questions d’analyse économique, notamment l’étude des stratégies industrielles, ainsi que vers les questions de formation. Ce comité décide de créer un prix Rueff pour de jeunes économistes qui mettent leur recherche au service de l’industrie, prix qui sera décerné à partir de 1991.

En 1991 Paul Lacombe, qui vient d’être élu président, en fait un des 5 vice-présidents de la Société dans le cadre de la direction collégiale qu’il met en place. Il devient le membre le plus influent de cette direction et son porte-parole. Cette position lui permettra en 1994, suite au retrait de Paul Lacombe, de devenir son successeur.

Avec un profil assez différent de ses prédécesseurs—il n’est pas issu de la recherche scientifique ou du monde de la technique—il va marquer notablement la SEIN en la réorganisant et en lui donnant une nouvelle place au sein des associations savantes nationales. Il continue à s’entourer de l’équipe qui l’avait accompagné dans sa démarche durant sa vice-présidence comme Françoise Marnata, Paul Blieck, Roland Rosset, Jean-Pierre Billon, Roger Bel ou Claude Veret.

Dans la continuité de l’activité qu’il avait eue en tant que vice-président durant les années précédentes, il se donne plusieurs objectifs pour poursuivre la réorganisation de la SEIN, tout en prenant soin de préserver son autonomie historique, en particulier vis-à-vis du CADAS de l’Académie des sciences.

Il s’agit d’abord d’assainir la situation financière, tout en redonnant à la Société la maîtrise de ses locaux La politique de locations à des écoles, décidée par les présidents de l’immédiat après-guerre pour procurer des ressources stables à la Société, avait fini par entraîner de graves inconvénients du fait de l’impossibilité d’un suivi attentif de la gestion, et surtout en raison de son manque de conformité avec le statut d’utilité publique de la Société. Poursuivant la politique entamée dès la présidence Robieux et poursuivie sous la présidence Lacombe, il obtient le départ de la majeure partie des écoles. 

Pour rester en conformité avec l’objet social, il décide de la création d’une structure de gérance, la SORELI, fondée en 2005, dont la Société est l’actionnaire majoritaire, chargée de la location des salles et de la réhabilitation de l’ensemble de l’Hôtel. La SORELI signe, en 2007, un bail emphytéotique avec la chaine Costes qui installe un restaurant dans l’aile situés le long de la rue Guillaume-Apollinaire. Cette location garantit des revenus réguliers et durables à la Société. Les locaux peuvent ainsi être progressivement rénovés jusqu’en 2011 et adaptés à des activités collectives.

Il s’agit ensuite de renouer des partenariats avec des instances de l’État comme le ministère de l’Industrie ou des instances économiques, comme le CNPF. Cette démarche permet notamment d’obtenir des subventions pour des actions de formation. En 1994, l’Institut des stratégies industrielles (ISTRA) vise à initier des auditeurs n’appartenant pas au monde de l’entreprise aux réalités de cette dernière. La Société accueille également l’association ADITEC pour développer la veille technologique, dans la perspective d’une relance du centre de documentation. De plus, pour ouvrir la Société vers les pays étrangers, les dirigeants de la Société créent en 1992 l’lnstitut supérieur de coopération internationale (ISCI) qu’ils animent pour accueillir des stagiaires étrangers, essentiellement russes et chinois, qui seront initiés à l’économie occidentale0.

Pour mieux adapter la Société aux évolutions économiques des entreprises dans un environnement de plus en plus mondialisé, il met en œuvre une révision des statuts de la Société qui recevront l’homologation en 1998. Les missions des comités sont élargies à la prospective, aux questions environnementales, aux questions de formation spécifiques, de qualité et de stratégie commerciale, tous thèmes qui montrent l’importance reconnue par la Société à la part croissante des services et à celle de l’immatériel dans le processus productif. On marque ainsi le souci d’adaptation d’une institution vieille de 200 ans aux réalités du XXIe siècle. Un nouveau comité, orienté vers la communication et la formation, déjà en germe dans les années précédentes, est également créé en reprenant une partie des missions du comité des arts économiques. 

En 1996, décision est prise de simplifier radicalement la politique de récompenses de la Société, en mettant un terme à la distribution des multiples médailles qui avaient perdu toute signification, et de prolonger l’option en faveur de grandes récompenses prises à partir de la présidence Buré. L’accent est désormais mis sur l’action de chefs d’entreprise dynamiques, ayant des stratégies industrielles qui leur permette de faire face à la concurrence mondiale, et capables de mettre en œuvre des processus innovants. Bernard Mousson crée en 1996 les prix Chaptal et les prix Montgolfier, deux distinctions qui honorent non plus des entreprises comme auparavant mais des entrepreneurs et des chercheurs du tissu économique, industriel et commercial national. Des personnalités comme François Michelin, Serge Dassault ou Pierre Bellon sont ainsi honorées de la médaille Chaptal.

Dès les années 1990, Bernard Mousson avait marqué sa volonté de valoriser le patrimoine historique, avec l’aide de Françoise Marnata. Pour préserver les fonds patrimoniaux, les archives et les collections de la bibliothèque de la Société d’Encouragement, il crée en 1995 avec l’aide d’universitaires, la Commission d’histoire et du bicentenaire. Cette dernière va regrouper, classer et inventorier ces fonds et, parallèlement, entreprendre des études et faire des publications qui vont mettre en valeur le passé d’une institution encore mal connue. Les articles du Bulletin de la SEIN vont être numérisés en relation avec le CNAM et sont désormais consultables en ligne. La commission est amenée à organiser des célébrations comme le bicentenaire de la Société en 2001, et des expositions.

La communication de la Société est également relancée par une publication plus régulière de l’Industrie nationale. Ce dernier est nourri par les éditoriaux de Bernard Mousson, où, inspiré par le libéralisme de son modèle, l’économiste du xviiie siècle, Vincent de Gournay, il défend sa démarche présidentielle, combat les entraves à l’activité industrielle; la publication comporte également des articles émanant des comités, ainsi que des évocations de grandes figures de la Société ou des pages importantes de son histoire.

En 2011, après dix-sept années de présidence, ayant réalisé une part importante de ses objectifs, à l’exception du domaine de la formation, il se retire, proposant de remettre à son fils Olivier, membre du Comité des arts économiques, la tâche de poursuivre son œuvre. Il reste néanmoins président de la SORELI pour mener à bien la rénovation de l’hôtel. L’assemblée générale de la Société adopte cette proposition, en 2011.

Sources

Archives de la Société d’encouragement (en cours de classement et d’inventaire, novembre 2024)

GEN-5/10, dossier présidentiel Bernard Mousson (1994-2012).

GEN-6B, dossiers du bureau, 1991-1994.

GEN-15C, procès-verbaux du conseil d’administration années 1992-1998

GEN-15D, procès-verbaux du conseil d’administration années 1999-2011.

Bernard Mousson, Editorial, L’industrie nationale, 1997-1, p.5 : discours à l’occasion de remises de Chaptal et Montgolfier de l’année 1996.

“La cérémonie des Chaptal”, id., 1997-2, p. 6-7 : discours de Bernard Mousson.

“Statuts de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale”, id.,  1998, p.13-19.

“Allocution d’ouverture des Chaptal 1999 du président Bernard Mousson”, id., 1999-3, p.6.

“Editorial”, id., 2000-1, p.3.

“Editorial”, id., 2000-2, p. 3.

“Editorial”, id., 2000-4, p.3.

“Allocution pour la remise des 7èmes Chaptal de l’industrie”, id., 2003, p. 8-11.

 

Être d’utilité publique : la Société d’encouragement pour l’industrie nationale et l’État (1824-1998)

Cet article a été rédigé dans la perspective de la commémoration du bicentenaire de la reconnaissance des statuts de la Société, qui vaudra par la suite reconnaissance d’utilité publique. Cette commémoration doit donner lieu à une journée d’études au cours de laquelle seront abordées différents aspects historiques et actuels du statut et du rôle des associations, ainsi que la question de l’utilité publique.

Cette étude souhaite présenter le contexte, les étapes et les conséquences de la reconnaissance de 1824; il voudrait également faire apparaître en quoi cette reconnaissance, qui offre un caractère novateur pour l’époque est à la fois un moment important dans l’histoire de la Société et un modèle pour d’autres. Ne pouvant, du fait de son ampleur, puisqu’il montre les conséquences de l’utilité publique sur la durée, être publié sous forme d’article, il a été placé, dans l’immédiat, dans le carnet de recherches de la commission d’histoire afin de nourrir la réflexion  autour de cette commémoration. Il est destiné à être placé ultérieurement dans un recueil à paraître de l’ensemble des travaux encore originaux de la commission.

Daniel Bouin, 

septembre 2024.

Un legs et son contexte

La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, créée durant la période consulaire, à la fin de 1801, a déjà connu un essor rapide lorsque, sous la Restauration, par l’ordonnance royale du 21 avril 1824, les pouvoirs publics approuvent son règlement, approbation qui sera par la suite considéré comme une reconnaissance d’utilité publique[1].

Cette décision, qui distingue une société d’un type nouveau dans son objet et dans sa démarche, est la conséquence du testament d’un de ses sociétaires, l’ancien conseiller d’État Jean-Baptiste Moïse Jollivet, disparu six ans plus tôt sans héritiers directs, qui avait fait de la Société, qui avait fait de la Société d’encouragement sa légataire universelle[2]. Sa veuve, Louise Durand, ayant repris dans son propre testament les mêmes dispositions que son époux, la Société, comme son secrétaire, Joseph Degérando[3], l’annonce après le décès de cette dernière en juin 1822, se trouve donc à la tête d’une dotation évaluée alors à près de 300 000 f, déduction faite de divers legs. À la suite d’une procédure engagée devant le Conseil d’État par les nièces de Louise Durand, une ordonnance royale en mars 1823 n’autorise la Société à bénéficier que de la moitié de cette somme[4].

Les dirigeants de la Société souhaitent alors bénéficier d’une reconnaissance juridique qui éviterait à l’avenir, conformément aux dispositions du Code civil, des contestations dans l’hypothèse de nouveaux legs ; cette demande débouche sur l’ordonnance du 21 avril 1824. Cette dernière ouvre effectivement la voie à toute une série de legs, surtout sous la forme de fondations qui vont permettre à la Société de développer ses activités, jusqu’à la première guerre mondiale essentiellement. La reconnaissance contribue également à renforcer le rôle de référent technique, voire économique de la Société auprès des pouvoirs publics ; elle comporte toutefois des aspects contraignants, comme l’obligation de solliciter l’agrément des pouvoirs publics pour pouvoir réformer ses statuts, afin de s’adapter aux évolutions de son environnement scientifique, technique ou économique.

Si l’histoire de la Société d’encouragement commence à être aujourd’hui mieux connue[5], la question de sa reconnaissance juridique, de son contexte et de ses conséquences n’a pas encore fait l’objet d’une étude historique approfondie ; la commémoration de son bicentenaire est une opportunité d’en poser les jalons. Le legs doit d’abord être situé, à la fois dans le temps propre de la Société, de sa fondation au début des années 1800 jusqu’à la date du testament Jollivet, et dans le contexte de la nouvelle donne économique des débuts de la Restauration ; la procédure que la Société entame pour récupérer ce legs venant poser la question de la relation d’une société savante avec l’État en ce début de xixe siècle[6]. L’étude du processus de reconnaissance conduit à se demander, dans un second temps, quel est le cadre juridique dans lequel la Société veut entrer, la part du politique dans le processus de reconnaissance et les accommodements que la Société et le pouvoir du temps vont devoir trouver pour y parvenir. Dans un troisième temps, on soulignera l’impact de la reconnaissance, dans la longue durée, sur l’activité de la Société et l’effet d’entraînement qu’elle aura sur des sociétés homologues. Il faudra enfin montrer, toujours sur le long terme, en quoi la tutelle de l’État peut apparaître comme une contrainte nécessaire, mais parfois gênante pour les orientations que la Société souhaite prendre.

Faire reconnaître l’activité de la Société et sa relation étroite avec les pouvoirs publics

La procédure que la Société engage en 1822, suite à la contestation du legs par les nièces de Louise Durand, répond, au-delà d’une évidente motivation financière—le legs viendrait ajouter une capitalisation de 300 000 f à celle de 200 000 f constituée depuis les premiers temps— à un triple enjeu : il s’agit d’abord, pour les dirigeants de la Société, de marquer l’importance que leur institution a acquise depuis sa fondation ; il s’agit ensuite de permettre son inscription dans ce nouveau cours qu’est le retour à la paix européenne ; il s’agit enfin de confirmer les relations étroites que, contrairement aux affirmations de la partie adverse, elle a toujours entretenues avec le pouvoir en place.

Une société déjà active

La Société a été créée une vingtaine d’années plus tôt, durant la période consulaire, à l’automne de l’an X, par un groupe de savants, de hauts fonctionnaires, d’entrepreneurs et d’intellectuels réunis autour du savant chimiste et industriel, Jean-Antoine Chaptal, pour « seconder l’industrie dans son développement […] par des encouragements sagement conçus et appliqués »[7]. Société élitiste, elle réunit  autour de ses dirigeants quelque centaines de sociétaires, un peu plus de 200 dans les premières semaines, plus d’un millier à la fin de la période impériale, parmi lesquels un grand nombre d’académiciens des Sciences—ils sont 19 en 1822—,les plus grands noms de la chimie, Chaptal, Berthollet, Guyton-Morveau, Vauquelin, Gay-Lussac, Thenard ainsi que le physicien Ampère—des ingénieurs des grands corps de l’État comme Prony, des hommes d’affaire comme Delessert, des industriels du textile comme Ternaux, de la métallurgie comme Dufaud, des constructions mécaniques comme Derosne, sans compter un grand nombre d’entrepreneurs appartenant au tissu industriel de la Fabrique de Paris[8].

Comme le rappelle, dans une publication opportunément parue en 1818, l’agent général de la Société, Guillard Senainville[9], elle a déjà beaucoup œuvré depuis sa fondation pour stimuler, sélectionner et diffuser l’invention utile afin de la socialiser et en faire de l’innovation, concrétisant ainsi son idéal progressiste. Elle a organisé à cette date une quarantaine de concours, dotés d’un total de plus de 70 000 f et distribué durant la période pour près de 83 000 f de récompenses de toutes natures. Elle publie un bulletin mensuel de plus en plus volumineux et fortement illustré, diffusant les rapports de ses experts sur les concours qu’elle organise comme des articles sur des procédés et des produits nouveaux, notamment étrangers[10]. Consciente de l’enjeu de la formation professionnelle, elle commencé à financer à partir de 1806, des bourses d’élèves choisis par elle à l’École vétérinaire d’Alfort[11]. Marquant ses liens étroits avec la philanthropie, elle est également, en 1815, à l’origine de la création de la Société pour l’instruction élémentaire, qui diffuse les méthodes de l’enseignement mutuel afin de développer l’enseignement primaire.

Une société devant le double enjeu du retour à la paix et de la reconnaissance formelle

Lorsque Jollivet explicite en 1815, les raisons de son legs à la Société d’encouragement, en écrivant qu’« il est nécessaire de lui fournir des moyens assez énergiques pour vaincre les obstacles s’opposent au développement de l’industrie française la rivalité des peuples voisins mieux encouragés ou plus protégés par leur gouvernement » [12], il a sans doute perçu les enjeux du retour à la paix pour le système productif du pays : l’enfermement dans une logique de blocus et de recherche de produits de substitution—« une politique qui étouffait la nature », pour Degérando—a freiné, durant près d’une décennie, non seulement les échanges de produits, mais aussi ceux de techniques et la Société, dans ce contexte, n’a pu réellement amplifier son effort d’incitation à la modernisation de l’appareil productif.

La reprise des voyages à l’étranger permet de mesurer la distance avec le système technique britannique : à l’été 1815, le nouveau secrétaire-adjoint de la Société, Edme-François Jomard, de retour d’un séjour en Grande-Bretagne, dresse devant le conseil un tableau frappant des progrès techniques réalisés dans ce pays durant les guerres continentales, parlant en termes imagés des « voitures qui roulent toute seules » ou « de la pierre faite sans carrières »[13]. La Société lance alors un ample programme de concours visant à socialiser en France des techniques peu ou mal connues ainsi que de nouveaux produits[14] . Entre 1815 et 1822, elle lance 27 nouveaux concours pour un montant de 57 000 f—le double de ce qui était proposé durant la période précédente—et distribue 52 000 f de récompenses de toutes natures.

La Société, toutefois, n’a pas d’existence légale, n’étant pas reconnue formellement, aux termes de l’article 910 du Code civil, comme établissement d’utilité publique apte à recevoir des donations avec une autorisation de l’autorité publique[15] ; on peut ajouter qu’elle n’a pas non plus bénéficié de la disposition prévue par l’avis du Conseil d’État de 1805, ratifiée par Napoléon l’année suivante, qui proposait de soumettre à approbation les associations privées d’intérêt public[16] Seules, en ce début des années 1820, quelques associations ont été validées juridiquement par un acte officiel, après examen et approbation de leurs règlements : la Société d’agriculture de la Seine, en l’an IX, la Société de charité maternelle, en 1811[17] et, de nouveau, en 1814[18] ; c’est également vrai pour quelques académies ou sociétés provinciales reconstituées dans les débuts de la Restauration.

Une société nécessairement appuyée sur la puissance publique

Pour Degérando, cette question du rapport avec la puissance publique est un enjeu majeur : dans son discours de 1823, il dit, sans détour, que [le contester] « c’était attaquer la Société dans ses bases mêmes […] et […] nous avions à combattre pro aris et focis ». Degérando déroule tous les arguments qui montrent que, si la Société n’a pas été reconnue par un acte officiel, les gouvernements successifs ont toujours marqué sa matérialité par le lien qu’ils ont entretenu avec elle : il rappelle qu’« elle a été instituée dès sa naissance sous les auspices du gouvernement » ; elle a été effectivement conçue comme un complément nécessaire de l’action économique de Chaptal, alors ministre de l’intérieur du Consulat, soutenu par Bonaparte ; « le meilleur gouvernement ne [pouvant] ni tout voir ni tout faire »[19] pour que « l’attention du public se porte enfin vers les progrès des arts et de l’industrie » et que « les artistes viennent puiser les lumières dont ils ont besoin » selon les propres termes du président ministre[20] .

Degérando rappelle également la relation étroite qui s’est établie par la suite ; tout d’abord les informations sur des procédés techniques transmises par les pouvoirs publics, que ce soit sous le Consulat, l’Empire ou dans les premières années de la Restauration, les concours que ces derniers lui ont demandé d’organiser, leur adoption des vœux de la Société, les recherches qu’ils ont facilitées[21] ; il évoque ensuite les subventions qui lui ont été accordées : elle a reçu à partir de 1804 une souscription ministérielle pour son bulletin, qui portera désormais la mention « publié avec l’autorisation du ministre  de l’Intérieur » ; elle a bénéficié des cotisations du Premier Consul devenu Empereur ; Cette subvention officielle, source de revenus non négligeable, un temps suspendue aux débuts de la Restauration, a été rétablie par Decazes en 1819[22]. Degérando dans son discours de 1822, se garde toutefois d’ajouter que la Société a été reçue par Napoléon, à qui elle est venue en délégation faire hommage d’un recueil de ses travaux en juillet 1806, et qui « a bien voulu nous assurer de sa glorieuse protection »[23].

Faire reconnaître la singularité de la Société

Si Degérando, qui semble être le principal acteur de toutes les démarches entreprises autour du legs Jollivet, peut se féliciter en avril 1823 de ce que « le gouvernement n’a point désavoué ses faveurs ni détruit son ouvrage » en reconnaissant implicitement l’existence de la Société par son ordonnance de partage, il annonce dans le même discours vouloir obtenir une reconnaissance en bonne et due forme. Il faudra donc, dans cette seconde étape, que la Société puisse bénéficier d’un statut qui semble, en l’état, peu compatible avec son caractère affiché de société « libre » voire d’essence libérale, dans un contexte politique peu favorable, qui va contraindre à des accommodements réciproques avec le pouvoir, en faisant valoir sa singularité et son utilité.

Un cadre contraignant, des décisions très politiques

Degérando explique dans ce discours qu’il est nécessaire que la « jouissance et la solidité de sa dotation soient revêtues de toutes les sanctions désirables », en d’autres termes que les legs qui viendront l’accroître ultérieurement aient une validité juridique et une inaliénabilité incontestables. En effet, l’article 910 du code civil stipulant que « Les dispositions entre vifs ou par testaments, au profit…des établissements d’utilité publique, n’auront leur effet qu’autant qu’elles seront autorisées par un arrêté du Gouvernement »[24], très précis sur la nécessaire validation d’une donation à une association, n’explicite pas comment est définie cette utilité publique, pas plus que l’avis du Conseil d’État de 1805[25]. C’est ce point que Degérando entend régler définitivement.

La volonté des juristes napoléoniens, en établissant l’autorisation des donations et en la complétant par la notion d’utilité publique, est d’éviter le retour des mainmortes liées aux communautés, notamment ecclésiastiques, d’Ancien Régime, comme cela a été souligné par les historiens[26]. Ils mettent pour cela en place un système juridique qui prolonge le contrôle de l’Ancien Régime sur les académies et autres institutions savantes, marqué par l’agrément ou le titre de société royale. Au-delà de ce cadre juridique, dans la pratique, les associations reconnues à l’époque sont étroitement liées au pouvoir en place : avant même le Code civil, l’ancienne Société royale d’agriculture est reconstituée en l’an VI sous le nom de Société d’agriculture de la Seine, à l’initiative du ministre de l’Intérieur[27], par « l’administration centrale du Département…[qui]…a réuni plusieurs agriculteurs »[28]  ; elle est enfin placée sous la Restauration sous la protection du monarque et retrouve son vieux nom de Société royale[29]. La Société de charité maternelle, jadis présidée par Marie-Antoinette, est placée en 1810 sous la présidence de l’Impératrice, puis, en 1814, de la duchesse d’Angoulême[30]. Dans ces deux cas comme dans d’autres à la fin des années 1810, l’approbation des statuts est liée à cette tutelle[31]. Ce lien avec le pouvoir peut d’ailleurs refléter les débats politiques du temps, comme le montre l’exemple des associations religieuses reconnues par la loi de 1817, qui ouvre la voie à une reconstitution de leur patrimoine[32].

Une société libérale par principe

L’expression « Société libre d’encouragement » qui figurait dans l’avant-projet rédigé par Degérando au printemps de l’an IX[33] est significativement reprise dans le testament de Jollivet en 1815. Il s’agit d’abord d’affirmer le caractère non académique d’une institution qui veut apparaître, sur le modèle de la Society of Arts de Londres[34], à côté des institutions publiques dans le domaine technique que sont le Comité consultatif des manufactures et le Conservatoire, comme une institution capable de fournir une expertise indépendante et de haute qualité[35]. Il s’agit surtout de revendiquer un rôle de point de rencontre entre l’initiative d’un état qui « doit protéger plus qu’agir » comme le dit Degérando en présence des « principaux magistrats de la République » dans la séance de fondation de la Société, et l’initiative privée. Elle doit être un corps intermédiaire, reflétant dans son action les attentes de producteurs qui « n’aiment pas être menés »[36] et dont certains, Ternaux, les Perier, les Delessert, sont des figures influentes de son conseil, dans une démarche d’essence libérale, fondée sur les acquis de la période révolutionnaire.

Sous la Restauration, elle n’entend pas déroger à ses principes, d’autant qu’elle veut attirer les principaux acteurs de ce processus d’adaptation et de modernisation de l’appareil productif évoqué plus haut. Dans leurs ouvrages, parus peu avant le débat autour du legs, le président Chaptal et le secrétaire-adjoint Claude-Anthelme Costaz rappellent aux nouveaux dirigeants, qui semblent alors hésitants[37], l’importance des réformes des deux décennies précédentes dans le domaine de la législation économique et surtout le lien étroit qui s’est construit entre cette nouvelle base idéologique, le progrès technique, dont elle se considère comme un des moteurs, et le développement de l’activité productive[38]. Comme le dit La Rochefoucauld-Liancourt en 1824, elle ambitionne toujours d’« être pour l’industrie française….le juge et l’arbitre choisi par elle »[39].

Composer sans perdre sa spécificité

La démarche de reconnaissance, déjà complexe, compte tenu de cet écart entre le rôle qu’entend jouer la puissance publique et la liberté d’action revendiquée par la Société, intervient dans un contexte politique peu favorable. Après le renvoi de Decazes, qui avait puissamment favorisé la Société, la suspension, en 1821, de la chaire de droit administratif créée pour Degérando à la Faculté de droit de Paris en 1819, est révélatrice de ce nouveau climat. Il faut donc trouver un « accommodement » avec le régime de Louis XVIII, ce que reconnaît Degérando, lorsqu’il indique, dans son discours de 1823, qu’au lieu de prolonger la contestation sur le partage du legs, « Nous avons cru devoir nous conformer aux vues du Gouvernement », ou lorsque le même, dans son discours de 1824, se sent obligé de dire que « Nous nous sommes félicités de pouvoir, en offrant cette espèce d’hommage au Gouvernement du Roi, montrer le prix que nous attachons aux bienfaits que nous ne cessons d’en recevoir, et placer notre établissement, d’une manière expresse et spéciale, sous la plus haute protection »,

La présence dans le conseil de la Société de neuf ducs et pairs ou issus de grandes familles aristocratiques, renouant avec une pratique d’Ancien Régime, appartenant souvent aux milieux philanthropiques et férus de progrès technique[40], la présence, parmi les sociétaires, de propriétaires terriens soucieux d’innover, peut montrer que son projet, combinant souci de progrès et philanthropie, dépasse les clivages politiques. Par ailleurs, Degérando, dans son discours de 1824, a l’habileté de présenter la démarche de la Société comme un désir de consolidation du droit dans ce qui peut apparaître comme une zone d’ombre du Code civil : dans un raisonnement où l’on reconnaît le fondateur du droit administratif[41], il souligne avec force qu’« une association dont le gouvernement a consacré le principe en vertu duquel vous existez », doit être traitée comme une institution publique, au sens de l’avis de 1805.

Degérando pose que la Société a reçu, au moment de sa création, une forme de mandat tacite des pouvoirs publics, pour remplir une mission d’encouragement, donc d’incitation au développement productif et que ce mandat, comme la publication de 1818 mentionnée plus haut le démontre de manière détaillée, a été rempli jusqu’alors[42] ; en filigrane, cela signifie que dénier, pour des raisons politiques, le statut que la Société est en droit d’attendre serait affaiblir sa mission, donc compromettre ce développement. La comparaison que Degérando fait, dans son discours, entre le statut désormais acquis et celui les « chartered communities » britanniques, en évoquant univers juridique anglo-saxon libéral, susceptible d’avoir favorisé la dynamique de ce pays, montre qu’il estime être parvenu à faire reconnaître le principe fondateur de la Société. La suite des événements justifie ce « accommodement » réciproque : lors de la séance générale du 26 octobre 1828, un des ducs et pairs du conseil, La Rochefoucauld-Doudeauville, ministre de la Maison du Roi, annonce que ce dernier a accordé une dotation de 3000 f annuels pour un droit de présence pour les membres du conseil, rapprochant ainsi la Société d’autres institutions savantes prestigieuses, en particulier de l’Académie des sciences.

Les dividendes de la reconnaissance

L’ordonnance de 1824 va être importante à plusieurs égards : elle permet tout d’abord à la Société de recevoir de nouveaux legs, surtout dans les dernières décennies du xixe siècle et aux débuts du xxe siècle, qui vont permettre d’accroître significativement la capitalisation jusqu’à la veille de la Première Guerre mondiale. Cette capitalisation favorise ainsi le développement des activités de la Société et permet la construction, au tournant des années 1850, et l’équipement de son « hôtel de l’industrie ». Elle crée enfin une jurisprudence en reconnaissant une nouvelle catégorie de sociétés civiles « libres », notamment les sociétés industrielles de province qui vont se développer sur son modèle. Écoutée des pouvoirs publics, elle est fréquemment consultée par lui et cherche même à organiser autour d’elle ces sociétés industrielles et professionnelles en un groupe de pression dont elle serait le pôle fédérateur. Elle peut, enfin, commémorer avec éclat, en 1923, alors qu’elle est au faîte de sa puissance, le centenaire de sa reconnaissance.

La possibilité de nouveaux legs

Comme Degérando l’avait escompté dans son discours de 1823, cette reconnaissance ouvre la voie à de nouveaux legs, même si leur flux n’est pas aussi important, avant les années 1870, qu’il aurait pu l’espérer. Le plus significatif est celui d’Hippolyte Charles Le Bascle, marquis d’Argenteuil, entré à la Société en 1820 et qui a pu suivre le déroulé du legs Jollivet : son legs de 40 000 f, en 1838, vise à récompenser « la découverte la plus utile au perfectionnement de l’industrie française, principalement pour les objets dans lesquels la France n’aurait point encore atteint la supériorité sur l’industrie étrangère, soit quant à la qualité, soit quant au prix des objets fabriqués »[43]. Par la suite, les donations se multiplient jusqu’à la Première Guerre mondiale, dans une dynamique qui est observée pour toutes les sociétés savantes[44] : on en recense 34 en 1914, contre 15 en 1870 ; elles proviennent fréquemment de membres de la Société, scientifiques comme Melsens, ingénieurs comme Massion ou Floris Osmond, industriels comme Christofle et Bouilhet, Baccarat ou Henri Giffard, et, de plus en plus, de classes d’industries au moment des expositions universelles. Après 1918, 15 donations viennent s’ajouter à la liste, parmi lesquelles, entre les deux guerres, les legs Frémont, Carrion et Bardy, après 1945, les legs Oppenheim et Gaumont.

Ces legs vont augmenter dans des proportions considérables la dotation en capital de la Société : grâce à la gestion stricte de ses trésoriers, souvent des notaires, à l’apport du legs Jollivet et à la hausse globale du cours de la rente 5%[45], elle passe de 200 000 f au début des années 1820 à près de 600 000 f au début des années 1830. Par la constitution d’une réserve et au réemploi d’une partie des placements, comme le voulait Jollivet, elle se chiffre à près d’1,2 Mf à la fin des années 1840 et finit par atteindre 3,2 Mf en 1914. Il convient toutefois de distinguer entre la constitution d’une dotation générale, comme le permet le legs Jollivet, et les fondations, dont les revenus d’un capital placé doivent être affectés à un objet précis, en général une récompense, parfois une subvention : elles représentent le tiers de la capitalisation en 1913.

Un effet de levier important pour l’activité de la Société jusqu’au début des années 1920

Cette dotation joue rapidement un rôle important dans le développement des activités de la Société. Les revenus de sa dotation générale représentent 40% des recettes en 1870, les deux-tiers en 1914. La dynamique de l’encouragement peut être ainsi maintenue par l’accroissement du nombre de ses concours et de ses récompenses et même amplifiée, à partir de la seconde moitié du xixe siècle, par la création de grandes médailles et des grands prix, tel le prix d’Argenteuil de 12 000 f, décerné tous les six ans à des personnalités comme Louis Vicat ou Marcelin Berthelot. Dans la seconde moitié du xixe siècle, par contre, de nombreux legs sont à vocation philanthropique : s’ils peuvent aider à des avancées techniques comme le phonautographe de Scott de Martinville en 1857[46], ils prennent le plus souvent l’aspect d’une distribution de secours en faveur d’ouvriers âgés ou infirmes. Les legs se réorientent, dans les premières décennies du xxe siècle, vers le financement de recherches scientifiques comme les fondations Melsens dans les années 1900, Frémont entre les deux guerres[47], ou à l’organisation de conférences de haut niveau comme, en 1935, le legs Carrion destiné à organiser annuellement des cycles sur des sujets de biologie ou de médecine.

Sa dotation générale forme également une réserve qui lui permet d’envisager des investissements de grande ampleur. Elle finance ainsi, dans la seconde moitié du xixe siècle, pour plus d’un million de francs, son « hôtel de l’industrie », qu’elle installe en 1851 à proximité de l’église Saint-Germain-des-Prés, et qu’elle agrandit par étapes jusqu’en 1890, en en faisant un lieu de réunion et de représentation, doté des équipements les plus modernes, un lieu de communication, par l’organisation de grandes conférences, mais aussi un lieu de documentation par la création d’une bibliothèque spécialisée, qui sera dans la première décennie du xxe siècle, un centre de production majeur de bibliographies scientifiques et techniques, et enfin un cluster de sociétés savantes, de chimie, de physique, que la Société considère comme ses « filles ». Le statut a donc, indirectement, un effet de levier positif.

Un modèle pour d’autres sociétés

La Société ouvre une porte par laquelle de nombreuses sociétés savantes, nées plus tardivement qu’elles, et qui, comme elles, entendent apparaître comme « libres » pour les mêmes raisons, vont vouloir passer : la Société de géographie, fondée, il est vrai, sous l’égide des pouvoirs publics en 1821, obtient l’approbation de ses statuts dès décembre 1827[48]. La Société pour l’instruction élémentaire, largement soutenue à sa naissance par la Société d’encouragement, est déclarée d’utilité publique—l’expression est employée à partir de la monarchie de Juillet—en 1831. On voit surtout apparaître dans certains pôles économiques du pays, des sociétés industrielles conçues sur le modèle de la société parisienne ; celle de Mulhouse, notamment, créée en 1827 et reconnue en 1832. Certaines des associations professionnelles qui se multiplient dans la seconde moitié du xixe siècle vont l’être également, telle la Société des ingénieurs civils créée en 1848, reconnue en 1860. L’intérêt du statut est tel que de « vieilles » sociétés libres vont également vouloir en bénéficier, comme la Société philanthropique en 1839 ou la Société philomatique en 1879.

Un statut valorisant dans la relation avec l’État

Forte de l’importance de ses activités et de l’influence de ses dirigeants, la Société sait faire valoir son statut auprès des pouvoirs publics qui continuent d’ailleurs à la subventionner, sous les différents régimes et sous différentes formes, jusqu’en 1914. On voit par exemple, durant le Second Empire qu’elle s’efforce, sous la présidence de Jean-Baptiste Dumas, qui ambitionne d’être « le Chaptal de Napoléon III », d’apparaître comme un organe d’étude et de discussion des projets édilitaires parisiens, du développement de la formation professionnelle ou de la lutte phytosanitaire.

Traitée comme un organisme officieux, correspondant avec les ministres, elle est consultée—et écoutée—par les pouvoirs publics sur les questions de propriété industrielle à chaque fois qu’il sera question de changer la législation, de normalisation dans les années 1900, de formation professionnelle dans les années 1910 ou de règlement de la paix à la fin de la Première Guerre mondiale. Fédérant autour d’elle les sociétés professionnelles et les sociétés industrielles de province dans une Union des sociétés industrielles, elle apparaît même, à partir de ces années 1920 et jusqu’aux années 1950, comme un groupe de pression, relayant les points de vue, sur les questions d’organisation économique ou de création d’un espace associant la France et son Empire colonial, des milieux patronaux et de leurs organisations auxquels une fraction très active de ses dirigeants appartiennent[49],

Lorsqu’elle est au summum de son influence au sortir de la Première Guerre mondiale, elle décide de commémorer sa reconnaissance en 1923—alors qu’elle n’avait pas célébré son centenaire—en présence du Président de la République, Alexandre Millerand, lui-même ingénieur, et de délégués des sociétés industrielles françaises et étrangères. Au cours de cette célébration, où elle valorise son rôle actuel en l’associant à la reconstruction et à la modernisation de l’appareil productif au sortir du conflit, la présentation rétrospective que son secrétaire, Paul Toulon, fait des étapes de son développement est significativement articulée autour des évolutions de son statut[50].

Une tutelle de la puissance publique de plus en plus contraignante

La reconnaissance d’utilité publique a un prix, qui apparaît en filigrane dans la présentation de Paul Toulon : lorsque la Société souhaite modifier ses missions, elle doit soumettre ces changements à la puissance publique. Cette nécessité bien acceptée dans un premier temps, va être perçue de plus en plus, au cours du xxe siècle, comme une contrainte. Parallèlement, la multiplicité des donations et surtout la diversité de leur destination, contrainte par les règles qui président à leur mise en œuvre, vont, à partir des années 1920, dans un contexte nouveau d’instabilité monétaire, vont devenir un obstacle à l’efficacité de l’action de la Société et leur adaptation à des réalités nouvelles va s’avérer difficile. Enfin, c’est l’existence même d’une dotation en capital qui va finalement être posée, en regard des frais de plus en plus lourds qu’implique le maintien des activités, si ce n’est, à certains moments, la survie de la Société.

Des adaptations soumises à des procédures juridiques

À chaque fois que les évolutions de l’environnement économique et le désir d’élargissement de ses activités conduisent à une transformation de l’organisation fixée par ses statuts, la Société doit obtenir des pouvoirs publics, après un examen en Conseil d’État, l’autorisation de modifier ces derniers. C’est le cas en 1876, lorsque le président Jean-Baptiste Dumas désire valoriser les avancées scientifiques susceptibles de déboucher sur des applications industrielles, en facilitant l’entrée dans ses comités de jeunes experts, en s’ouvrant aux applications de la physique, et, dans le cadre d’un nouveau comité, au génie civil et aux « arts industriels » [51]. C’est encore le cas en 1923, afin d’élargir le recrutement du comité de commerce pour en faire un lieu de débat et d’expression des milieux patronaux sur les questions économiques et sociales[52]. Entre 1947 à 1952, il s’agit d’adapter la Société à un environnement fortement transformé, en s’intéressant, dans le cadre d’un septième comité, aux champs ouverts par la physique dans les domaines de l’énergie, des télécommunications et de l’espace[53] ; en 1981, de préciser les missions du comité d’agriculture[54] ; en 1998 enfin, de prendre acte des réalités de la fin du xxe siècle, en créant un huitième comité orienté vers les questions de formation et de communication, et en définissant de manière plus fine le champ de l’encouragement à l’innovation et en y ajoutant une mission d’encouragement aux stratégies industrielles performantes ainsi qu’une mission de préservation du patrimoine industriel, tout en réorganisant le fonctionnement général de la Société dans un sens plus collégial et en adoptant enfin, un temps, le nom alternatif de Société pour l’Industrie, l’ancien étant alors jugé trop désuet[55].

Ces réformes, même lorsqu’elles présentent un caractère d’urgence, comme par exemple, en 1923 puis en 1947, la réévaluation, dans un contexte d’inflation, du montant des cotisations immuables depuis 1801, ou  encore en 1996, leur déplafonnement et la possibilité de les réévaluer annuellement, demandent un long examen devant le Conseil d’État, précédé d’une préparation soigneuse—deux ans dans le cas de la réforme de 1923—au sein de commissions spéciales où figurent des juristes[56] L’examen peut être critique, en fonction de l’évolution de la jurisprudence sur les associations : en 1948, l’importance de la hausse envisagée des cotisations devra être limitée à un niveau « raisonnable » ; en 1951, il sera demandé de revoir certains articles du statut, jugés trop archaïques, par exemple de préciser le montant et la composition de la dotation de la Société et de prévoir un fonds de réserve, conformément aux dispositions de la loi de 1901, curieusement omises par le Conseil d’État en 1923 ;  la réforme va demander quatre années de navette entre la Société et le Conseil d’État avant d’être adoptée ; en 1996, l’examen dure deux ans et la Société doit préciser soigneusement ses rapports avec les centres d’études qu’elle souhaite mettre en place  et l’affectation des éventuels revenus tirés de ces centres.

Des contraintes de plus en plus sensibles

Lors du cent cinquantenaire de la fondation de la Société en 1951, le statut n’est plus célébré comme l’élément structurant, presque moteur, de l’évolution de la Société, comme cela avait été le cas en 1923. Le rapporteur, Louis Ragey, souligne au contraire son rôle de frein pour l’évolution de la Société—est en particulier évoquée la « résistance spontanée des administrations à l’augmentation des cotisations »—à un moment où, il est vrai, la validation de la réforme des statuts traîne en longueur[57]. Dans les années 1980, devant les disfonctionnements des comités et le manque de dynamisme général de la Société, alors que les premiers projets de réforme sont échafaudés, les statuts sont de nouveau perçus comme une contrainte, enfermant chaque comité dans un domaine spécifique, alors qu’il faudrait davantage de collaboration, notamment une capacité de réflexion et d’action transversales, que la réforme de 1998, devant être nécessairement validée par les pouvoirs publics, va finalement pouvoir mettre en place[58].

Par ailleurs, le modèle d’une action d’encouragement reposant sur des fondations ayant des une valeur très inégale et des finalités très différentes, souvent plus philanthropiques que directement en relation avec l’objet social, va s’avérer de plus en plus nuisible à l’efficacité de l’action de la Société : sur les 34 fondations qui existaient en 1913, seules 11 avaient une capitalisation supérieure à 10 000 f—celle du legs Jollivet par exemple était encore de 250 000 f—et autorisaient des financements importants de récompenses ou de subventions, les autres ne permettaient, la plupart du temps, que ces secours à caractère philanthropique de quelques centaines de francs évoqués plus haut[59]. À partir des années 1920, dans un contexte de dépréciation monétaire croissante, ces modestes dotations perdent toute signification, mais les récompenses les plus importantes, tel le grand prix d’Argenteuil, voient également leur valeur matérielle fondre : le grand prix décernée en 1922 à Marie Curie ne vaut qu’un tiers de celui décerné en 1910 à Edouard Branly, et n’a plus qu’une valeur symbolique lorsqu’il est encore décerné au début des années 1950 à la Compagnie de Suez. Pourtant, il est difficile de toucher à ce modèle, tant que les fondations ne sont pas épuisées, tant les contraintes juridiques sont fortes. C’est encore plus vrai pour la dotation générale, dont on a vu qu’elle est, à partir des années 1950, fortement encadrée, lorsqu’il faut, à la fin des années 1980, puiser dans cette réserve pour mettre en œuvre une nouvelle politique de récompenses d’une valeur significative a de jeunes chercheurs ou à des entrepreneurs particulièrement innovateurs.

Par ailleurs, à partir de la fin du xxe siècle, les locations de longue durée de locaux dans l’hôtel, sources de revenus réguliers, ne peuvent être consenties qu’à des institutions ayant des buts semblables à ceux de la Société ; la tolérance de fait dont la Société avait bénéficié dans ce domaine après 1945, lui permettant par exemple d’héberger le célèbre club Saint-Germain cesse, ce qui va obliger, à partir de 2010, à la création d’une société chargée de gérer ce dernier. Par contre, le statut, jadis facilitateur de fondations, demeure essentiel pour bénéficier d’un mécénat de forme moderne, d’usage immédiat, d’abord pour la remise de certains prix dans les années 1980, puis pour réaliser de grands travaux d’appropriation de l’hôtel dans les années 2000[60].

Le paradoxe de l’utilité publique

La relation avec la puissance publique est donc bien au cœur de l’histoire de la Société d’encouragement : même si elle s’était d’emblée proclamée société « libre », ses moyens d’action, sa dynamique, son organisation même, ont été subordonnées à la qualité de cette relation. Son cas peut paraître d’autant plus paradoxal qu’elle avait pris comme modèle la Society of Arts anglaise dont Liliane Hilaire-Perez pour le xviiie siècle et Michel Letté pour le xixe siècle ont montré à quel point ses choix internes ont influencé son développement[61]. Il est également paradoxal, relativement aux principes libéraux hérités de la Révolution et sur lesquels repose la Société : liberté d’organisation, liberté de débat, liberté économique, qu’elle continue à porter au moment même où elle doit entreprendre sa démarche de reconnaissance. Il est enfin paradoxal pour une institution qui entend mobiliser « l’esprit public », créer une dynamique d’innovation par une relation sans interférence entre expertise pratique des entrepreneurs et expertise théorique des savants.

Cette présence en arrière -plan de la puissance publique, marquée, entre autres, par l’octroi d’un statut, a été bien perçue comme une spécificité française par l’historiographie anglo-saxonne, de Robert Fox, s’agissant plus généralement des sociétés savantes à dimension nationale, à Andrew J. Butrica, s’agissant spécifiquement de la Société d’encouragement, pour ce qui concerne le premier xixe siècle[62]. Elle correspond au poids historique d’un État qui souhaite régulièrement afficher sa puissance, comme centre d’impulsion économique, technique et scientifique, mais aussi, tout simplement se faire respecter politiquement par des milieux jugés a priori hostiles, comme le montre la pression exercée sur la Société à divers moments de la Restauration. Elle correspond également, comme Chloé Gaboriaux l’a montré pour la période de la IIIe République, à la nécessité matérielle pour un État « qui  ne peut tout voir ni tout faire » selon les termes de Degérando, de déléguer des activités de diverses natures, qu’elles soient caritatives, éducatives, culturelles ou scientifiques,  a des corps intermédiaires[63] ; dans le cas de la Société, comme l’a souligné Paolo Redondi, cette délégation de l’animation de l’innovation permet d’intégrer, selon le projet chaptalien, le monde des producteurs, jusqu’alors placés à un rang secondaire[64]. Cette présence laisse cependant une marge importante d’autonomie à la Société, et une capacité de dialogue avec la puissance publique, qu’illustre le double accommodement des années 1820.

Mais le contrôle minutieux des statuts, et donc de l’organisation et des ressources, dans la phase nouvelle qui s’œuvre aux temps d’une IIIe République pourtant d’essence plus libérale, répond aussi à un souci juridique, que les travaux de Jean-Claude Marais ont bien mis en évidence, s’agissant des donations[65]. La nature extraordinaire des associations, en regard du principe d’individualité affirmé par le code civil, la nécessité de canaliser les flux financiers, y compris  le montant des cotisations, dont elles sont susceptibles de bénéficier en vérifiant leur adéquation aux objectifs et d’éviter que le patrimoine, immobilier ou en valeurs,  général ou associé aux fondations, qu’elles ont pu constituer, ne soit mal géré ou dilapidé, expliquent l’examen rigoureux des modifications de statuts, voire la révision de dispositions anciennes, souligné dans la dernière partie.

La Société va s’accommoder de ces contraintes en jouant de ses avantages. Son statut autorise les donations et facilite les subventions étatiques, qui vont jouer, durant la plus grande partie de la période antérieure à 1914, un rôle, déterminant dans les premiers temps, puis encore important dans les finances de la Société. Il constitue par ailleurs une « carte de visite » essentielle : il est à la fois rassurante pour les inventeurs et les entrepreneurs dans le cadre de l’activité d’encouragement ; il est tout autant important pour jouer un rôle d’expertise auprès de l’État, même s’il peut masquer l’expression d’intérêts corporatistes.

Si, finalement, la Société va prospérer dans cet entre-deux, une trop grande proximité avec le pouvoir peut s’avérer dangereuse : la perte d’influence politique de Dumas après 1870 se répercute sur le rayonnement de la Société, dans un contexte économique déprimé, il est vrai ; l’attitude des dirigeants, qui se font le relais, entre 1940 et 1944 de l’idéologie Vichyste et collaborationniste, mesures antisémites incluses, conduit la Société à être tenue en suspicion à la Libération[66]. Le rapport qu’elle entretient avec la puissance publique peut également conduire à envisager des choix radicaux: lorsque, à la charnière des années 1980 et 1990, la mise en avant par les pouvoirs publics d’une stratégie industrielle d’État pose la question de la création d’un centre d’expertise des technologies et de conseil à vocation parapublique ; certains dirigeants veulent associer la Société au Conseil des applications de l’Académie des sciences, et donc en faire un organisme académique, après débat, l’option retenue alors est de conserver la ligne d’autonomie tracée par les fondateurs, en élargissant les missions de la Société, conçue désormais davantage comme un think tank, tout en collaborant, par exemple dans la veille technologique ou dans l’action en faveur de la réindustrialisation avec des institutions parapubliques[67].

Sources manuscrites

Archives de la Société d’encouragement (ASEIN)

GEN-R1, séance générale du 9 brumaire an X, discours de Degérando.

GEN-R5, séance générale du 9 avril 1817.

GEN-R11, séance générale du 7 avril 1819.

GEN-R42, séance du conseil, 20 juin 1946, 25 juillet 1946 ;

GEN-R47, séance du conseil, 20 novembre 1947.

GEN-R53, commission spéciale pour la réforme des statuts, 1921.

GEN-1/19, règlement et première liste de souscripteurs, 27 brumaire an X.

GEN-1/25, statuts approuvés, 1824.

GEN-5/77, papiers Jean Robieux, 1986-1990,

GEN-5/78, papiers Bernard Mousson, 1995-2011.

GEN-10A, conseil d’administration, 1981-1990.

GEN-10B, dossiers du bureau, 1991-1994.

GEN non classé, conseil d’administration, 1991-2000

FIN-16/165, dossier Jollivet.

FIN-16/167, dossier Bapst.

FIN-16/167, dossier d’Argenteuil.

FIN-16/180, fondation Osmond.

GEN-1/18, [Joseph de Gérando] projet de Société libre d’encouragement pour l’industrie nationale, s.d. [printemps an IX].

Archives nationales (AN)

MC/ET/XLVI/752, testament de Jean-Baptiste Moïse Jollivet, déposé le 30 juin 1818.

Sources imprimées

Annuaire statistique de la France. Résumé rétrospectif. 1966, 72e volume, nouvelle série, n° 14, ministère des Finances, 1966, p. 539-540.

« Arrêté du préfet… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 5-6.

BaclÉ Lucien, « Allocution adressée à M. Millerand, président de la République », Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale (BSEIN), vol.  137, 1923, p. 667-675.

Bigot de PrÉameneu Félix-Julien, « Séance générale du 28 avril 1824. Rapport…sur les recettes et dépenses de la Société durant l’année 1823 », BSEIN, vol. 23, 1824, p. 110-111.

Boulard Antoine, « Compte rendu de l’état de la succession de Mme la Comtesse Jollivet », BSEIN, id., p. 306-308.

Bulletin des lois, 1817, p. 1-2

Bulletin des lois, 1811, p. 88-95

Bulletin des lois, 1814a, p. 420-421.

Bulletin des lois, 1814b, p. 313-314.

Bulletin des lois, 1815, p. 7-8 ;

Le Cent cinquantième anniversaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale…, Paris, La Société, 1952.

Chaptal Jean-Antoine, De l’industrie françoise, Paris, Renouard, 2 tomes, 1819.

Code civil des Français, imprimé par ordre du gouvernement, Paris, Imprimerie de la République, an XII, 1804, p. 221

« Conseil d’administration », BSEIN, vol. 5, 1806-1807, p. 25-27.

Costaz Claude-Anthelme, Mémoire sur les moyens qui ont amené le grand développement que l’industrie française a pris depuis vingt ans ; suivi de la législation relative aux fabriques, aux ateliers, aux ouvriers, et aux découvertes dans les arts, Paris, Firmin Didot, 1816.

« Décret du président de la République du 16 avril 1923, autorisant les modifications aux statuts », BSEIN, vol. 137, 1923, p. 824-829.

DegÉrando Joseph, « Assemblée générale du 1er octobre 1806. Compte rendu des travaux du Conseil…depuis le 14 thermidor an XIII », BSEIN, vol. 5, 1806-1807, p. 85.

DégÉrando Joseph, « Séance générale du 17 avril 1822. Nécrologie : notice sur le Cte et la Ctsse Jollivet », BSEIN, vol. 21, 1822, p. 145-150.

DégÉrando Joseph, « Séance générale du 30 avril 1823. Seconde partie. Opérations générales. Situation de la Société », BSEIN, vol. 22, 1823, p. 99-102.

DégÉrando Joseph ; « Séance générale du 28 avril 1824. Compte rendu des travaux de la Société… », BSEIN, vol. 23, 1824, p. 100-102.

DégÉrando Joseph, « Séance générale du 24 mai 1826. Compte rendu des travaux de la Société… », BSEIN, vol. 25, 1826, p. 145-146.

de Ladoucette Charles-François, « Rapport sur les recettes et dépenses de la Société pendant l’exercice 1838 », BSEIN, vol. 37, 1838, p 193.

Fouret Marcel, « État financier de la Société pour l’exercice 1913 », BSEIN, vol. 124, 1915-1, p. 381-400.

Guillard-SÉnainville Etienne, Notice sur les travaux de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, Paris, Huzard, 1818.

Jomard Edme-François, « Description d’une règle à calculer […], précédée de quelques réflexions sur l’état de l’industrie anglaise », BSEIN, vol. 14, 1815, p. 179-181.

La Rochefoucauld-Liancourt François, « Rapport fait au nom des censeurs… », BSEIN, vol. 23, 1824, p. 114-115.

« Législation industrielle. Observations adressées par la Société d’encouragement pour l’industrie nationale à MM. les membres des deux chambres sur le projet de loi relatif aux sucres », BSEIN, vol.  42, 1843, p. 57-65.

« Liste générale…des membres de la Société d’encouragement… », BSEIN, vol. 23, 1824, cah. h.t..

« Liste des membres et adjoints composant le conseil d’administration… », id., p. 194-196.

PÉligot Eugène, « Rapport sur la proposition de réforme des statuts en 1875 », br., Paris, La Société, 1875, p. 2-3.

« Règlement… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 7.

« Séance solennelle du 9 juin 1923 », BSEIN, vol. 137, 1923, p. 474-477.

Statuts de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, Paris, La Société, 1876.

Statuts de la Société d’encouragement…, Paris, La Société, 1952.

Statuts de la Société d’encouragement…, Paris, La Société, 1981.

Statuts de la Société d’encouragement…, Paris, La Société, 1998.

Toulon Paul, « La fondation de la Société en 1801 et son rôle dans le développement de l’industrie française », BSEIN, vol. 137, 1923. p. 676-702.

Bibliographie

Benoit Serge, Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation », Bulletin de la Société historique du VIème arrondissement, nouvelle série n° 24, Année 2011, p. 139-150.

Benoit Serge, Blouin Daniel, Dupont Jean-Yves, Emptoz Gérard, « Chronique d’une invention, le phonautographe d’Edouard-Léon Scott de Martinville, (1817-1879) et les cercles parisiens de la science et de la technique », Documents d’histoire des techniques, n° 17, juin 2009, p. 69-89, http://dht.revues.org/502 , le 6 avril 2011.

Benoit Serge, Emptoz Gérard, Woronoff Denis, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, CTHS, 2007.

Blouin Daniel, « Jean-Baptiste-Moïse Jollivet (1753-1818). Le premier grand donataire de la Société d’encouragement », Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/1837, avril 2024.

Blouin Daniel, « Charles-Philibert de Lasteyrie (1756-1849) », Histoire et Innovation, carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, https://histoiresein.hypotheses.org/958, février 2020.

Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « Claude-Pierre Molard, Un expert à la Société d’encouragement pour l’industrie nationale (1801-1820) », Hilaire-PÉrez Liliane & Jarrige François (dir.), ClaudePierre Molard (1759-1837), un technicien dans la cité, Presses universitaires de Franche-Comté, 2022, p. 151-176.

Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et le Conservatoire des Arts et Métiers (1801-1811) », Artefact, n° 10|2019, Les débuts du Conservatoire des Arts et Métiers, p. 75-95.

Blouin Daniel, Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/837, novembre 2018

Butrica Andrew J., “The Founding of the Société d’Encouragement pour l’Industrie Nationale, yesterday and today”, The Public Historian, vol. 20, n° 4 (Autumn 1998), p. 21-42.

Chassagne Serge, « Une institution originale de la France postrévolutionnaire et impériale, la Société d’encouragement pour l’industrie nationale », Histoire, économie et sociétés, 3ème trim. 1989, p. 147-165.

DÉmier Francis, La France de la Restauration (1814-1830), Gallimard, Coll. Folio Histoire, 2012.

Duprat Catherine, Pour l’amour de l’humanité. Le temps des philanthropes. La philanthropie parisienne des Lumières à la monarchie de Juillet, tome I, Éd. du CTHS, 1993.

Emptoz Gérard, Les présidents de la Société d’encouragement de 1920 à nos jours. I – Des années 1920 à la fin de la Seconde Guerre mondiale, à paraître, 2024.

Ferault Christian, « La Société centrale d’agriculture du département de la Seine constituée en 1798-1799. Ses membres puis son Règlement », Notes académiques, Académie d’agriculture de France, janvier 2021, en ligne, consulté le 27 juillet 2024.

Fierro Alfred, La Société de géographie (1821-1946), Centre de recherches d’histoire et de philologie de la IVe section de l’École pratique des hautes études, V, Hautes études médiévales et modernes, n° 52, Genève, Droz, Paris, H. Champion, 1983, p. 3-49.

Fox Robert, ‘The savant confronts his peers’, The Organisation of Science and Technology in France 1808-1914, Fox Robert, Weisz George (dir.), Cambridge U.P., Maison des Sciences de l’Homme, 1980, p.  245-246.

Gaboriaux Chloé, L’Intérêt général en partage. La reconnaissance d’utilité publique des associations en République (1870-1914), Presses de Sciences Po, 2023.

Gille François, La Société de charité maternelle de Paris, Paris, Goupy et Jourdan, 1887.

Hakim Nader, « Les Institutes du droit administratif », Jean-Luc Chappey, Carole Christen, Hilaire-PÉrez Liliane, « Les sociabilités industrielles en France et en Angleterre au xviiie siècle : réseaux, institutions, enjeux », Benoit Serge, Emptoz Gérard, Woronoff Denis, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, CTHS, 2007, p. 201-238.

Koblentz Catherine , « Le bulletin de la SEIN et les inventeurs », communication aux journées d’étude Autour de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, publics, collections et réseaux de sociabilité, organisé par la SEIN et le CNAM, 2008, Histoire et Innovation, carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, http://histoiresein.hypotheses.org/146 , le 10 février 2012.

LettÉ Michel, « La Society of Arts et sa cousine française. Comparaison de deux approches des liens entre science et économie industrielle (1850-1914) », Benoit Serge, Emptoz Gérard, Woronoff Denis, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, CTHS, 2007, p. 239-266.

Moullier Igor (dir.), Joseph-Marie de Gérando (1772-1842). Connaître et réformer la société, PUR, col. Carnot, 2014, p. 113-126.

Koblentz Catherine, La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et les inventeurs 1824–1844, Thèse de doctorat d’histoire sous la direction de Liliane Hilaire-Perez, École des Hautes études en sciences sociales, soutenue le 7 novembre 2016.

Marais Jean-Luc, Histoire du don en France de 1800 à 1939, PUR, 1999.

Margairaz Dominique, François de Neufchâteau. Bibliographie intellectuelle, Éditions de la Sorbonne, 2005.

Marnata André, Donateurs particuliers de la SEIN, note interne à la Société d’encouragement, juin 2016.

Redondi, Paolo, « Nation et Entreprise. La Société d’encouragement pour l’industrie nationale (1801-1815) », History and Technology : An International Journal:, vol. 5, 2-4, p. 193-222.

Roche Daniel, Le siècle des Lumières en province ; Académies et académiciens provinciaux. 1680-1789, Éd. de l’EHESS, coll. Civilisations et Sociétés, vol. 62, réed. 1989.

L’auteur

Daniel Blouin, enseignant retraité, effectue des recherches sur la fondation et les étapes de l’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, certains de ses grands thèmes d’activité, son activité dans le domaine de l’éducation ainsi que sur ses formes de communication. Daniel Blouin a été parmi les fondateurs et continuent à participer à la commission d’histoire de la Société d’encouragement, qui s’attache à préserver, classer et valoriser le patrimoine de cette institution.

Sa dernière publication : Blouin Daniel, « Présenter, évaluer, promouvoir l’invention par le dessin technique : le concours des presses lithographiques de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale ‘1826-1831) », Jérôme Baudry, Valérie Nègre (dir.), Dessiner la technique, Pensée et discours visuels (XVIe-XXe siècles), Paris, Presses des Mines, collection Histoire, sciences, techniques et sociétés, 2024, p. 157-176.

 

 

[1] DégÉrando, 1824.

[2] Sur Jollivet et son legs : Blouin, 2024. ; la présente étude est un prolongement de ce premier texte.

[3] Son nom est fréquemment et improprement écrit de Gérando.

[4] DégÉrando, 1823

[5] Notamment Benoit, Emptoz, Woronoff, 2007 ; Benoit, Blouin, Emptoz, 2011 ; Koblentz, 2016.

[6] Cette question a été étudiée pour le xviiie siècle : Roche, 1989 ; Hilaire-Pérez, 2007 ; elle a été abordée pour le premier xixe siècle, sous l’angle général des sociétés savantes par Fox, 1980, sous l’angle plus spécifique de la Société, par Redondi, 1988 et par Butrica, 2008.

[7]Archives de la Société d’encouragement (ci-après ASEIN), GEN-R1, procès-verbaux du conseil d’administration (PV du CA), discours de Degérando, 9 brumaire an X ; cette notion d’encouragement est analysée par Redondi, 1988.

[8] Chassagne, 1989.

[9] Guillard-SÉnainville, 1818.

[10] Koblentz, 2012 ; le bulletin, d’un format in-8° peu usité pour les revues scientifiques du temps, publié à partir de l’automne de l’an XI, passe de 240 pages annuelles et d’une dizaine de planches gravées dans ses premières livraisons à 540 pages et 20 planches gravées au milieu des années 1820.

[11] Benoit, Blouin, Emptoz, 2011.

[12] AN, MC/ET/LXVI/752, testament Jollivet, 30 juin 1818.

[13] Jomard, 1815.

[14] Id..

[15] Code civil, 1804.

[16] « Avis du Conseil d’État pris dans la séance du 3 nivôse an 14 et approuvé le 17 janvier 1806 », Recueil des lettres…et autres actes publics, Imprimerie impériale, 1806, tome 6, p. 401-402 ; cité par Gaboriaux 2023, p. 10.

[17] Bulletin des lois, 1811, p. 88-95.

[18] Bulletin des lois, 1814a, p. 420-421.

[19] ASEIN, GEN-R1, séance générale du 9 brumaire an X, discours de Degérando ; pour l’analyse de cette relation : Blouin, Emptoz, 2019

[20] ASEIN, GEN-R1, séance générale du 9 messidor an X, discours de Chaptal.

[21] ASEIN, GEN-R5, séance générale du 9 avril 1817.

[22] ASEIN, GEN-R11, séance générale du 7 avril 1819 ; elle avait été supprimée en 1816.

[23] « « Conseil d’administration », BSEIN, 1806-1807, p. 25-27 ; DegÉrando, id., p. 85 ; cette démarche est évidemment liée à l’avis du Conseil d’État de l’année précédente.

[24] Code civil…, 1804, p. 221 ; l’article 937 précise l’acceptation des administrateurs des établissements.

[25] « Avis… », cit., p. 401-402 ; le texte parle d’une instruction menée par les services de l’État : de fait, en juillet 1806, le ministre de l’Intérieur Champagny, dont le secrétaire général est Degérando, au reçu de la lettre de la Société faisant valoir ses travaux et demandant à les présenter à l’Empereur pour « bénéficier de ses suffrages et de son approbation », se contente de transmettre la demande d’audience.

[26] Marais, 1999, p. 25-28.

[27] Margairaz, 2005, p. 404 ; Ferault, 2021.

[28] « Règlement… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 7.

[29] Id., 1814b, p. 313-314 ; Id., 1815, p. 7-8 ; des académies d’Ancien Régime reconstituées connaissent la même requalification : Fox, 1980, p. 245-246.

[30] Duprat, 1993, p. 430 ; Gille, 1887, p. 22.

[31] « Arrêté du préfet… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 5-6.

[32] Bulletin des lois, 1817, p. 1-2.

[33] ASEIN, GEN-1/18, [Joseph de Degérando] Projet de Société libre d’encouragement pour l’industrie nationale, s.d. [Printemps an IX] ; le terme est au demeurant employé pour les sociétés d’Ancien Régime et repris par la Société d’agriculture en l’an VII.

[34] Hilaire-PÉrez, 2007.

[35] Blouin, Emptoz, 2022, p. 155-169.

[36] Blouin, Emptoz, 2019, p. 84-92 ; l’expression est de Chaptal.

[37] DÉmier, 2012, p. 268-269 et p. 368-428.

[38] Costaz, 1816 ; Chaptal, 1819.

[39] La Rochefoucauld-Liancourt, 1824.

[40] « Liste… », 1824.

[41] Hakim, 2014, p. 113-126.

[42] Redondi, 1988, p. 203-204, parle de « délégation ».

[43] de Ladoucette, 1838

[44] Marais, p. 200-220.

[45] Annuaire statistique, 1966, p. 539.

[46] Benoit, Blouin, Dupont, Emptoz, 2009.

[47] Marnata, 2016.

[48] Fierro, 1983

[49] Emptoz, 2024.

[50] Toulon, 1923 ; la date de 1923 semble avoir été choisie de préférence à 1824 comme étant la dernière année de la présidence de Léon Lindet, qui s’était beaucoup impliqué dans la préparation de la manifestation.

[51] Statuts, 1876.

[52] « Décret du président de la République… », 1923.

[53] ASEIN, GEN-R42, séance du conseil, 20 juin 1946, 25 juillet 1946 ; GEN-R47, séance du conseil, 20 novembre 1947.

[54] Statuts, 1981.

[55] Statuts, 1998 ; ASEIN, GEN-6B/non classé, dossier Bernard Mousson ; id., GEN-non classé, séances du conseil, 1992-2000.

[56] PÉligot, 1875 ; ASEIN, GEN-R53, commission spéciale pour la réforme des statuts, 1921.

[57] Le cent-cinquantième anniversaire…, 1952, p. 24-25

[58] ASEIN, GEN-5/77, papiers Jean Robieux, 1986-1990 ; GEN-5/78 ; papiers Bernard Mousson, 1994-2011 ; GEN-10A, non classés, dossiers du conseil, 1981-1991.

[59] Fouret, 1915.

[60] Notamment la rénovation et l’équipement audiovisuel de la grande salle en 2015.

[61] Hilaire-Perez, 2007 ; Letté, 2011.

[62] Fox, 1980, p. 245-246 ; Butrica, 2008, qui tend cependant à majorer le rôle de l’État et à minimiser le souci d’associer les entrepreneurs dans la démarche de Chaptal.

[63] Gaboriaux, 2023, p. 8-9.

[64] Redondi, 1988, p. 204.

[65] Marais, 1999.

[66] Emptoz, 2024.

[67] ASEIN, GEN-5/77, GEN-5/78, GEN-10A ; GEN-10B, GEN non classé, 1981-2000.

Jean-Baptiste Moïse Jollivet (1753-1818) : Le premier grand donateur de la Société d’encouragement

Alors qu’on s’apprête à commémorer les deux cents ans de la reconnaissance des statuts de la Société d’encouragement, il m’a semblé utile de mettre en ligne sur le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société, une notice sur l’homme qui, par le legs d’une partie de sa fortune en 1822, a été indirectement, le déclencheur de cette reconnaissance, Jean-Baptiste Moïse Jollivet. S’il n’est pas aussi connu que d’autres personnalités des premiers temps de la Société, tel son premier président, Jean-Antoine Chaptal également industriel et homme politique, le grand industriel Benjamin Delessert ou même Joseph Degérando, ce haut fonctionnaire qui fut son concepteur et premier secrétaire une notice Wikipédia lui est néanmoins consacrée1 ; fondée en majeure partie sur la notice biographique du Dictionnaire des parlementaires français de Robert et Cougny2 reprenant elle-même celle du Dictionnaire Michaud de 18173 , elle souffre, à mon sens, des limites inhérentes à ce type de publication et elle occulte en particulier totalement ses relations avec la Société.

Mon travail se limite ici à la présentation du personnage, en associant ce que l’on connaît de sa trajectoire personnelle, de ses engagements politiques et de son action administrative avec sa place au sein de la Société d’encouragement, ainsi que les relations qu’il a pu nouer avec certains de ses dirigeants. Elle n’est pas destinée à développer les suites de ce legs : les difficultés qu’il a pu susciter, la manière dont les dirigeants de la Société en ont tiré profit pour donner un statut juridique fort à la Société d’encouragement et, enfin, les conséquences de ce statut sur son développement et son rayonnement font l’objet d’un autre article « Être d’utilité publique », en ligne sur ce carnet de recherche. Enfin, pour comprendre ce que peut être la Société d’encouragement dans les années 1800-1810 au moment où la trajectoire de Jollivet va croiser celle de l’institution, je  renvoie aux travaux historiques sur la Société, soit sur le long terme4, soit plus spécifiquement sur la période5

L’ascension sociale d’un fils d’officier seigneurial

Jean-Baptiste Moïse Jollivet, né en 1753 dans « la basse-cour du château » du village de Turny6, proche de Saint-Florentin, aux confins de la Champagne et de la Bourgogne, est le fils d’un petit officier seigneurial devenu huissier à cheval du Châtelet de Paris7. Après avoir fréquenté l’école de son village puis celle d’un village voisin, ce dont il se souviendra dans son testament, il part faire des études secondaires et entreprend ensuite, comme son frère aîné Robert-Antoine, des études de droit, peut-être aidé par l’indemnité que sa mère avait touchée, suite à la mort violente de leur père8. Il est un temps, comme son aîné, « commissaire aux droits seigneuriaux », chargé de vérifier les droits des seigneurs dans le cadre de la réaction seigneuriale ; il publie même à l’âge de 23 ans, de concert avec lui, un traité très documenté sur la question9  Etabli à Nemours où son frère est titulaire d’un office notarial à partir de 1780, il occupe la charge de greffier du baillage. Il se marie en 1785 avec la veuve d’un noble du village voisin de Gretz-sur-Loing, Louise Durand d’Ulay, et devient à son tour titulaire de l’office de son frère, décédé en 178610. 

Le notable devenu homme politique aux débuts de la Révolution

Aux débuts de la Révolution, il exerce des fonctions électives à Gretz-sur-Loing dont il est maire, puis au Directoire du département de Seine-et-Marne où il est élu en juin 1790. En septembre 1791, il est élu député de Seine-et-Marne à l’Assemblée législative où il siège parmi les constitutionnels ; il commence à réfléchir sur les principes d’un cadastre jugé nécessaire pour asseoir un des nouveaux impôts directs, la contribution foncière11. Se faisant le relais auprès de ses collègues des travaux de l’équipe menée par Prony, il propose l’adoption pour le cadastre et les actes juridiques d’un format de papier basé sur la formule H√212 . Profondément hostile aux Jacobins, dès avant la chute de la monarchie, Il défend fortement le droit de propriété dans le projet de nouvelle constitution13 et combat l’idée d’un impôt progressif dont il montre les conséquences négatives14 . Ses idées le conduisent à la prison de l’Abbaye durant la Terreur, où il impressionne  ses codétenus par son calme et sa capacité à s’absorber dans le travail.

Le haut fonctionnaire spécialiste des questions financières pendant la Convention thermidorienne et le Directoire

Libéré et revenu en grâce durant la Convention thermidorienne, et toujours aussi violemment anti-jacobin, il travaille un temps à la Commission des poids et mesures, avant d’être nommé en ventôse de l’an III (mars 1795) membre de la commission extraordinaire des finances chargée de trouver les moyens de résoudre la crise financière : Il est ensuite nommé en thermidor (juillet 1795), suite au vote de la loi établissant le nouveau régime hypothécaire, Conservateur général de la nouvelle administration des hypothèques, sans doute en raison de son expérience juridique et de ses études antérieures sur le cadastre ; il aura par la suite à défendre la nouvelle organisation, tant au plan juridique qu’administratif, au moment du vote des lois de brumaire et de ventôse an VII (novembre 1798-mars 1799) ; il publiera d’ailleurs toute une série d’ouvrages pour justifier le nouveau régime hypothécaire et présenter son organisation15 . Sous le Directoire, il participe en frimaire de l’an V (décembre 1796) à la « commission extraordinaire des principaux négociants de la République »16) que le ministre des finances, Ramel, cherche à constituer comme organe consultatif dans le cadre de ses efforts de remise en ordre des finances17 ; Jollivet, qui est alors considéré, dans le prolongement de ses travaux de 1791, comme un des théoriciens de la fiscalité, aux côtés de Cambon ou de Say, soutient le rétablissement d’une fiscalité indirecte, publiant à ce sujet un nouvel ouvrage en 179818 . Ramel suivra effectivement cette voie.

Le conseiller d’État et administrateur sous le Consulat et l’Empire

Jollivet, proche du grand juriste Roederer, se rallie au régime consulaire. Il est nommé au Conseil d’État dès la création de ce dernier en nivôse de l’an VIII19 . Il fait partie des conseillers que le nouveau pouvoir appelle à administrer des territoires annexés20 : il est nommé préfet du département du Mont-Tonnerre—une partie de l‘actuel Palatinat, autour de Mayence—dès l’an VIII puis commissaire du gouvernement dans les nouveaux départements de la rive gauche du Rhin. Revenu au Conseil d’État durant l’hiver de l’an X, il met son expertise des questions foncières et hypothécaires au service de ses collègues pour préparer les passages du Code civil relatifs aux hypothèques et aux expropriations forcées. Chevalier de la Légion d’honneur, il est élevé au grade de commandeur en l’an XIII21 . De retour cette même année dans les départements annexés, il est chargé de liquider leurs dettes. Il est un temps ministre plénipotentiaire auprès de la Confédération germanique et, en 1807, il est nommé, avec deux autres collègues, administrateur du nouveau Royaume de Westphalie, avant l’arrivée du futur roi, Jérôme ; il est par la suite ministre des Finances de ce dernier et se charge de mettre en place un système juridique et fiscal analogue à celui de la France. Mal supporté par Jérôme, qui le considère, semble-t-il, comme « l’espion » de son frère, ses services sont jugés suffisamment importants pour qu’il reçoive en 1808 le titre de comte d’Empire. De retour au Conseil d’État, il décide de se mettre en congé en juillet 1814 ; devenu honoraire, il se retire définitivement après le retour des Bourbons à l’été 1815. Son ancien collègue Joseph de Degérando, dira de lui plus tard qu’« il se fit remarquer par son esprit de méthode, par une précision singulière, par une exactitude scrupuleuse : sa manière de procéder, son langage, son style, quel que fût le sujet qu’il embrassât, étaient toujours empruntés aux formes des géomètres »22.

Un solide patrimoine…

Durant la période consulaire, Jollivet est déjà jugé suffisamment comme un membre du Conseil d’Etat suffisamment important pour recevoir, comme cinq autres de ses 40 collègues, des actions de la Banque de France dès sa fondation en l’an VIII23 . Durant la période impériale, en plus du traitement attaché à ses différentes fonctions, il reçoit des dotations impériales, attachées à son titre de comte, en Poméranie suédoise, en Illyrie et sur le canal du Midi. Ayant déjà acquis aux débuts de la Révolution l’ancien prieuré de Gretz, avec ses bâtiments, ses terres et ses bois, il se bâtit par la suite une fortune foncière consistante avec deux maisons, dont une propriété à caractère résidentiel, ainsi que des terrains « dans le quartier du Désert »» dans la partie haute de la rue des Martyrs, 10 ha de terres labourables dans le nord-ouest parisien, à Clichy, Montmartre Saint-Ouen et Neuilly, 14 ha également en terres labourables et prés dans le sud-ouest de la plaine de France, à Écouen, Piscop et Saint-Brice. Il acquiert enfin aux débuts de la période impériale dans l’Yonne, à Avrolles près de Saint-Florentin, le château ainsi que 114 ha de terres, prés, vignes et bois, domaine qu’il veille à arrondir par la suite. Il détient également un grand nombre de valeurs mobilières, essentiellement de la rente perpétuelle. On évaluera le patrimoine du couple, au moment de la disparition de son épouse, à plus de 550 000 f24 .

…légué quasi universellement à la Société …

Il rédige son testament dans les mois qui suivent sa retraite, le 7 octobre 181525 , en accord avec son épouse, qui rédige également son testament le même jour. N’ayant pas d’héritier direct, il fait de la Société « libre » d’encouragement, son légataire universel. Elle bénéficie de l’intégralité de sa  fortune, sauf à verser des rentes à un certain nombre de bénéficiaires : ce sont des membres de sa famille proche ainsi que de celle de son épouse pour près de 110 000 f; des serviteurs ainsi que les communes de sa jeunesse et de sa résidence avant la Révolution, pour environ 80 000 f. Il indique ensuite les conditions strictes auxquelles son exécuteur testamentaire, son ami et collègue du Conseil d’État, Félix Bigot de Préameneu, est chargé de veiller : les biens fonciers doivent être vendus, le plus possible, par petits lots sur plusieurs années ; le produit des ventes doit être converti en rentes perpétuelles 5% ; les fonds ne seront disponibles qu’après un délai de cinq ans ; seuls les revenus seront à la disposition de la Société et le quart de ceux-ci devra servir à l’acquisition de nouvelles rentes. Il meurt trois ans plus tard le 29 juin 1818 et Louise Durand le 30 janvier 1822 ; le testament de cette dernière, ouvert à ce moment, n’offre que quelques modifications mineures dues à un codicille rédigé en 1821, accroissant les sommes versées aux cousins de son mari et à ses nièces et à leurs filles26 

…malgré un rôle très réduit au sein de cette dernière

Lors de la séance générale du 9 avril 1822, le fait que Joseph de Gérando;  lorsqu’il annonce la nouvelle du legs en tant que secrétaire de la Société, éprouve le besoin de présenter la carrière de Jollivet à des membres du conseil qui sont pourtant, pour une partie non négligeable d’entre eux, des vétérans de la Société et de bons connaisseurs du personnel politique et administratif de la période précédente, montre que ce dernier n’y a pas eu une activité remarquable27. Il figure sur les listes des membres de la Société depuis le 9 nivôse de l’an X (30 décembre 1801)28 quelques semaines après la création de cette dernière le 9 brumaire,  (31 octobre). Entré à la Société peu après son retour en France—il mentionne encore son titre de préfet du Mont-Tonnerre—il souscrit d’ailleurs pour plusieurs années consécutives à partir de l’an XII, marque de fidélité que tous les sociétaires de la première heure ne montreront pas ; il restera membre jusqu’à sa disparition. Par la suite, il entrera dans l’organe dirigeant de la Société, son conseil d’administration, en étant élu membre du comité du commerce, lors de la séance générale du 9 avril 1817, à la place du négociant, devenu membre du Conseil des Anciens, puis Tribun, et enfin conseiller à la Cour des Comptes, Pierre-Nicolas Perrée, décédé29 , mais il mourra, comme on l’a vu, un an plus tard. Il n’y a, au demeurant, dans les registres de procès-verbaux disponibles, aucune mention d’une intervention de sa part devant le conseil30 .

Une adhésion qui a valeur d’incitation ; une entrée tardive dans les cercles dirigeants

En l’absence de documents, on ne peut que supposer, en faisant des rapprochements, les circonstances de son entrée à la Société, au moment où elle commence à se développer au-delà du cercle des fondateurs en recrutant dans les relations et dans les cercles dont ils font partie. Dans une première approche, on peut penser, alors qu’il vient de réintégrer, au début de nivôse les rangs du Conseil d’Etat après avoir été remplacé par Jean-Bon-Saint-André à la préfecture du Mont-Tonnerre31, à la présence parmi les initiateurs de la Société d’un de ses collègues au conseil, l’influent Regnaud de Saint-Jean d’Angély32 . Il est cependant plus que probable que la présence de son ancien collègue de la Législative qu’il vient de retrouver au Conseil d’État, Félix Bigot de Préameneu, avec qui il s’est lié d’amitié et qui sera son exécuteur testamentaire, dans la première liste publiée à l’issue de la séance constitutive de la Société, le 9 brumaire,  a été l’élément décisif33. Il y a au demeurant, dans les listes de cette période de mise en route de la Société, aux côtés des Consuls, dont l’exemple doit avoir une valeur fortement incitative, et du ministre de l’Intérieur et président de la Société, une bonne partie du haut personnel politique et administratif de la période, hauts fonctionnaires ministériels, préfets, membres du Tribunat et conseillers d’État. Ces derniers sont dix sur la même liste du 9 nivôse, dont Portalis, avec qui il travaillera sur l’élaboration du Code civil, et Crétet, qui comme lui, avait été un des grands acteurs des discussions sur la fiscalité durant la période de la Convention thermidorienne et du Directoire, et qui mettra définitivement en place le cadastre dont Jollivet avait jeté les bases.

Des liens avec Degérando 

Dans sa présentation du legs en 1822, Degérando laisse supposer à ses auditeurs, par la connaissance qu’il donne de la carrière, de l’œuvre et du caractère de Jollivet, une certaine proximité avec ce dernier. Jollivet a pu rencontrer Degérando, esprit brillant, vite remarqué pour ses qualités intellectuelles et d’exposition34 , dans les salons de Mme de Staël et de Mme Récamier aux débuts du Consulat, ainsi que dans celui de Mme Degérando, également très fréquenté. Les deux hommes ont eu, durant la période impériale, des carrières semblables, en alternant des missions d’administrateur et une activité au Conseil d’État, mais sont dissemblables par l’âge—Degérando est né en 1772—et ne se sont que rarement croisés au conseil où Degérando n’est entré qu’en 1808. Leur proximité peut davantage être liée aux cercles des idéologues, dont Degérando a été proche à la fin du Directoire et aux débuts du Consulat, en particulier à des liens communs avec Destutt de Tracy, qui avait partagé la détention de Jollivet et échangé avec lui des idées sur le système fiscal; il était resté proche de lui par la suite comme Degérando le souligne en 182235 . On pourrait également se demander si Jollivet, comme d’autres sociétaires qui sont davantage des « esprits éclairés » que des praticiens de la science et de la technique, ne fait pas partie des cercles philanthropiques, très présents à la Société, comme le montre l’exemple de Chaptal et de Degérando ; il n’a cependant jamais fait figuré parmi les dirigeants de la Société philanthropique, son épouse seule ayant animé la Société de charité maternelle de son quartier ; Degérando souligne au demeurant son désir de ne jamais se mettre en avant et son goût pour la réflexion solitaire. 

Une conception du rôle de la Société qui rejoint celle des fondateurs

Il y a néanmoins un point commun entre les fondateurs de la Société et Jollivet qui réside dans la conception du rôle que doit jouer la Société. Dans son testament, Jollivet écrit qu’il fait son legs à la Société « libre » d’encouragement car « il est nécessaire de lui fournir des moyens assez énergiques pour vaincre les obstacles s’opposent au développement de l’industrie française la rivalité des peuples voisins mieux encouragés ou plus protégés par leur gouvernement ». Il tient donc un discours récurrent depuis l’Ancien Régime chez de nombreux promoteurs du développement économique du pays, pour qui le développement de « l’industrie », entendue alors au sens d’activité productive, doit bénéficier d’une impulsion « d’en haut » pour des motifs autant patriotiques que purement progressistes. Ce discours, qui justifie habituellement, depuis Colbert, l’initiative d’État, prend néanmoins ici une coloration spécifique, celle du rôle que doit jouer une association « libre », c’est-à-dire fondée sur le regroupement de personnes privées poursuivant le même but collectif. Les termes de Jollivet sont à rapprocher, en ce sens, des objectifs énoncés par le futur secrétaire de la Société, Joseph Degérando, lorsqu’il rédige au printemps de l’an IX son projet de Société « libre » d’encouragement, et surtout du discours qu’il prononce lors de la séance de fondation du 9 brumaire an X, lorsqu’il parle du rôle nécessaire des encouragements donnés par « une société indépendante » sur le modèle de la Society of Arts britannique qu’il cite dans son discours et qu’il semble considérer comme un acteur de la puissance de ce pays36 .

Le désir de soutenir la Société dans une période difficile

Jollivet décide de rédiger son testament en octobre 1815, quelque mois après le retour définitif des Bourbons, dans un contexte de réaction après l’épisode des Cents-Jours où de nombreux dirigeants de la Société, avaient été mis en avant, comme son ami Bigot de Préameneu, qui, après avoir retrouvé son ministère des Cultes, avait été nommé à la chambre des Pairs prévue dans l’Acte additionnel, ou comme Chaptal également nommé pair et ministre du Commerce; durant cette période, la Société avait pu mettre en avant ses idées, par exemple dans le domaine de l’instruction primaire. Les relations de la monarchie restaurée avec la Société sont désormais empreintes de méfiance : méfiance envers des dirigeants suspects de déloyauté ou de bonapartisme qui, dans un contexte de réaction, perdent les postes officiels qu’ils occupaient—Bigot et Chaptal perdent leur pairie—un temps pour ce dernier—, les secrétaires adjoints Claude-Anthelme Costaz et Léonor Mérimée perdent leurs fonctions ; méfiance plus fondamentale envers une institution porteuse de toutes les principes proclamés depuis 1789 dans le domaine économique : la subvention dont elle bénéficiait est supprimée en 1816. Jollivet, qui semble avoir une certaine distance avec le nouveau régime, si l’on en juge par son congé de 1814 et son honorariat à l’été 1815, peut donc, par son legs, avoir voulu consolider la Société, du moins sur le plan matériel, alors que le contexte général, la perte du Grand Empire et la fin d’un sociétariat nombreux, la fin d’une économie isolée, amènent cette dernière à se repenser. Au demeurant, en entrant au comité de commerce, position plus théorique qu’active, parce qu’il voulait « observer l’activité de la Société » dira Degérando, il va pouvoir constater dans les années suivantes qu’elle a su relancer son activité, à un moment où les relations avec le pouvoir s’améliorent, et que son legs pourrait être bien employé.

Daniel Blouin, 

commission d’histoire de la Société d’encouragement, juillet 2024.

  1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Baptiste-Moïse_Jollivet&veaction=edit, en ligne 2009-2024. []
  2. « Jean-Baptiste-Moïse Jollivet », Adolphe Robert, Gaston Cougny (dir.), Dictionnaire des parlementaires français, FES-LAV, Paris, Bourloton, 1891, p.421. []
  3. « Jollivet (Le comte Jean-Baptiste-Moïse) », Michaud (dir.), Biographie des hommes vivants, Paris, Michaud, vol. 3, 1817, p. 476-477. []
  4. Benoit Serge, Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation », Bulletin de la Société historique du VIème arrondissement, nouvelle série n° 24, Année 2011, p. 139-150. []
  5. Chassagne Serge , « Une institution originale de la France postrévolutionnaire et impériale, la Société d’encouragement pour l’industrie nationale », Histoire, économie et sociétés, 3ème trim. 1989, p. 147-165 ; Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et le Conservatoire des Arts et Métiers (1801-1811) », Artefact, n° 10|2019, Les débuts du Conservatoire des Arts et Métiers, p. 75-95. []
  6. AD89, 5Mi 958/1, paroisse de Turny, naissances, 1753. []
  7. Turny est un bon exemple du « millefeuille » territorial de l’Ancien Régime : située dans la province et gouvernement de Champagne, en Sénonais, et dans le baillage de Troyes, la paroisse fait partie de la généralité de Paris et de l’élection de Joigny. []
  8. En 1775 : « Champignelles », Annuaire historique du département de l’Yonne, 26e année, 1862, p. 162-164 []
  9. Jollivet Robert-Antoine & Jean-Baptiste, Méthode des terriers, ou Traité des préparatifs et de la confection des terriers…, par MM. Jollivet frères, commissaires aux Droits seigneuriaux, Paris, Musier fils, 1776 []
  10. AN, MC/ET/LXVIII/614, contrat de mariage, 3 février 1785 ; AD77, 5Mi 4117, paroisse de Grès [Gretz], mariages, 1785; il est titulaire de l’office de l’étude de Nemours II jusqu’en juillet 1788 où il redevient greffier. []
  11. Alphonse Aulard, « Les députés de Seine-et-Marne à l’Assemblée législative, La Révolution française. Revue historique, tome treizième, juil.-déc. 1887, p. 303-305. []
  12. Benoit Rittaud, Le Fabuleux destin de rac. 2 https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fpagesperso-orange.fr%2Fjean-luc.bregeon%2FPage%25200-21.htm#federation=archive.wikiwix.com&tab=url, en ligne 2009. []
  13. Jollivet, Principes fondamentaux du régime social comparés avec le plan de la Constitution présenté à la Convention nationale de France, Paris, L’Auteur, 1793, []
  14. Jollivet, Sur l’impôt progressif et le morcellement du patrimoine, Paris, Dupont, an I (1792). []
  15. Jollivet, De la Conservation générale des hypothèques.., Impr. de la République, an IV ; id., « Instructions sur le nouveau régime des hypothèques », Bulletin des lois, an VII ; etc.. []
  16. Gazette nationale, 6 frimaire an V (26 novembre 1795 []
  17. « Ramel (Dominique) », Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2007. []
  18. Jollivet Jean-Baptiste, De l’Impôt sur les successions, de celui du sel, et de leur comparaison, soit entre eux, soit avec l’impôt direct, Paris, Dupont, pluviôse an VI. []
  19. Lentz Thierry, Le Grand Consulat. 1799-1084, Fayard, 1999, p. 370-372. []
  20. Durand Charles, « Conseil d’État », Tulard Jean (dir.), Dictionnaire Napoléon, A-H, Fayard, 1999, p. 499-508. []
  21. AN, LH /370/52 []
  22. Degérando Joseph, « Séance générale du 17 avril 1822. Nécrologie : notice sur le Cte et la Ctsse Jollivet », BSEIN, vol. 21, 1822, p. 145-150 []
  23. Manas Arnaud , « Le mythe des 30 deniers du 18 brumaire », L’Économie selon Napoléon, Branda Pierre (dir.), Vendémiaire, Coll. Bibliothèques du xxe siècle, 2016, p. 85-93. []
  24. AN, MC/ET/XLVI/777, inventaire après décès de Louise Durand, épouse Jollivet, le 2 mars 1822 []
  25. AN, MC/ET/XLVI/752, testament de Jean-Baptiste Moïse Jollivet, 30 juin 1818. []
  26. AN, MC/ET/XLVI/732, testament de Louise Durand, 15 juin 1815 ; MC/ET/XLVI/772, codicille, 30 juin 1821. []
  27. Joseph Degérando, « Séance générale du 17 avril 1822. Nécrologie : notice sur le Cte et la Ctsse Jollivet », BSEIN, vol. 21, 1822, p. 145-150. []
  28. ASEIN, GEN-1/19, Liste des membres de la Société d’encouragement…, arrêtée dans la séance du 9 nivôse an X. []
  29. ASEIN, PV du CA, GEN-R5, séance générale du 9 avril 1817. []
  30. Id. ; le registre pour l’année 1818 est en déficit. []
  31. Bulletin des lois, arrêté du 29 frimaire an X,, p. 593. []
  32. Cette présence, bien que non attestée par les réunions préparatoires, sera mentionnée en 1818 par le secrétaire-adjoint de la Société : Costaz Claude-Anthelme, Essai sur l’administration de l’agriculture, du commerce, des arts et des manufactures…, Paris, Huzard, 1818, p. 321-322. []
  33. ASEIN, GEN-1/19, Liste des membres…arrêtée…dans la séance du 9 nivôse an X. []
  34. Chappey Jean-Luc, Christen Carole, Moullier Igor , « Introduction », Chappey Jean-Luc , Christen Carole , Moullier Igor (dir.), Joseph-Marie de Gérando (1772-1842). Connaître et réformer la société, PUR, col. Carnot, 2014, p. 11-45. []
  35. Picavet François, Les idéologues…, Alcan, 1891 (reéd. Hachette, 2013), p. 303. []
  36. ASEIN, GEN-R1, Séance générale du 9 brumaire an X. []

André-Marie Ampère et la Société d’encouragement pour l’industrie nationale : un réseau intellectuel et géographique, un projet inabouti (1806-1824)

André-Marie Ampère est membre de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale durant 18 ans, de 1806 à 1824, il fait même partie pendant 16 ans, entre 1808 et 1824, de l’un de ses cinq comités opérationnels, celui de mécanique. On peut se demander les raisons qui ont conduit un scientifique plutôt connu pour ses travaux théoriques, doublé d’un philosophe, à participer aux travaux d’une institution créée quelques années plus tôt autour du savant, industriel et ministre de l’Intérieur Jean-Antoine Chaptal et qui, selon son programme de fondation, entend solliciter, sélectionner et promouvoir les inventions techniques utiles afin de stimuler le développement productif. On peut également se demander quelle a pu être son activité d’expertise dans le cadre du comité de mécanique de la Société.

Ampère ne figure pas parmi les fondateurs ni parmi les premiers membres actifs de la Société lorsqu’elle se crée au début de novembre 1801 : il est en effet encore à Lyon, dont il ne part qu’en décembre 1804. Il ne figure pas non plus sur la liste des souscripteurs lyonnais de la Société, publiée en l’an XI, qui regroupe pourtant un grand nombre de membres de l’élite économique, sociale et culturelle de la ville. Cependant des liens l’unissent avec certains des fondateurs ou premiers adhérents de la Société. Ils peuvent être, sinon la raison centrale, du moins une des causes de sa présence dans les cercles dirigeants de l’institution à partir du début de 1808.

C’est dans sa ville natale, où il est un des principaux animateurs du cercle qui se constitue au tournant du xixe siècle autour du libraire Ballanche et où il présidera la Société chrétienne, groupe de laïcs qui s’efforce d’approfondir les racines de la foi, qu’il va se lier avec deux autres jeunes lyonnais qui vont avoir un rôle majeur dans la création de la Société d’encouragement : en premier lieu Camille Jordan, ancien membre du conseil des Cinq-Cents, “fructidorisé” mais qui a pu revenir à Lyon, et, en second lieu, le camarade de collège et ami de Jordan, Joseph Degérando, qui rend périodiquement visite à sa famille et à ses proches. Ce dernier, membre du bureau consultatif des arts et manufactures du ministère de l’Intérieur à partir de l’an IX, va en effet élaborer, au printemps et à l’été de 1801, au fil de multiples discussions avec Camille Jordan, alors présent à Paris, le projet de la Société d’encouragement ; il en rédige le programme et en devient le secrétaire. D’autres membres du cercle d’Ampère vont par la suite adhérer à la Société, tel Ballanche.

Lorsque Ampère monte à la capitale, à la fin de 1804, il va se lier plus étroitement avec Degérando, qui vient d’être nommé secrétaire général du ministère de l’Intérieur par le successeur de Chaptal, Champagny. Ce rapprochement des deux lyonnais peut être favorisé par un vécu social et politique similaire : tous les deux sont originaires de familles appartenant aux élites sociales et culturelles lyonnaises—le père d’Ampère, noble, était négociant en soie et celui de Degérando, d’origine italienne, architecte réputé— ; ils ont tous deux souffert durement au moment de la répression de l’insurrection lyonnaise de 1793 : Degérando, qui avait pris les armes, a échappé de peu à l’exécution et a dû fuir Lyon ; Ampère a perdu son père, guillotiné.

Mais leur amitié naissante est surtout liée à leurs préoccupations intellectuelles. Ampère, va fréquenter assidument, comme Degérando le faisait depuis de nombreuses années, le cercle d’Auteuil, au sein duquel se retrouvent les Idéologues, Destutt de Tracy, Cabanis et surtout Maine de Biran dont les idées le fascineront durablement. Ampère se frotte à la philosophie des sensations que Degérando a développée, sous l’influence du cercle de Colmar où il a rencontré sa future femme, Anne-Marie de Rathsamhausen, bonne connaisseuse des penseurs allemands. Les deux hommes vont également fréquenter les mêmes cercles religieux, de la Société chrétienne de Lyon au groupe théosophique qui se réunit chez la baronne de Krudener, sans pour autant qu’Ampère, à la différence de son ami, devienne plus déiste que croyant. Cette attirance commune pour le spiritualisme et les débats des idéologues explique sans doute leur participation, aux côtés de  Maine de Biran, des deux frères Cuvier, de Royer-Collard et du jeune Guizot, à la création de la Société psychologique.

Ampère s’intéresse également aux questions d’éducation, chères aux idéologues et qui passionnent Degérando. Opposé, à la différence de ce dernier, au libéralisme économique pour ce qu’il engendre d’inégalités sociales, sa croyance dans la puissance de la science ne le rend cependant pas hostile au développement de l’industrie et au progrès technique comme vecteur d’amélioration des conditions de vie. Il développe des idées rousseauistes, où prime la recherche du bonheur dans le cadre d’une vie en société, là où Degérando, confiant comme lui dans la capacité du progrès technique, « source de toutes les richesses », s’efforce par des démarches concrètes, d’atténuer les inégalités sociales, voire d’améliorer la condition des individus.

Arrivé trop tard dans la capitale pour fréquenter le salon de Madame de Staël, alors en exil, qui avait été le lieu de rencontre des idéologues, des écrivains et des artistes, mais aussi de tous les rhônalpins et genevois, et où avait été conçu le projet de Société d’encouragement, il fréquente tout naturellement le salon de sa compatriote lyonnaise Madame Récamier, dont on sait les liens qui l’unissent à Ballanche et, plus tard, sa liaison avec le fils d’Ampère, Jean-Jacques. Il y retrouve naturellement Degérando et son épouse ainsi que tous les anciens familiers rhônalpins et genevois du salon de Germaine de Staël, notamment la famille grenobloise des Périer que Jordan et Degérando avaient connu en exil à Colmar ; le chef de famille, Scipion Périer, industriel et banquier, est alors une des figures importantes d’une économie en plein redressement. Il y rencontre également le genevois, botaniste et enseignant, Pyramus de Candolle, qui a connu Jean-Jacques Rousseau dont Ampère vénère la mémoire, le cousin de la maîtresse de maison, le haut magistrat Jean-Anthelme Brillat-Savarin, et évidemment son mari, le banquier Récamier. Il est probable qu’il fréquente aussi le salon des frères Delessert, banquiers et industriels d’origine genevoise, où les rhônalpins peuvent côtoyer entrepreneurs, hommes d’affaires et savants.

Son premier contact avec les questions d’inventions et de techniques date de mars 1806, lorsqu’il est désigné par le ministre de l’Intérieur Champagny, un autre lyonnais, pour occuper la place vacante de secrétaire du bureau consultatif des arts et manufactures, chargé d’examiner pour le compte du ministre les inventions qui lui sont soumises, de proposer des subventions et de valider la forme des brevets d’invention. Il devient alors membre de la Société d’encouragement ; il sera élu au comité des arts mécaniques de cette dernière lors de la séance générale du 27 février 1808, en remplacement du fabricant de soie lyonnais et tribun Camille Pernon qui démissionne pour raisons de santé.

L’accès d’Ampère à ces deux postes, l’un officiel et l’autre associatif, doit certainement beaucoup à ses amis rhônalpins et à leur désir de l’inscrire dans leurs réseaux. Dans le cas du bureau consultatif, deux d’entre eux, l’entrepreneur et démonstrateur au Conservatoire Joseph Montgolfier ains que l’industriel François Bardel en sont des vétérans ; le soutien de Scipion Périer, membre influent du conseil général des arts et manufactures, a pu aussi jouer un rôle. Dans le cas de la Société, on retrouve le même réseau rhônalpin et genevois actif dans son conseil, parfois dès l’élaboration du projet pour Benjamin Delessert ou Scipion Périer, le plus souvent dès la mise en route pour Bardel, Montgolfier, Brillat-Savarin ou de Candolle ; le banquier Récamier a un rôle central dans la collecte des fonds. C’est cependant la place de son ami Degérando dans les deux institutions qui a constitué vraisemblablement l’élément le plus important, comme Ampère le dira lui-même : secrétaire général du ministère de l’Intérieur depuis l’été 1804, Degérando a la haute main sur les nominations au bureau consultatif ; concepteur du projet de Société d’encouragement, il en est devenu le secrétaire et il en est, sous l’autorité de Chaptal, la cheville ouvrière. Il veut d’abord donner à son ami, dont on sait par ailleurs le soin qu’il lui porte à cette période jusque dans sa vie privée, une position importante et rémunératrice dans le haut appareil scientifique et technique d’État ; il souhaite ensuite le faire participer aux travaux d’une institution, aux effectifs certes restreints, mais qui regroupe savants, grands entrepreneurs et hauts fonctionnaires et qui est devenue en quelques années un des piliers du soutien à l’innovation technique.

Cependant si, comme on l’a vu, il croit dans l’industrie comme source de progrès, à l’image de son ami Degérando, Ampère n’a aucune expérience des questions industrielles, encore qu’il ait un temps envisagé de monter une fabrique d’acide sulfurique dans sa ville natale où l’activité productive est particulièrement présente. Dans sa place de secrétaire du bureau consultatif, il peut encore avoir le même rôle administratif et de synthèse que Degérando assume brillamment à la Société d’encouragement ; au sein de cette dernière, cependant, on attend tout autre chose des membres des comités : ils doivent être des experts, faisant montre d’une capacité et d’une qualité d’expertise qui puisse garantir la validité des jugements de la Société, lorsqu’elle est amenée à évaluer, à sélectionner puis à promouvoir les inventions qu’elle a sollicitées ou qui lui sont proposées.

Il paraît logique que le secrétaire du bureau consultatif, entre les mains de qui passent un grand nombre de projets et d’inventions, participe aux travaux d’une institution qui qui doit agir, selon le projet de Chaptal, en étroite collaboration avec les pouvoirs publics, tout en veillant à préserver son autonomie de jugement. Le prédécesseur d’Ampère à ce poste, Hennebert, faisait d’ailleurs partie des fondateurs de la Société. Mais l’enjeu est plus global pour Chaptal et son entourage qui mettent en avant, dans le projet de la Société, la démarche de « science utile » : le savant conseille le producteur, « l’artiste », pour l’aider à sortir de l’empirisme, à améliorer et à rationaliser ses pratiques. Dans le comité de mécanique, à côté d’un ingénieur des Ponts-et-Chaussées mathématicien comme Gaspard de Prony, d’un entrepreneur comme François Bardel, de spécialistes des machines comme Claude-Pierre Molard, administrateur du Conservatoire, ou Philippe Gengembre, mécanicien de la Monnaie, le mathématicien et professeur de « mécanique », entendue au sens d’analyse des mouvements, qu’est alors Ampère pourrait donc sortir du domaine théorique pour se pencher sur les inventions.

Ampère, toutefois, ne va pas consacrer beaucoup de temps actif à la Société, où il n’a laissé trace que de quelques mentions, six au total dont quatre rapports de sa main en 16 ans de participation, souvent sur des instruments scientifiques, sujet d’intérêt constant pour les savants de la Société : un ouvrage sur la conversion des mesures en 1810, une balance hydrostatique en 1813, un globe « géo-céleste » en 1816 et un « arithmographe » en 1815, encore dans ce dernier cas, s’agit-il seulement de reconnaître l’antériorité de l’inventeur, par rapport au Sliding Rule anglais qui vient d’être présenté à la Société. Il n’est mentionné comme membre des commissions chargée d’examiner des inventions qu’une seule fois, en 1811, pour examiner un modèle d’escalier, conjointement avec Bardel et Molard. Certaines de ces mentions semblent en relation avec ses fonctions au bureau consultatif : il présente dès son arrivée à la Société un échantillon de filets de pêche, déjà examiné par le bureau, et sur lequel son collègue Bardel fait un rapport ; il est également mentionné lorsque le bureau consultatif est chargé par le ministre de l’Intérieur de faire une étude comparative des moyens de chauffage : cette étude, réalisée au Conservatoire en 1807, est publiée dans le Bulletin de la Société, car la question intéresse cette dernière, qui avait fait ses propres expériences comparatives quelques temps auparavant. Il détonne donc par rapport à l’activité déployée dans le comité par ses collègues Bardel et Molard ou, dans une moindre mesure,  celle de Prony.

Il est vrai qu’à partir de 1808, il est nommé inspecteur général de l’Université, fonction qui l’oblige à de fréquents voyages. Au cours de l’un d’entre eux, il adresse d’ailleurs à la Société quelques observations sur les métiers à tisser la laine de la région de Rouen et sur ceux destinés à fabriquer les filets de pêche, sujet qui l’intéresse visiblement. Après avoir cédé sa place au bureau consultatif dès 1810 à un autre scientifique, le chimiste Louis-Jacques Thenard, il est élu à l’Institut en 1814 ; c’est sans doute en cette qualité qu’on le trouve mentionné dans un rapport de la même année publié dans le bulletin, adressé au nouveau directeur des Manufactures, dans lequel les membres du comité consultatif des arts et manufactures, successeur du bureau, défendent le procédé « national » de fabrication des glaces par la soude artificielle. Sa dernière mention dans le bulletin se trouve dans un rapport de Francoeur, autre mathématicien et collègue au comité de mécanique, qui indique en 1823 que la balance-bascule portative qu’il présente a fait l’objet d’un rapport favorable d’Ampère à l’Académie des sciences ; cela montre, d’une part, qu’Ampère a centré son activité d’examen sur l’Académie et rappelle, d’autre part, son intérêt pour les balances.

Finalement, alors qu’il va occuper la chaire de physique du Collège de France et que ses travaux scientifiques l’occupent de plus en plus, il donne en 1824 sa démission du comité où il n’avait pratiquement plus aucun rôle et où il sera significativement remplacé par un authentique praticien, Emmanuel-François Molard, « Molard jeune », directeur-adjoint du Conservatoire et constructeur. Alors que la Société, tout spécialement le comité de mécanique, a besoin d’experts pour accompagner une industrialisation du pays qui ne serait plus freinée par la guerre et le blocus, Molard jeune apparaît, à côté d’un autre mathématicien et « mécanicien », Louis-Benjamin Francoeur, comme particulièrement qualifié pour prendre le flambeau de l’examen des machines des mains de son frère, Claude-Pierre, « Molard aîné » ; ce dernier en effet, s’il reste membre du comité de mécanique, préfère désormais s’impliquer également davantage à l’Académie des sciences où il est élu en 1815.

Les deux situations ne sont toutefois pas comparables, même si les deux hommes ont été collègues au comité de mécanique et sont entrés à quelques mois d’intervalle à l’Académie : Molard aîné, cheville ouvrière du Conservatoire, homme « modeste » mais extrêmement actif à la Société, a sans doute trouvé dans cette élection la récompense de l’ascension sociale d’un fils de paysan et d’un travail de plusieurs décennies. Ampère, toujours entouré de son réseau, a été sollicité par l’ensemble de ses fonctions et, de plus en plus, par ses découvertes ; son entrée au Collège de France lui ouvre de nouvelles perspectives de recherches. Dans le cadre de la Société du moins, il n’aura pas su s’intégrer réellement au projet de science « utile », comme l’auraient souhaité Chaptal et son ami Degérando.

Daniel Blouin,

Commission d’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale

06 2024.

Mentions et rapports d’Ampère à la Société d’encouragement (1808-1824)

1807 : il présente un échantillon de filet de pêche fabriqué par le mécanicien Barret pour lequel Bardel fait un rapport. Cette intervention est sans doute liée à sa place au bureau consultatif

1809 : le bulletin publie le compte rendu des essais.de la commission chargée par le ministre de l’Intérieur d’examiner en 1807, au Conservatoire, différents moyens de chauffage et dont il est membre, aux côtés de Bardel, de Montgolfier, ses deux collègues du bureau consultatif ainsi que de Gay-Lussac qui vient d’entrer au bureau en remplacement de Conté.

1809 : dans le compte rendu des travaux du conseil publié dans le bulletin, on mentionne une lettre au conseil dans laquelle Ampère présente quelques observations sur des objets techniques qu’il a pu observer au cours de sa tournée d’inspection dans les départements du nord-ouest : il mentionne notamment les métiers à filer la laine basés sur les mêmes techniques que ceux destinés à filer le coton, ainsi que la fabrication des filets de pêche et les métiers employés à Dieppe.

1810 : il fait un rapport au nom d’une commission spéciale sur un ouvrage présentant la conversion des mesures anciennes en mesures nouvelles, notamment dans le département de l’Indre.

1811 : il fait partie d’une commission chargée d’examiner un modèle de construction d’escalier proposé par un menuisier parisien, avec Gengembre, rapporteur, et Mérimée.

1813 : rapport sur une balance hydrostatique de M. Barré. Mais il n’est plus au bureau consultatif.

1814 : le bulletin publie le rapport de la commission chargée par le comité consultatif (nouveau nom du bureau) d’étudier le mémoire de Pajot-Descharmes adressé au directeur général des manufactures, en réponse aux fabricants de verre blanc qui demandent l’importation de soudes naturelles. Ampère bien qu’il ne soit plus membre du comité, fait partie de cette commission qui soutient Pajot-Descharmes lorsqu’il explique que les fabricants doivent apprendre à utiliser les soudes factices..

1816 : il est rapporteur d’une commission chargée par la Société d’examiner l’arithmographe circulaire de Gattey qui se plaint de ne pas avoir été mentionné comme précurseur dans la présentation faite par Jomard du Sliding Rule quelques mois plus tôt.

1817 : il rapporte sur un globe « géo-céleste » de Georges en soulignant son utilité pour l’enseignement.

1823 : le rapport de Francoeur sur la balance bascule portative de Quitenz perfectionnée par Rolley mentionne qu’elle a fait l’objet d’un rapport favorable d’Ampère à l’Académie des sciences.

Sources et études :

Sources :

Archives de la Société : Procès-verbaux du conseil d’administration (1801-1824)

Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale : vol 1 (an XI)-23 (1824).

André-Marie Ampère, Journal et correspondance, éditée par Mme H. Cheuvreux, Paris, Claye, 1869.

Etudes :

Claude-Alphonse Valson, La vie et les travaux d’André-Marie Ampère, Lyon, Librairie générale catholique et classique, Nouvelle édition, 1897.

Louis de Launay, Le Grand Ampère, d’après des documents inédits, Perrin, 1927.

Igor Moullier, Le Ministère de l’Intérieur sous le Consulat et l’Empire (1799-1814). Gouverner la France après le 18 Brumaire, tomes I et II, Thèse de doctorat d’histoire, Université de Lille III, 2004.

Serge Benoit, Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation », Bulletin de la Société historique du VIème arrondissement, nouvelle série n° 24, Année 2011, p. 139-150.

Jean-Luc Chappey, Carole Christen, Igor Moullier (dir.), Joseph-Marie de Gérando. (1772-1842). Connaître et réformer la société, PUR, Coll. Carnot, 2014.

Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et le Conservatoire des Arts et Métiers (1801-1811) », Artefact, n° 10|2019, Les débuts du Conservatoire des Arts et Métiers, p. 75-95.

Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « Claude-Pierre Molard, Un expert à la Société d’encouragement pour l’industrie nationale (1801-1820) » Liliane Hilaire-Perez & François Jarrige (dir.), Claude-Pierre Molard (1759-1837), un technicien dans la cité, Presses universitaires de Franche-Comté, 2022, p. 151-176.

Éric Jacques, Ampère, Ellipses, 2021.

Jean-Baptiste Dumas, la Société d’encouragement et la salubrité de la ville

Années 1850-1890

Communication faite au séminaire de l’EPHE Les techniques dans l’espace parisien de Jean-François Belhoste, directeur d’études (janvier 2013)

La science industrielle au service de l’utilité sociale et des politiques édilitaires

La Société, sous l’influence notamment des philanthropes, s’est largement intéressée, dès sa fondation, aux questions techniques liées à l’utilité sociale, susceptibles d’améliorer la vie quotidienne ou le cadre de vie : l’accent mis, dès les années 1800, sur les questions de chauffage et de ventilation et d’éclairage en sont de bons exemples.

Durant les « années Dumas » (1845 – 1884) et, principalement, dans les années 1850-1870, les questions édilitaires redeviennent des topiques importants dans l’activité de la Société : ces questions sont abordées oralement devant le Conseil par des interventions de dirigeants de la Société ou d’intervenants extérieurs invités dans le cadre de communications publiques et, de plus en plus de conférences, forme nouvelle que Dumas entend promouvoir. Dans le cadre du bulletin de la Société, son principal organe de communication, ces questions sont présentées par le biais de rapports, de notes—en fait des articles originaux ou repris—de notices—des résumés bibliographiques—, et bien évidemment, par les comptes rendus, souvent extensifs et parfois illustrés, des communications et des conférences mentionnées précédemment.

L’enjeu est double : la croissance rapide de la population des métropoles, surtout de la métropole parisienne, dont les conditions de logement et d’équipement, pose les problèmes de la disponibilité en eau mais aussi de l’évacuation des rejets urbains, eaux usées ou ordures ;. par ailleurs, dans le cadre de l’industrialisation rapide du pays à cette date, Paris confirme sa place de premier centre industriel, engendrant de la sorte des nuisances considérables—rejets, odeurs, fumées—dans un tissu urbain déjà très dense. Devant la récurrence constatée des épidémies—le choléra en tout premier lieu, qui continue à sévir régulièrement—les maladies respiratoires liées à l’insalubrité et à la pollution, l’influence encore persistante des théories aéristes conduit les médecins et les scientifiques en général, avant la Révolution pastorienne, à associer globalement les « miasmes » et l’état sanitaire général. Les politiques eux-mêmes sont de plus en plus conscients du lien qui peut exister entre mauvaises conditions de vie, concentration des risques et agitation sociale, mais aussi du mécontentement récurrent de l’opinion modérée. Le régime autoritaire et populiste de Napoléon III, en particulier, soucieux de son image sociale, veut afficher sa capacité à faire bouger les lignes en dépassant les intérêts particuliers et en mettant en œuvre des solutions..

Dumas, ancien saint-simonien imprégné de la croyance dans le progrès comme vecteur d’amélioration de la société, rallié au régime impérial, devient, à partir de 1852, sénateur ; il est également nommé président de la commission municipale de Paris, qui deviendra par la suite le conseil municipal de la capitale. A ce titre, il soutient les ambitieux projets édilitaires du préfet de la Seine, Haussmann, inspirés par l’Empereur. Partisan de la science industrielle, il souhaite jouer le rôle de référent scientifique de ces projets en étant « le Chaptal de Napoléon III ». Pour lui, les avancées scientifiques doivent être mises au service des techniques employées dans cette politique édilitaire. La Société doit être, pour Dumas, un des lieux de proposition, d’examen et de débat de ces avancées scientifiques et des moyens techniques mis en œuvre. Il trouve dans le conseil de la Société, composé de la réunion des experts des divers comités, un écho d’autant plus favorable à sa démarche que ce dernier est peuplé de jeunes scientifiques et ingénieurs qu’il a contribué à y faire admettre et qui sont imprégnés de cette idéologie d’une science progressiste ; le conseil compte également dans ses rangs des hygiénistes actifs, souvent membres de la commission de salubrité de la Seine, chargée de conseiller le préfet de Police, responsable de la lutte contre les nuisances.

La Société  poursuivra l’examen de ces questions après la chute de l’Empire et la perte de ses fonctions politiques par Dumas, avec de sensibles inflexions : si la politique édilitaire impériale est largement poursuivie sous la IIIe République, les lieux de débat et de décision vont changer, le progressisme scientifique est confronté à l’arbitrage nécessaire entre des intérêts parfois contradictoires, même si l’idéologie hygiéniste reste toujours très présente. La Société ne peut plus prétendre jouer le même rôle directeur qu’auparavant.

Lutter contre les « miasmes » industriels

La question des activités industrielles est une des premières abordées dans les années 1850 : Paris est à l’époque le premier centre industriel du pays, doté d’activités—notamment basées sur des processus chimiques—génératrices de multiples nuisances. Tout d’abord, celles liées aux processus de fabrication eux-mêmes, en raison de l’utilisation de substances dangereuses, ensuite celles liées aux émanations ou aux rejets de ces substances, enfin et de plus en plus les nuisances dues à la multiplication des fumées incommodantes. Un grand nombre de communications devant le conseil vont être faites sur ces questions, parfois par des scientifiques membres du conseil, parfois par des ingénieurs qui ont conçu des dispositifs de traitement et d’assainissement. Communications publiques, attirant fréquemment un auditoire important et sont relatées dans les journaux, elles connaissent ensuite une large diffusion par leur publication dans le bulletin dans la rubrique, à la dénomination traditionnelle, d’« arts insalubres ».

La question qui va être abordée en premier est celle de la salubrité des ateliers : la Société reprend ici une question qu’elle avait commencé à traiter par des études et des concours, principalement à la fin des années 1810, après la création de la Commission départementale de salubrité et après les ordonnances de 1810 et 1815, alors que paradoxalement, certains de ses dirigeants, Chaptal le premier, étaient parmi les plus gros pollueurs de la capitale. Ces concours portent sur la salubrité des ateliers de chapellerie, de bijouterie et de fabrication de plaqué ou l’on utilise le mercure ainsi que sur la salubrité des ateliers de boyauderie et d’émaillage. À partir de la fin des années 1840, elle s’intéresse à la question de la salubrité des ateliers où l’on pratique l’aiguisage, par exemple pour la fabrication d’outillage ou d’armes, d’abord en 1847 par une note d’Arthur Morin, le futur directeur du CNAM, puis par un concours, à l’initiative des fabricants de meules de la région de la Ferté-sous-Jouarre, sur l’amélioration de la salubrité de cette activité. Elle s’intéresse également, mais de manière plus ponctuelle aux protections individuelles, par exemple, en 1862, les masques que pourraient porter les ouvriers émailleurs.

Cette question de la dangerosité de certains produits chimiques, colorants, peintures, ou même médicaments est abordée de plus en plus sous l’angle des conséquences, à la fois pour le fabricant comme pour l’utilisateur ou le consommateur. C’est le plus souvent le cas à travers des résumés ou des traductions d’articles de la presse technique étrangère, mais aussi grâce à des rapports devant le conseil. En ce qui concerne les peintures, en 1849, Chevallier au nom du comité des arts chimiques étudie les couleurs fabriquées par Leclaire, et destinées à remplacer le blanc de plomb par le blanc de zinc, de façon à éviter les dangers qui résultent de l’utilisation des peintures traditionnelles; en 1864, est reproduit un rapport de Hofmann, président de la Chemical Society de Londres, sur les produits chimiques à l’exposition de 1861 qui comporte un long passage sur la question de la dangerosité des peintures à base de plomb. En ce qui concerne les colorants, le vert à base d’arsenic semble inquiéter particulièrement : en 1859 le bulletin publie un mémoire de Chevallier sur les dangers pour les ouvriers employés dans les fabriques, mais aussi pour les consommateurs, des colorants verts à l’arsenic présents dans des produits alimentaires comme dans les enveloppes de ces produits, ou encore dans les tissus et tentures, constatés en France, en Angleterre et en Allemagne ; en 1863, le bulletin reproduit un article allemand sur la question. Les colorants récents sont également concernés : en 1871, une notice (c’est-à dire un résumé d’un article d’une autre revue) traite des risques des vapeurs d’aniline dans les ateliers de teinture alsaciens. Les médicaments peuvent aussi poser problème : une notice de la même année traite de l’assainissement des usines fabriquant du sulfate de quinine,

Ce souci environnemental se marque bien lorsque la Société aborde la question des rejets des établissements polluants En 1856, un membre du comité des arts chimiques, Bareswill, présente les méthodes employées par Frédéric Kuhlmann dans sa manufacture. En 1860, un ingénieur civil, Félix Foucou, présente le travail amené à la savonnerie Arlot, à la Villette, sur l’assainissement des fumées de combustion dues à la combustion des graisses pour la production de suif. En 1863, c’est au tour des procédés de fabrication d’un solvant pour l’industrie du caoutchouc, le sulfure de carbone, présentés par Anselme Payen, membre du conseil, et de l’assainissement d’une fabrique de toile émeri parisienne, par deux membres du conseil, les chimistes Chevallier et Duchesne. En 1874, c’est la question de l’assainissement des eaux ammoniacales de l’usine de gaz de Vaugirard qui est longuement traitée, de même que la question de la salubrité de la Seine en aval de Paris l’année suivante, mais on verra que ce dernier sujet sera surtout traité sous l’angle des effluents des égouts. La question des rejets dans l’atmosphère est abordée de nouveau en 1879 par la publication du rapport d’une commission royale anglaise sur ce sujet, ce qui montre que la Société cherche fréquemment à favoriser l’avancée des problèmes par la confrontation avec les recherches et les solutions pratiquées à l’étranger. En 1872, une notice présente un extrait du Traité d’assainissement industriel de Charles de Freycinet, qui présente les travaux d’assainissement dans les ateliers de chiffon des papeteries, et l’ingénieur Gérardin présente son procédé d’assainissement des eaux issues des féculeries de la plaine de Gonesse.

Limiter les émissions de fumées

Parmi les problèmes environnementaux liés à l’activité industrielle, à côté de la question des effluents et des sous-produits, la Société aborde la question plus générale des rejets de fumées, liés à l’équipement croissant en machines à vapeur, présentes non seulement des usines, mais aussi dans les ateliers qui forment la majeure partie du tissu industriel de la capitale, et aggravés par la création et le développement des grandes gares. Ces fumées, qui incommodent les riverains, sont de plus en plus dénoncées dans la presse. Alors que le préfet de Police prend la première ordonnance sur les rejets de fumée en novembre 1853, la Société, désireuse de fournir rapidement une solution, dans une démarche qui illustre bien sa volonté d’apparaître comme le référent des autorités, fait une promotion active des dispositifs fumivores. En 1855, un membre du comité de mécanique, ingénieur-mécanicien et inventeur d’un dispositif fumivore, Duméry, présente devant le conseil de la Société son dispositif, dans une longue communication qui s’apparente à une véritable conférence, alors que ses procédés sont encore en cours d’évaluation par une commission officielle à la Gare de l’Est. Cette communication est ensuite publiée dans le bulletin. La même année est marquée par une très longue note de l’ingénieur Jean-Baptiste Viollet, revue par un des rédacteurs du bulletin Charles Combes, qui fait le point sur la question : il compare la situation en France et en Angleterre, l’examine du point de vue théorique, avant de passer en revue les principaux procédés. La question est encore traitée devant le conseil et présentée dans le bulletin par Duméry les années suivantes, puis de nouveau en 1861 par la présentation de comparaisons d’expérimentations françaises avec les expérimentations menées par les compagnies ferroviaires britanniques ; on la retrouve encore en 1863 quand Elphège Baude fait une communication sur les résultats des expériences de la Compagnie de l’Est ; en 1864, c’est un rapport de Tresca et Silbermann sur l’expérimentation d’un modèle de foyer fumivore, cette fois pour les chaudières fixes. Le fait, assez peu fréquent, qu’un membre du conseil vienne présenter ses propres réalisations, comme le fait Duméry, montre bien l’importance attachée au sujet et la place que Dumas entend accorder dans le dispositif d’innovation soutenu par la Société à ces jeunes experts qu’il a fait rentrer au conseil à partir des années 1850. Il y attache d’autant plus de prix que la communication veut s’appuyer sur des considérations scientifiques – la théorie des gaz – et met en scène concrètement la « science industrielle » dans laquelle le savant et l’ingénieur doivent collaborer étroitement. La répétition du thème dans l’activité de la Société, outre qu’elle montre que le problème est loin d’être réglé, souligne aussi l’enjeu que représente sa solution pour un président qui a la double casquette de savant et d’homme politique, exposé au regard de l’opinion.

Une question qui se rattache étroitement au souci de contrôle de la qualité de l’air que pose la limitation des émissions de fumée, est celle de l’air ambiant dans les bâtiments publics. Les grandes concentrations de personnes qu’ils peuvent abriter, comme pour les salles de spectacle, les risques de propagation des maladies, dans le cas des établissements hospitaliers sont depuis dénoncés par les hygiénistes comme autant de dangers. La Société s’intéresse depuis longtemps à ces questions—elle a consacré de longs développements dans les années 1800 aux moyens de chauffage « hygiéniques » et présenté le premier grand équipement collectif de chauffage-ventilation à Paris dans les années 1820, à la Bourse— ; elle n’omet pas, à partir des années 1850, de présenter de grandes réalisations parisiennes, théâtres, hôpitaux ou établissements d’enseignement qui associe, grâce à des techniques de plus en plus élaborées, des dispositifs de chauffage et de ventilation ; elle souligne le lien étroit avec les recherches scientifiques sur la température, l’hygrométrie et la circulation de l’air, ainsi celles menées par Arthur Morin au Conservatoire dont elle se fait largement l’écho.

Poser la question des effluents de la ville sous l’angle de la science industrielle avant 1870

Si le renforcement de l’alimentation en eau de la capitale par la création de longs aqueducs et l’édification des réservoirs apparaît comme une des grandes réalisations haussmanniennes, il n’est cependant pas un sujet majeur à la Société. En 1866, Dumas présente lors d’une séance les travaux en cours d’achèvement des réservoirs de Ménilmontant et demande aux membres du conseil de les visiter. Une commission spéciale est d’ailleurs nommée, comme pour l’évaluation d’une technique innovante ; elle visite les réservoirs début janvier et l’ingénieur des Ponts-et-Chaussées Elphège Baude publie dans le bulletin une communication détaillée avec illustrations. De fait, le sujet est traité comme le sont, durant la même période les grandes réalisations de génie civil, tel le viaduc ferroviaire de Nogent, dont la visite et le rapport seront faits par le même Elphège Baude.

C’est la question de l’assainissement des eaux usées—les eaux-vannes comme on les appelle à l’époque—qui va être l’objet principal de l’attention de la Société, sans doute parce que, aux yeux de Dumas, elle peut être un champ de démonstration de la valeur de la science industrielle, comme inspiratrice de la technique et comme conseillère des politiques. Sa volonté de mettre en avant les améliorations dans ce domaine et le rôle que peut jouer la Société est marquée par le fait que nombre des présentations sur la question sont d’abord sous forme de communications devant le conseil, qui sont publiques, ou même des premières conférences ; les unes et les autres, souvent illustrées, s’inscrivent dans la politique de communication de la Société, qui vise à toucher, outre les spécialistes et la presse, un public épris de progrès. Les scientifiques et les ingénieurs français sont stimulés dans ce domaine par l’exemple anglais, notamment à la suite du Great Stink londonien de 1858 qui a conduit à une action énergique des autorités. Avant même cet épisode extrême, en 1855, un an après une nouvelle épidémie de choléra à Paris et alors que la France accueille la deuxième exposition universelle, le bulletin publie de larges extraits, évidemment destinés au lectorat de la SEIN, du rapport de l’ingénieur des Ponts-et-Chaussées Adolphe Auguste Mille au préfet de la Seine sur l’assainissement en Grande-Bretagne, suite à son voyage d’étude. En 1861, dans « les notices industrielles » du Bulletin, qui sont des résumés d’articles issus de revues françaises et étrangères, puis en 1864, en reproduisant directement un article du Journal of the Society of Arts, la Société souligne qu’elle entend promouvoir l’adoption à Paris du système britannique de tout à l’égout. En 1862, le bulletin, sous la plume d’un des deux rédacteurs, l’ingénieur des Mines Charles Combes ou le chimiste Eugène Péligot, publie une étude comparative des grands collecteurs dans les deux grandes métropoles de Londres et de Paris, d’après les documents du ministère du Commerce et ceux du Board of Works. Plus que d’une simple prise de position, il s’agit donc cette fois d’une synthèse destinée directement à éclairer les décideurs. La question des grands collecteurs est reprise par Dumas devant le conseil en 1865 lorsqu’il présente les grands travaux en cours, toujours en comparant Paris et Londres. L’année suivante, Elphège Baude, qui est lui aussi un de ces jeunes ingénieurs que Dumas a fait entrer au conseil au début des années 1850, fait une longue communication en séance publiée avec des planches dans le bulletin, sur le réseau d’égouts parisien tel qu’il est en train d’être mis en place. En 1871, enfin, Alfred Durand-Claye présente le remarquable travail de génie civil qu’a constitué la jonction des collecteurs rive droite et rive gauche, dans le cadre plus général, on le verra, de considérations sur l’épandage. Ce travail, illustré de gravures, est présenté dans le bulletin.

Le sort des eaux usées est largement abordé : le rejet dans la Seine est de plus en plus contesté et le bulletin informe à cet égard sur les débats en cours en Grande-Bretagne. Dans la présentation de 1865 mentionnée plus haut, Dumas lie la question de l’achèvement du réseau de grands collecteurs à la solution, qui commence à être mise en avant, de l’épandage. Il compare encore une fois la situation de Paris et celle de Londres dans ce domaine. L’année suivante, le bulletin publie un résumé d’un nouveau rapport de Mille au préfet de la Seine sur les solutions britanniques d’épandage, à l’issue d’un voyage d’études effectué à la demande du Conseil municipal, et donc à l’initiative, on peut le penser, de Dumas. L’auteur de l’article—un des rédacteurs du Bulletin—se livre alors de nouveau à une comparaison avec la situation des villes françaises et prend parti pour l’épandage, ce qui inclut, à ses yeux, l’emploi des vidanges qui permettraient de renforcer la fertilité de ces épandages—le système divisionnaire parisien adopté par Belgrand laissait de côté le contenu des fosses septiques—. La Société ne laisse pas passer une occasion de poser cette question, comme en en 1868 où le bulletin publie le rapport d’un autre ingénieur, Charles de Freycinet au ministre du Commerce, à l’issue d’un voyage à Londres, avec un bilan financier très précis.

Significativement, la Société lie la question à celle de des méthodes de désinfection des eaux d’égout. Dans le cadre plus général des concours qu’elle lance à l’époque sur la salubrité urbaine – par exemple la désinfection des résidus d’épurations des usines à gaz—elle lance un concours sur la désinfection et l’épuration des eaux d’égout. Ce concours «  à l’usage des villes moyennes » part d’une communication faire en 1867 par Dumas au conseil sur les expériences de clarification – en fait de séparation – chimique par les sels d’alumine faits à Paris. On voit donc que la Société, conformément à son habitude, cherche le procédé qui pourrait faire « effet de levier » pour systématiser la récupération des eaux d’égout, donc faciliter l’équipement en réseaux d’assainissement dans tout le pays. Cette voie « chimique » aurait l‘avantage, pour Dumas, de limiter les nuisances et de rendre les solutions d’épandage plus acceptables. En 1869, Alfred Durand-Claye, qui est au service des eaux le principal responsable de ces questions d’assainissement, vient d’ailleurs en personne présenter les expérimentations menées à Clichy sous la direction de Mille, en combinant les procédés chimiques dus à l’ingénieur des Ponts-et-Chaussées Louis Le Chatelier, également membre du Conseil, mais suggérés par Dumas : l’utilisation des sulfates d’alumine, qui sont un résidu industriel, et la décantation des boues.

Rester partie prenante des débats sur l’épandage agricole après 1870

Durant le siège et dans les premières années 1870, alors que Dumas a perdu tout rôle politique et municipal, la question de l’assainissement continue d’être suivie par la Société, mais la tonalité a sensiblement changé. Alfred Durand-Claye revient devant le conseil à la fin de 1870 pour une nouvelle communication, cette fois sur les essais en grand dans la plaine de Gennevilliers « occasion en cette période de désastres de trouver des ressources nouvelles » : il montre la montée de la demande des agriculteurs et souhaite que la Société use de son influence pour que l’épandage soit systématisé. Dans son commentaire, Dumas veut souligner la différence entre l’approche pratique de la question par les anglais et l’approche plus scientifique faite en France qui a permis « d’étendre les applications du système et d’obtenir des résultats plus considérables.. ». Mais lorsqu’il revient sur la question en 1871, en expliquant que durant le siège, on a déversé une partie des matières destinées jusqu’alors à la voirie de Bondy dans le collecteur, sans problème aucun, pour aboutir à Gennevilliers, il conclut, sans parler de traitement chimique, en souhaitant que cette pratique soit systématisée, en relation avec le développement de l’épandage.

Ce centrage sur la question de l’épandage est marqué par la nouvelle intervention d’Alfred Durand-Claye, au cours de la troisième des quatre toutes premières conférences, du moins officielles, tenues à la Société, en 1874 : il en fait l’historique en l’associant à la question des rejets dans la Seine, puis il montre l’intérêt et l’importance prise par l’épandage, en apportant d’ailleurs des fruits et des légumes issus de ces champs ; comme cela avait été le cas auparavant, il fait une étude comparative avec les métropoles étrangères. Dumas semble, dans la conclusion de la conférence laisser de côté la « voie chimique » en évoquant seulement la nécessité de couvrir les dépenses engagées par des activités rémunératrices. Le recours à la science industrielle semble donc abandonné au profit d’un réalisme économique.

La Société se contente désormais, dans ses publications de souligner l’urgence de la question de l’utilisation des eaux d’égout. L’année suivante, en 1875, le Bulletin publie, en deux parties, le rapport de la commission mixte formée par des ingénieurs du ministère des travaux publics, des ingénieurs du service municipal, Alphand, Belgrand et Mille, et des membres du conseil de salubrité, dont Chevalier, Alfred Durand-Claye étant le secrétaire de cette commission. Dans sa première partie, le rapport met en évidence, de manière accablante et chiffrée, la pollution de la Seine en aval de Paris du fait des rejets des égouts de la capitale. Dans la deuxième partie sur l’examen des solutions, la commission reconnait que les dragages financés par la Ville sont un palliatif ; après avoir écarté les solutions de purification des eaux par dilution ou décantation, elle examine les procédés chimiques qui avaient été soutenus en 1867-1869 au sein de la Société, et les rejette, sauf pour des opérations ponctuelles, en se basant sur les examens faits à Clichy dès cette date, pour leur inefficacité et leur coût élevé, sans compter que la question des résidus de la purification n’est pas résolue. La commission est par contre unanime à reconnaître l’avantage de l’épandage dans des terrains perméables ou drainés ; à cet égard, elle fait un rapport très favorable sur l’épandage de Gennevilliers, du point de vue de la rapidité, de la qualité et de l’aspect économique : elle approuve donc la systématisation, décidée par la Ville depuis 1872, de l’épandage sans traitement à Gennevilliers par le prolongement des collecteurs pour une partie des eaux usées, ainsi que l’expansion de l’épandage dans les communes voisines de la plaine alluviale de la Seine pour l’autre partie.

La Société semble donc entériner sans discussion la « voie agricole » et ce qui en découle, l’extension de l’épandage à d’autres secteurs de l’aval parisien. La commission conclut en effet en retenant l’idée proposée « par un de ses membres » et visant à étendre l’irrigation dans la boucle de la Seine au nord de la forêt de Saint-Germain : on aura reconnu ici les futurs champs d’épandage de Montesson. Elle préconise d’ailleurs, pour faire bonne mesure, d’étendre l’épandage aux rejets des industries agro-alimentaires, nombreuses dans la région parisienne et aux déchets issus des voiries qui n’auraient pas été recyclés dans le cadre de l’économie de l’usé, très importante encore à cette date. En 1878, le bulletin publie une dernière communication d’Alfred Durand-Claye à la Société des Agriculteurs de France où il évoque le développement de l’épandage au nord-ouest de Paris, et plus précisément le projet d’épandage au nord de la forêt de Saint-Germain, défendu par la commission Schlœsing du département de la Seine ; il fait aussi une étude comparative des réalisations dans ce domaine en France et à l’étranger.

La question est abordée une dernière fois en 1898 devant la Société, lorsque le directeur du service municipal, l’ingénieur des Ponts-et-Chaussées Georges Bechmann, vient faire dans une conférence un historique de la question des égouts et du sort des eaux-vannes. Il souligne le rôle qu’ont joué Mille et Dumas à la tête de la commission chargée d’étudier la question en 1866 : il rappelle que Dumas, en tant que président du Conseil municipal, n’avait consenti à l’expérience initiale de Clichy qu’à la condition que soient étudiées des solutions d’épuration chimique, et fait adopter le procédé de Louis Le Chatelier, contre la solution du traitement agricole. Mais il rappelle qu’ensuite la solution de l’épandage direct a triomphé, grâce à la constitution, à l’initiative de Charles de Freycinet, d’une société agricole dans la plaine de Gennevilliers, génératrice de profits. Il montre ensuite, parallèlement à l’extension du réseau d’égouts, lié à l’accroissement de la population et surtout à l’adoption enfin réalisée du tout-à-l’égout quatre ans plus tôt, le renforcement du réseau de collecteurs, grâce à de grands travaux de génie civil, utilisant par exemple la technique du bouclier, a permis l’extension laborieuse de l’épandage vers le nord de la forêt de Saint-Germain ; il souligne qu’elle a été finalement réalisée grâce à l’action énergique du préfet Poubelle et aux rapports du professeur Proust. Il conclut en indiquant qu’il sera enfin possible de présenter aux visiteurs de la future exposition universelle un assainissement enfin réalisé, un demi-siècle après les premiers débats qui avaient été lancés au moment de l’exposition de 1855.

On voit donc que la démarche de la Société est radicalement modifiée du fait de la rupture politique que représente la guerre de 1870. Il n’est plus question, après cette date, d’envisager des solutions proposées par un establishment scientifique et technocratique au service d’un pouvoir autoritaire. On est désormais dans un régime parlementaire où tous les intérêts sont confrontés et les groupes de pression libres de se manifester : il y a d’abord la pression des riverains en aval de Paris pour empêcher les rejets dans la Seine, ce que le ministre des Travaux publics admet en 1874. Il y a ensuite l’évaluation du rapport entre le coût et l’efficacité des traitements chimiques, fussent-ils frappés au sceau de la science et forts du renom de leurs tenants, Dumas ou Pasteur ; si la « voie agricole » s’impose sur le plan économique, on voit enfin s’affronter les intérêts de la Ville et ceux de sa grande périphérie nord-ouest qui ne veut pas d’un épandage nauséabond qui déprécie la valeur des terrains environnants et diminue l’attractivité des communes concernées.

Ce sont finalement les intérêts de la ville, défendus énergiquement par le préfet Poubelle, qui vont l’emporter, d’autant que ce dernier inscrit l’assainissement dans une politique globale d’évacuation de tous les déchets. Du coup, malgré l’hommage, sans doute de circonstance, rendu par Bechmann au rôle pionnier de Dumas, ce ne sont plus les savants qui ont le rôle d’experts—même si le professeur Proust a joué un rôle décisif auprès du préfet—mais les ingénieurs du corps des Ponts-et-Chaussées, qu’ils soient au ministère ou au service municipal, ce qui ne peut manquer de faciliter une transaction acceptable par tous. La Société, composée, dans ses organes dirigeants, non seulement de savants, mais de plus en plus d’ingénieurs et d’industriels, renonce, dans cette logique nouvelle, à un rôle d’expertise semi-officielle et accepte désormais de jouer celui d’un groupe de pression, marqué par l’hygiénisme et rallié à la solution de l’épandage agricole, au prix de travaux de génie civil très élaborés.

Daniel Blouin

Commission d’histoire de la Société d’encouragement

Janvier 2013, m. à j. 2024.

Ce travail est basé sur le dépouillement des Bulletins de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale de 1802 à 1910.

Une rétrospective ancienne, rapide mais encore indispensable sur l’équipement en eau et l’assainissement des eaux usées à Paris fournit le contexte :

« L’eau et l’hygiène », Paris et ses réseaux, Naissance d’un mode de vie urbain. xixe-xxe siècles, Paris, BHVP, 1990, Chapitre II, p. 121-203.

Les travaux sur l’histoire des pollutions urbaines et sur les politiques d’assainissement se sont multipliés depuis les années 1990 et les recherches pionnières d’André Guillerme :

André Guillerme, Naissance de l’industrie à Paris. Entre sueurs et vapeurs. 1750-1830, Champ Vallon, Coll. Milieux, 2007.

Sur la période étudiée, on peut citer :

Sabine Barles, La Ville délétère. Médecins et ingénieurs dans l’espace urbain. XVIIIe-XIXe siècles, Champ Vallon, Coll. Milieux, 1999.

André Guillerme, Anne-Cécile Lefort, Gérard Jigaudon, Dangereux, insalubre set incommodes. Paysages industriels en banlieue parisienne. xixe-xxe siècles, Champ Vallon, Coll. Milieux, 2004.

Thomas Le Roux, Le laboratoire de pollutions industrielles. Paris 1770-1830, Albin Michel, , Coll. L’Évolution de l’humanité, 2011.

Thomas Le Roux, Michel LettÉ (dir.), Débordements industriels. Environnement, territoire et conflits. xviiie-xxie siècles, PUR, 2013.

Bibliographie de la commission d’histoire de la Société d’encouragement

A côté de la bibliographie générale sur la Société d’encouragement, nous mettons en ligne une bibliographie limitée aux travaux des membres de la Société d’encouragement  ou aux personnes qui ont été associées à la commission, dans le cadre de recherches sur la Société.

Cette bibliographie est à jour en juillet 2025

Daniel Blouin et Gérard Emptoz,

Cette bibliographie peut être lue ici 

Activités et figures des comités de la Société d’encouragement (1800-1980)

Après avoir décrit dans un premier article, l’évolution de l’organisation et de la composition des comités de de la Société d’encouragement, nous présentons ici un second volet consacré à la présentation des figures marquantes et aux activités majeures successives, au fil des décennies de ces mêmes comités. Ils ont en effet été, au-delà des politiques générales initiées par les dirigeants, les centres d’impulsion de l’action de la Société.

Daniel Blouin, Gérard Emptoz 

L’article peut être lu ici 

Les comités de la Société d’encouragement: principales activités et grandes figures des années 1800 aux années 1980

A l’image de sociétés plus anciennes, et notamment de celle qui a servi de modèle principal à la Société d’encouragement, la Society of Arts de Londres, la Société a divisé son organe opérationnel, son conseil d’administration, en comités spécialisés: ils étaient au nombre de 5 initialement, et leur nombre a été augmenté par la suite, pour répondre à des tâches de plus en plus diversifiées. D’emblée, il a été décidé de les former des personnalités les plus qualifiés dans leur domaine; afin de garantir une expertise de haut niveau. 

Nous voudrions, dans cet article, présenter l’évolution de l’activité de ces comités sur la longue durée ,des années de fondation aux années 1980, limite chronologique supérieure que nous avons décidé de retenir, en raison de l’avancement encore limité du classement et de l’analyse des archives postérieures à cette date.

L’article peut être lu ici