Protégé : Darrieus
Protégé : Caquot
Protégé : Pineau
Protégé : Lelong
Henri-Marcel Magne (1877-1944, pr. 1939-1944)
Architecte, il est le fils de Lucien Magne, professeur d’art appliqué aux métiers au CNAM et d’histoire de l’architecture à l’École des beaux-arts. Il devient, après avoir ses études dans cette école, préparateur du cours de son père au Conservatoire en 1899 et rapidement son principal collaborateur, créant des éléments décoratifs, peintures, mosaïques, vitraux, pour les chantiers de ce dernier, comme les vitraux et les mosaïques du Sacré-Cœur de Paris, sa réalisation la plus connue. Il le remplace comme professeur titulaire du cours d’Arts appliqués aux métiers du CNAM en 1919, chaire qu’il conservera jusqu’à sa mort. Il continue à travailler avec des architectes formés par son père, pour diverses réalisations privées, publiques ou religieuses comme Saint-Christophe de Javel.
Membre fondateur de la Société de l’Art appliqué aux Métiers en 1913, il est également un des promoteurs du salon des Arts décoratifs de 1924. Par la suite, il est parmi les fondateurs en 1937de l’Institut de recherches et de coordination artistique et technique (IRCAT), rattaché par la suite au Conservatoire et dont son propre laboratoire est le cœur. Il s’affirme rapidement comme partisan de solutions rationalistes : il participe, au début des années 1920, aux travaux sur la physiologie du travail, estimant qu’un rationalisation des gestes techniques peut également contribuer à améliorer le travail de l’artisanat d’art ; il mène au sein de l’IRCAT mène des recherches sur les possibilités des nouveaux matériaux constructifs comme le ciment et le béton, de second œuvre comme l’aluminium ou les assemblages de bois pour la décoration et pour l’équipement de la maison. Souhaitant montrer qu’il est possible de réaliser des éléments décoratifs traditionnels comme les vitraux, les mosaïques et les peintures murales, comme à Saint-Christophe de Javel, avec des techniques modernes, il défend également l’économie de procédé dans la composition des motifs décoratifs. Il souhaite un développement de l’enseignement professionnel dans le domaine de l’artisanat d’art ainsi que des ententes entre syndicats professionnels de fabricants et associations d’artistes décorateurs. Il présente ses idées dans deux ouvrages : d’abord dans L’Enseignement de l’art appliqué aux métiers, en 1918, ensuite dans la seconde édition, en 1923-1933, de L’Art appliqué aux métiers, publié initialement par son père en 1913. Il est parallèlement conseiller techniques des forges de Rosières, pour la décoration d’équipements ménagers en fonte, tels les poeles et les cuisinières.
La même année où il assure la suppléance de son père, en 1916, il entre à la Société et publie un article dans son bulletin sur l’avenir des industries d’art françaises : il montre l’importance des exportations des productions artistiques nationaux, et la nécessité de développer une production nationale des composants entrant dans ces productions ; il incite parallèlement à développer l’enseignement de la formation technique dans les métiers d’art, afin de permettre des productions de qualité en série, n’hésitant pas à recourir à des nouveaux matériaux, et, parallèlement à valoriser les recherches esthétiques des ingénieurs, préfigurant ainsi les idées qu’il sera amené à développer par la suite dans ses ouvrages. Il entre au comité de constructions et beaux-arts en 1919, au moment de sa nomination comme professeur du CNAM, en même temps qu’un autre architecte rationalisateur, Georges Bechmann. Il y présente des rapports sur des éléments décoratifs novateurs ou des objets présentés à la Société ou dans le cadre de salons de l’entre-deux-guerres, comme le Salon des arts décoratifs de 1925 ou les expositions de la Décoration française contemporaine organisées au Pavillon de Marsan par la Société de l’Art appliqué aux Métiers. Il contribue également à valoriser le travail d’un artiste-entrepreneur comme Lalique, récompensé par une grande médaille de la Société en 1935 : ce dernier représente, pour lui, l’alliance entre la tradition et la modernité, la recherche esthétique et la grande diffusion En présentant dans une communication, en 1938, la toute récente création de l’IRCAT, où la Société d’encouragement est représentée au. Conseil d’administration, il souligne ce lien et indique qu’une des missions de l’IRCAT est de mettre au point des objets du quotidien qui seraient à la fois esthétiques et « simples, pratiques, durables ». Les présentations de mobilier, d’éléments de décor, vont alors recevoir une plus grande place dans le bulletin.
Vice-président depuis 1935, en remplacement de Taillefer, également membre du comité de constructions et beaux-arts, il est élu président au début de 1939. Il affiche alors son désir d’être « un technicien mobilisé par le péril » comme l’étaient les fondateurs. Il cherche à rétablir l’équilibre des finances de la Société par des subventions et par des dons, notamment d’entreprises. Il marque, par les conférences organisées durant la première année de son mandat, notamment celle de René Gignoux du CNPF et celle de Jean Mersch, du Centre d’études des jeunes patrons, le lien désormais bien établi avec le patronat. Il entend aussi mettre en avant les techniques les plus avancées : en relation avec l’IRCAT, les Ingénieurs civils et la Maison de la chimie, il organise en 1939 une exposition sur les objets de décoration et d’équipement réalisés en matières plastiques, accompagnée d’un concours de projets et d’un cycle de conférences. Enfin, dans la continuité de son prédécesseur, il souhaite mettre en avant les ressources de l’Empire et prépare une exposition qui doit se tenir au printemps 1940.
Il s’efforce, durant la période de l’Occupation, en association avec la Société des ingénieurs civils, de poursuivre les activités de conférences. Il organise des cycles en prise avec les préoccupations—notamment énergétiques—de l’heure ou avec la politique d’organisation et de rationalisation du régime de Vichy, par exemple un cycle sur la normalisation avec les dirigeants de l’AFNOR. Il organise également une nouvelle exposition, associée à un cycle de conférences, toujours en relation avec l’IRCAT qu’il contribue alors à réorganiser, sur « Les Réalisations françaises dans l’art et l’industrie ». S’efforçant de maintenir la politique de récompenses de la Société, il créer un nouveau prix, dénommé prix Lamy, pour « une entreprise ayant contribué au rayonnement de sa région ou de sa branche » et symboliquement attribuée, en 1943 à la Société Motte-Bossut, située dans la zone interdite du nord de la France.
Faisant fréquemment référence, dès l’automne 1940, à la Révolution nationale, il décide, au printemps 1941, avec le soutien d’autres dirigeants, de mettre à l’écart des membres du conseil d’origine juive, ce que refuseront de faire d’autres sociétés savantes. Il adopte dans ses interventions, à partir de cette période, une approche nettement collaborationniste, en souhaitant associer le « génie français et le génie allemand » dans un « ordre européen », comme l’indique le titre d’une conférence qu’il prononce en 1941 ; dans ce contexte, il organise en 1942 un cycle de conférences, en partenariat avec l’École centrale, pour valoriser le rôle des chimistes français dans le développement de la chimie métallurgique ; il invite également, dans le cadre d’un cycle sur la mesure, les ingénieurs de Siemens responsables du développement du microscope électronique ; il souhaite également organiser une exposition sur « le génie technique européen ». Sa disparition, en juillet 1944, à la veille de la Libération, va ouvrir une période de grande incertitude pour la Société.
Bibliographie et sources:
Henri Marcel Magne, « La guerre et l’avenir de nos industries d’art », BSEIN, vol. 126, 1916, p. 532-552.
Id., L’Enseignement de l’art appliqué aux métiers, Henri Laurens, 1918.
Lucien Magne, L’Art appliqué aux métiers, Paris, Henri Laurens, 2e édition complétée et poursuivie par Henri-Marcel Magne, vol. III-IX, 1922-1933.
Louis Lapique, Marcel Frois, Henri Magne, Physiologie du Travail…, Institut Lannelongue, Notes et mémoires, 2, Paris, Alcan, 1921.
Henri Marcel Magne, Les Enseignements de l’Exposition internationale des arts décoratifs et industriels modernes, Paris, Eyrolles, Br., 1926.
Id., « La 5e exposition de la décoration française contemporaine au Pavillon de Marsan (Paris, 4 février-22 mars 1931) », BSEIN, vol. 145, 1931, p. 381-382.
Id., « Rapport…sur l’œuvre artistique de M. René Lalique », BSEIN, vol. 152, 1935, p. 281-282.
Id., « La Fondation d’un Institut de Recherches et de Coordination artistiques et techniques (IRCAT) », BSEIN, vol. 152, 1938, p. 266-270.
« Compte rendu des solennités de mai 1939 [Exposition des matières plastiques] », BSEIN, vol. 153, 1939, p. 341-351.
Henri-Marcel Magne, « Assemblée…du 11 mai 1939… », BSEIN, id., p. 352-356.
Id., « Séance…du 17 mai 1941…Allocution… », BSEIN, vol. 154, 1940-41, p. 39.
« Exposition des ressources et réalisations nouvelles dans l’art et l’industrie », BSEIN, id., p. 369-390.
Henri-Marcel Magne, L’avenir de la qualité française dans la production européenne, Groupe « Collaboration », Br., 1941.
Id., « Compte rendu des séances publiques de la Société d’encouragement…20 juin 1942. Allocution de M. M.H. Magne… », BSEIN, vol. 156, 1943, p. 21-22.
Id., « Inauguration des séances de l’automne 1942….Allocution de M. H. Magne…’, BSEIN, id., p. 26-27.
ASEIN, GEN-R42, PV du CA, 1934-1946 [pour la période 1940-1944].
Henri Poupée, « Magne, Henri-Marcel (1877-1944), Claudine Fontanon, André Grelon (dir.), Les professeurs du Conservatoire national des arts et métiers. 1794-1955, INRP, CNAM, tome 2, L-Z, 1994, p.182-187.
Vanessa Aspart, « Henri Marcel Magne, (1877-1944) », Livraisons d’histoire et d’architecture, 18|2009, p. 11-20, https://journals.openedition.org/lha/217, en ligne décembre 2011, consulté juillet 2024.
Pour revenir à la présentation des présidents entre 1921 et 1944.
Pour lire la présentation des présidents entre 1944 et 1994
Maurice Lacoin (1877-1963, pr. 1936-1938)
Sorti de Polytechnique en 1898, il est d’abord ingénieur du Génie maritime. Il entre en 1905 à la Compagnie du chemin de fer de Paris à Orléans dont il devient ingénieur en chef en 1921, puis directeur général-adjoint : après avoir contribué à améliorer les locomotives, avec l’introduction des célèbres Pacific, il est le grand promoteur de l’électrification du réseau en 1500 V réalisée par Hippolyte Parodi à partir des années 1920. Parallèlement, réorganisant la direction du personnel, il met en place un système de formation des apprentis basé sur les méthodes de rationalisation préconisées en France par deux dirigeants de la Société, Henry Le Châtelier et Charles de Fréminville. Il est également un des acteurs majeurs du Comité national d’organisation. Il est mandaté par la banque Lazard au poste de secrétaire général de Citroën au moment où André Citroën doit rationaliser le développement d’une entreprise en pleine croissance tout en maintenant son modèle économique (1927-1930). Il devient ensuite président de Neyret-Beylier, fabricant de turbines hydrauliques (1931-1947) dans le contexte de l’équipement des grands barrages français, et président du syndicat des constructeurs ; il est également président de la Cellulose du Pin à laquelle il donnera une grande impulsion durant la guerre et l’immédiat après-guerre en raison des besoins de l’économie française (1940-1963).
Préoccupé par les questions économiques et sociales dans une période d’entre-deux- guerres où les certitudes de la Belle Époque sont fortement remises en question, il publie plusieurs études ; dans un article consacré à la taxe d’apprentissage, au moment du vote de la loi de 1924, il défend le rôle du patronat dans sa perception et sa répartition. Dans l’article La crise économique mondiale, publié en 1932, il en propose une lecture libérale classique, rejetant la responsabilité des déséquilibres qui selon lui, l’ont entrainée, sur les Etats-Unis et de l’Allemagne. Il souligne cependant la nécessité d’une analyse fine des agrégats économiques pour maintenir les équilibres financiers et économiques, anticipant ainsi ce que sera la Comptabilité nationale après 1945. Dans Vers un équilibre nouveau publié en 1933, il fait référence, comme d’autres représentants des milieux patronaux, à la politique italienne, dans laquelle il veut voir une affirmation des valeurs « spirituelles » comme facteur de cohésion des sociétés : tout en formulant de fortes réserves à l’encontre du régime mussolinien, il propose de fonder la société nouvelle sur des valeurs morales et d’autorité. Dans le contexte de la fin des années 1930, il souligne l’importance d’une unité du patronat en face d’un état acteur de l’économie et des syndicats.
Après la Seconde Guerre mondiale, son étude sur Chaptal, ministre de la reconstruction industrielle du Premier Consul, en 1945, préfigure l’intérêt dont il fera preuve pour l’histoire des sciences dont il sera reconnu comme un grand spécialiste. Il est fait officier de la Légion d’honneur en 1921.
Proche d’Henry Le Chatelier et de Charles de Fréminville, il contribue, avant même son adhésion à la Société en 1918, à la création en 1917 de la « commission de retour aux études techniques », destinée à favoriser la reprise de la formation des élèves ingénieurs une fois les hostilités terminées ; il devient, malgré qu’il ne soit pas encore membre du conseil, un des principaux animateurs de ses travaux, présentant des exemples de formation professionnelle dans diverses entreprises,. Il reçoit une médaille d’or en 1922 pour son organisation de l’apprentissage et de la formation au P.O, sujet sur lequel il fait une conférence remarquée en 1924, occasion de défendre le point de vue patronal sur la taxe d’apprentissage. Il entre au comité de commerce élargi en 1925 ; dans la ligne de ce que Baclé avait souhaité, il présente un grand nombre de communications portant sur des questions sociales, mettant en valeur les actions privées en faveur de la construction de maisons à bon marché, de l’apprentissage et de l’enseignement professionnel et ménager, comme du développement des loisirs. Il publie en 1932 son article sur la crise économique mondiale, issu d’un rapport au comité du commerce, dans le bulletin et livre l’année suivante à la Société les principales analyses de son ouvrage Vers un équilibre nouveau, marquant ainsi, avant même la présidence Alby, l’importance de la réflexion économique et sociale dans l’activité de la Société.
Vice-président en 1933 en remplacement d’un autre membre du comité du commerce, Paul de Rousiers, il succède comme président à Amédée Alby trois ans plus tard, à l’âge de 59 ans, dans un contexte marqué par l’avènement du Front populaire, les accords Matignon et une implication plus grande de l’Etat dans l’économie. Il reconnaît alors la nécessité de cette implication, par exemple par la politique budgétaire ou l’action sur les prix agricoles, tout en souhaitant qu’elle n’empiète pas sur l’initiative privée, dont il montre le rôle dans le développement des allocations familiales. Il reconnait également la nécessité de réformes sociales qu’il souhaite mettre en place par le dialogue d’un patronat fort avec les organisations ouvrières, dans le contexte de la transformation de la CGPF. I tient d’ailleurs à marquer, au cours de la dernière séance solennelle de son mandat, ses liens étroits avec le patronat en conviant ses représentants, à l’occasion de la remise d’une récompense à Émile Romanet pour la création des caisses d’allocations familiales. Comme beaucoup d’autres dirigeants de l’époque, il souligne la nécessité de développer les relations avec l’Empire et la création d’industries en milieu rural.
Durant sa présidence, il s’efforce de développer les conférences sous forme de cycles, ainsi les premières conférences Carrion sur des questions liées à la biologie et à la médecine, qui attirent à la Société un public qui ne la fréquente pas d’habitude, le cycle sur les carburants de remplacement, dans un contexte de montée des tensions internationales où la question de la disponibilité en carburants apparaît comme cruciale, le cycle sur les progrès récents de la métallurgie, où la question des alliages légers en particulier, en relation avec le réarmement, est largement posée, une conférence sur l’électrification du monde rural, où le rôle de l’électricité dans le développement de l’industrie rurale est souligné, un cycle enfin sur les organisations patronales et la politique sociale du patronat, en étroite corrélation avec ses vues.
S’il peut se féliciter de l’augmentation des dépenses d’encouragement et d’une plus forte fréquentation de la bibliothèque, il n’arrive pas, toutefois, à enrayer le déclin du sociétariat, qui, en 1938, représente quasiment la moitié des effectifs des années 1930, ni à parer aux difficultés de la bibliothèque.
Après sa présidence, il ne semble pas avoir joué un rôle d’animation particulier à la Société, notamment durant la guerre. En 1945, dans sa brochure sur Chaptal, publication d’une conférence faite à la SEIN, il esquisse un parallèle entre l’action du premier président de la Société et les actions à entreprendre au sortir de la guerre dans le cadre d’une nouvelle reconstruction. Il sera d’ailleurs sollicité pour prendre de nouveau la présidence à l’automne 1944 et déclinera cette offre
Bibliographie et sources
Maurice Lacoin, « Rapport à la commission des voies et moyens pour permettre aux jeunes gens venant du front de reprendre leurs études d’ingénieurs », BSEIN, vol. 129, 1917, p. 384-409.
Id., « Retour aux études techniques. La formation professionnelle aux usines Berliet », BSEIN, vol. 130, 1918, p. 242-254
AN, Dossier Légion d’honneur, 19800035/405/54203, Marie Léon Maurice Lacoin, 1921.Id., « Le développement de l’apprentissage à l’atelier, sa réalisation à la Compagnie du chemin de fer de Paris à Orléans. Les projets d’organisation de l’apprentissage en France et la Taxe d’apprentissage », BSEIN, vol. 138, 1924, p. 811-845.
Id., « La Crise économique mondiale », BSEIN, vol. 146, 1932, p. 65-92.
Id., Vers un équilibre nouveau, Payot, Bibliothèque politique et économique, 1933.
Id., « Assemblée…du 28 mars 1936. Allocution… », BSEIN, vol. 150, 1936, p. 273-286.
Id., « Assemblée…du 13 mars 1937. Allocution… », BSEIN, vol. 151, 1937, p. 97-103.
Id., « Assemblée…du 2 avril 1938. Allocution… », BSEIN, vol. 152, 1938, p. 82-85.
Id., « Chaptal, ministre de la production industrielle du Premier Consul », A. Chagnon, Maurice Lacoin (dir.), Les débuts de la grande industrie chimique et la Société d’encouragement pour l’industrie nationale. Nicolas Leblanc. Chaptal, Brodard-Taupin, 1945, 38 p.
François Russo, « Maurice Lacoin (1877-1963) », Revue d’histoire des sciences,1965, 18-1, p.113-114, https://www.wikiwand.com/fr/Maurice_Lacoin
Régis Boulat, « Les clubs de réflexion patronaux », Jean-Claude Daumas (dir.), Dictionnaire historique des patrons français, Flammarion, 2010, p. 1914.
Denis Hannotin (dir.) Une épopée du chemin de fer. Le Paris-Orléans. Almanach 1838-1938, Éd. SPM, 2016, p. 250, 263-265, 324-328, 334-331.
Pour revenir à la présentation des présidents de 1921 à 1944
Pour lire la notice de Marcel-Henri Magne.
Amédée Alby (1862-1942, pr. 1933-1935)
Polytechnicien, sorti ingénieur du Corps des Ponts et Chaussées en 1885, il acquiert une grande notoriété comme constructeur de ponts en acier, matériau considéré à l’époque en France comme très novateur et sur l’usage duquel les ingénieurs français hésitaient : à la fin des années 1890, il participe à la conception du pont Mirabeau ; il réalise ensuite la passerelle Debilly et, sous la direction de Jean Resal, le pont Alexandre III, destiné à relier deux secteurs de l’exposition universelle de 1900, traversant la Seine d’une seule portée. Allié par son mariage à la famille Péreire, il entre à la Société Giros-Loucheur en 1905, au moment où cette dernière se tourne vers la construction d’équipements d’alimentation électrique, de centrales, de sous-stations et de réseaux d’alimentation, notamment pour les nouvelles lignes du métro de Paris du groupe Empain, mais aussi pour les tramways électriques qui commencent à se développer. Il devient également ingénieur-conseil de Westinghouse France lorsque cette firme développe les fabrications d’équipements électriques dans la région parisienne. Lorsque Giros-Loucheur devient la Société générale d’entreprise, il en prend la direction, construisant avant 1914 des routes et des réseaux électriques à l’international et se tournant davantage, à partir des années 1920, vers l’électrification du pays par la création de centrales thermiques et de barrages, notamment ceux de la Truyère. Il devient, en 1909 président de la puissante filiale chargée de l’électrification du nord de la France. Il devient également, à la même date, président de la Société mécanique de Gennevilliers qui va entreprendre la fabrication de roulements à bille durant la Première Guerre mondiale dans le cadre de l’effort de guerre et jusqu’aux années 1930 ; il dirigera la Compagnie d’applications mécaniques, filiale de SKF, qui lui succédera. Il est également administrateur de nombreuses sociétés, dont la Compagnie du Midi. Il est fait chevalier de la Légion d’honneur en 1921.
Adhérent à la Société depuis 1901, il présente la particularité de ne faire partie d’aucun comité opérationnel, puisqu’il entre au conseil en 1906 comme membre de la Commission des fonds, chargé de superviser les finances de la Société ; il en devient presque immédiatement le trésorier, poste jusque-là traditionnellement assuré par un notaire, en 1908, et le reste durant tout le reste de sa carrière à la Société ; le fait de confier cette charge à un homme encore jeune par rapport à la moyenne d’âge des dirigeants et encore en activité montre la volonté croissante de faire participer à la gestion de cette dernière des membres du patronat. Il publie par ailleurs dans le bulletin sur divers sujets, notamment un grand article présentant la production et la distribution de l’énergie électrique en France en 1909 où il dresse d’abord un tableau global du développement de l’électricité avant de présenter de manière extrêmement détaillée les centrales, leurs équipements, les installations de transformation et de distribution, n’hésitant pas à recourir à des analyses chiffrées pour comparer les coûts de ces équipements et ceux des fournitures classiques d’énergie, ciblant donc visiblement un lectorat d’entrepreneurs ; il présente également la Société des arts de Londres, dont il montre l’orientation croissante vers la formation professionnelle, et les associations d’ingénieurs en Allemagne et en Angleterre, dans une démarche d’ouverture aux questions internationales qui caractérise de plus en plus la Société dans les années 1900.
À la différence d’autres futurs présidents de la Société, il ne sera jamais vice-président. C’est en tant qu’expert des questions relatives aux finances de la Société, dont il a su jusqu’alors tenir le cap malgré la dévalorisation de ses revenus fixes après le conflit, en réorientant au mieux ses placements, qu’il est choisi comme président de la Société à la suite de Louis Mangin, à l’âge de 70 ans, à un moment où le fragile équilibre des finances de la Société est de nouveau menacé, mais sans doute également en raison de sa place dans les milieux patronaux. Après la fin de son mandat, il deviendra président de la commission des fonds, continuant à veiller sur les finances de la Société jusqu’à sa disparition. Il ne peut cependant que limiter, en jouant essentiellement sur les placements dont les revenus sont de plus en plus utilisés pour financer les activités d’encouragement, les difficultés qui se posent avec le retour de l’inflation—les recettes de 1935 ne représentent, en francs constants que 60% de celles de 1930. Il ne peut donc empêcher la diminution des abonnements de la bibliothèque et la diminution de son lectorat ; il doit également limiter les dépenses du bulletin et le subventionnement de la recherche. Il ne parvient non plus pas à enrayer le déclin du sociétariat amorcé sous son prédécesseur et qui sera en recul, à la fin de son mandat, d’un quart par rapport à ce qu’il était au début des années 1930.
Il veut surtout élargir le champ d’activité de la Société, en l’ouvrant davantage aux questions économiques et sociales, comme l’avait souhaité Baclé, inaugurant une démarche qui sera poursuivie jusqu’à la Seconde Guerre mondiale et au-delà. Dans ses propres interventions, il tient tout d’abord à souligner que l’aggravation de la crise ne remet pas en question le progrès technique comme fondement du développement économique Il affiche d’abord, en face de l’aggravation de la crise, notamment de la montée du chômage, des idées représentatives d’un patronat qui passe progressivement d’un strict libéralisme économique—il estime d’abord qu’« il faut surveiller les besoins et prévenir la formation de les stocks nuisibles » et renvoyer les chômeurs « dans les campagnes »—avant d’admettre des « réalisations fécondes » par des « ententes corporatives » et par l’action d’un État qui tracerait la voie de « l’utilité publique » : se fondant sur « les réalisations silencieusement accomplies chez nos voisins des Alpes », il souhaite par exemple qu’une politique ambitieuse soit menée pour améliorer les conditions de vie des travailleurs, notamment par des logements individuels sains, pour éviter la lutte des classes. Il va encore plus loin en proposant que la Société, dans le cadre de cette réflexion économique et sociale, fasse des propositions concrètes sur la politique économique à suivre en se fondant sur des données quantitatives. Il lui voit donc jouer, dans ce domaine, le même rôle d’expertise et d’incitation que celui qu’elle a pu jouer dans le domaine technique.
Il estime enfin que la Société, par la dimension généraliste de son activité, peut s’intéresser à des branches porteuses de développement économique et d’emploi, par exemple dans les domaines de l’agriculture ou de la construction et des beaux-arts, ce qui implique, à ses yeux, de valoriser l’artisanat qualifié, thématique qu’il partage avec les membres du comité de construction et beaux-arts, notamment le futur président Marcel-Henri Magne. Il favorise d’ailleurs la multiplication des conférences sur ces sujets.
On retrouve toutes ces idées dans la brochure qu’il publie au printemps 1940, La Création et le devenir de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, où il considère que la vocation généraliste de la Société l’autorise à avoir un regard plus ample que les sociétés spécialisées.
Bibliographie et sources
Amédée Alby, « Note sur l’industrie de l’énergie électrique », BSEIN, vol. 113, 1909, p. 71-133.
AN, dossiers Légion d’honneur, 19800035/371/49833, Amédée Joseph Marie Alby.
Amédée Alby, « Assemblée…du 25 mars 1933. Allocution… », BSEIN, vol. 147, 1933, p. 209-213.
Id., « Assemblée…du 17 mars 1934. Allocution… », BSEIN, vol. 148, p. 229-235.
Id., « Assemblée…du 5 avril 1935. Allocution… », BSEIN, vol. 149, p. 273-280.
Id., La création et le devenir de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, Paris, La Société, 1940.
« Nécrologie. M. Amédée Alby (1963-1942) », Le Génie civil, 15 novembre 1942, p. 309.
Henri Magne, « Nécrologie. Amédée Alby (1863-1942) », BSEIN, vol. 156, 1943, p. 28..
Dominique Barjot, « La Société générale d’entreprises (1908-1945) », Histoire, Economie et Société, n°1, janvier 1982, p. 145-168.
Id., « Un grand patron. Alexandre Giros. 1870-1937 », Bulletin d’histoire de l’électricité, n° 10, décembre 1987, p. 49-68.
Pour revenir à la présentation des présidents entre 1921 et 1944.
Pour lire la notice de Maurice Lacoin.
Louis Mangin (1852-1937, pr. 1930-1932)
D’origine modeste, après des études primaires supérieures puis à l’École normale de Cluny, il passe l’agrégation de physique et sciences naturelles de l’enseignement spécial à la sortie de cette école ; il est nommé au lycée de Nancy. Soutenu par Georges Le Monnier, professeur de botanique à l’Université de cette ville, il passe son agrégation de sciences naturelles en 1881 tout en commençant ses recherches ; il est ensuite nommé au lycée Louis Le Grand ainsi qu’à la maison d’éducation de la Légion d’Honneur ; il prépare son doctorat sous la direction de Philippe Van Thiegem au Muséum où il soutient sa thèse en 1882. Il se spécialise dans la physiologie végétale et approfondit, avec Gaston Bonnier, maître de conférences à Normale, la question des échanges gazeux entre les plantes et l’air. Orientant ses recherches vers l’analyse cellulaire, à commencer par celle des champignons, il s’intéresse vite à la pathologie végétale et étudie les maladies de la vigne, des céréales et des arbres et mènera souvent campagne, seul puis dans le cadre de la Société de physiologie végétale qu’il crée en 1914 pour la protection des plantes, notamment en milieu urbain ou industriel contre les maladies liées à leur environnement. Il est nommé professeur de cryptogamie au Museum, dans une chaire créée spécialement en 1904, puis directeur du laboratoire de botanique de la même institution.
Il devient directeur du Museum de 1919 à 1931 ; désireux de redonner à cette vénérable institution un peu plus de vigueur, il développe les collections ; soucieux d’attirer le grand publics autant que de faciliter le travail des scientifiques, il est est le principal initiateur de la modernisation des galeries et du zoo du Jardin des plantes grâce aux financements obtenus de l’État, à ceux de la fondation Rockefeller et à la création d’une taxe d’entrée ; il prépare également la création du zoo de Vincennes. Il contribue au développement de ses laboratoires extra muros comme l’Hormas de Favre à Sérignan, le laboratoire de biologie marine de Saint-Servan ;il obtient également le rattachement de la ferme de Chevreloup où sera créé l’arboretum ; il est surtout à l’origine de la création des premières réserves naturelles, comme celle de Camargue. Il étend ses recherches aux organismes marins ; il est un des premiers scientifiques à avoir étudié les variétés de plancton, à l’occasion d’expéditions financées par le Museum, comme celles de Charcot, et à en avoir souligné l’importance pour l’alimentation de la faune marine. Auteur de multiples publications de botanique, membre de l’Académie d’agriculture depuis 1917, il en devient président en 1928. Il est élu à l’Académie des sciences en 1909 dans la section de botanique et en devient président en 1929. Il est commandeur, puis grand-officier de la Légion d’honneur en 1932.
Il entre à la Société en 1917, au moment de son admission à l’Académie d’agriculture, et est immédiatement élu au comité des arts agricoles, jusqu’alors peuplé en quasi-totalité de personnalités gravitant autour de l’Institut agronomique national, sans doute afin d’apporter l’expertise d’un naturaliste reconnu sur les questions relatives aux plantes cultivées. Il est l’auteur, dans le cadre de son comité, d’un certain nombre de rapports sur des travaux relatifs aux maladies des plantes ; durant sa présidence, il met en avant les travaux de lutte phytosanitaire des différentes stations de l’Institut de recherches agronomiques, l’ancêtre de l’INRA, créé par Eugène Tisserand en 1921. Il devient vice-président en 1927 en remplacement d’un agronome, Georges Wéry, lorsque ce dernier devient secrétaire de la Société, et devient président en 1930, à l’âge de 77 ans.
Il reprend pour l’essentiel la thématique de son prédécesseur, à propos du bulletin, des conférences du sociétariat et des fondations, dont il lie l’importance à celle du soutien à la recherche. Il ne donne cependant pas d’orientation nouvelle à la Société si ce n’est d’accorder plus de place dans les conférences et dans les articles du bulletin aux questions agricoles et agro-industrielles ; il met particulièrement l’accent, en relation avec l’exposition coloniale de 1931, sur les ressources de l’Empire, notamment des productions comme le café de Côte d’Ivoire ou la valorisation de la forêt indochinoise. Malgré les qualités de gestionnaire qu’il a montrées à la tête du Museum, il ne peut enrayer les difficultés financières qui commencent à s’accumuler avec la reprise de l’inflation en ce début des années 1930 et la hausse des charges fixes alors que le recul du sociétariat—on passe de 1100 adhérents à la fin des années 1920 à 850 en 1933—marque la perte d’influence de la Société, du fait de la montée des sociétés spécialisées, mais aussi du fait d’un dynamisme moindre qu’auparavant. Il tient cependant à souligner que la Société a utilisé intégralement les revenus des fondations pour distribuer des subventions et à publier des mémoires de chercheurs, restant ainsi fidèle à la ligne tracée depuis la fin du xixe siècle ; reprenant la remarque de ses prédécesseurs sur la nécessité de ne pas faire des donations dont le but serait trop restrictif et propose même un formulaire spécial pour faciliter ce type de donation.
Bibliographie et sources
AN, dossier Légion d’honneur, LH//1717/23, Louis Alexandre Mangin.
Louis Mangin, « Travaux de phytopathologie exécutés en 1926 et 1927 par l’Institut national agronomique », BSEIN, vol. 142, 1928, p. 786-788.
Id., « Assemblée…du 5 avril 1930. Allocution… », BSEIN, vol. 144, 1930, p. 345-348.
Id., « Assemblée…du 25 avril 1931. Allocution… », BSEIN, vol. 145, 1931, p. 277-280.
Id., « Assemblée…du 12 mars 1932. Allocution… », BSEIN, vol. 146, 1932, p. 249-256.
Louis Lacoin, « Comptes rendus des séances de la Société [nécrologie de Louis Mangin] », BSEIN, vol. 151, 1933, p. 181-183.
Henri Colin, « Notice sur la vie et les travaux de Louis Mangin. 1852-1937 », Notices et discours. Académie des sciences, Gauthier-Villars, tome II, p. 256-281.
Pour revenir à la présentation des présidents de 1921 à 1944.
Pour lire la notice d’Amédée Alby.
Edouard Sauvage (1850-1937, pr. 1927-1929)
Sorti de Polytechnique dans la même promotion qu’Henry Le Chatelier, il devient ingénieur du Corps des mines en 1877. Fils du polytechnicien Clément Sauvage, qui avait joué un grand rôle dans les premiers temps du chemin de fer, il entre en 1879 à la Compagnie du chemin de fer du Nord, où il croisera la route de Baclé mais, à la différence de ce dernier, il restera ingénieur ferroviaire ; au Nord, il devient chef adjoint du matériel et de la traction ; il collabore avec les grands techniciens qui vont perfectionner les locomotives dans les dernières décennies du xixe siècle, l’ingénieur en chef Gaston du Bousquet et l’ingénieur de la SACM Alfred de Glehn. Il passe ensuite en 1890 à la Compagnie de l’Est, dont son père avait été l’ingénieur en chef, puis à celle de l’Ouest dot il deviendra l’ingénieur-conseil. En 1909, il quitte cette compagnie ; il est alors nommé ingénieur en chef puis inspecteur général des mines jusqu’en 1920. A partir de 1887 il enseigne à l’École des mines le cours de machines et y est nommé professeur en 1888. Parallèlement, il est détaché au CNAM en 1903 et nommé professeur de mécanique appliquée aux arts (1901-1907) puis de Machines (1907-1929) ; il préside également la commission centrale des machines à vapeur du CNAM.
Il acquiert dans ces postes une grande réputation, en raison de la clarté et de la qualité de son enseignement. Il regroupera ses cours dans des publications considérées à l’époque comme des ouvrages de référence, les plus célèbres étant La machine à vapeur qui sera la bible de toute une génération d’ingénieurs et de techniciens ferroviaires et surtout La Machine locomotive, destinée aux mécaniciens et aux chauffeurs, avec ses dix éditions entre 1894 et 1951. Il est chevalier de la Légion d’honneur en 1893 et officier en 1901 ; cette dernière décoration lui est remise par le directeur de l’École des mines, Jules Haton de la Goupillière.
Entré à la Société en 1890, il est élu l’année suivante membre du comité des arts mécaniques, sans doute à l’initiative de Haton de la Goupillière, membre de ce comité et président de la Société à cette date, en remplacement de Paul Lecoeuvre, professeur de mécanique à Centrale. Il devient rapidement un acteur important de la vie de la Société en montrant son désir de promouvoir des systèmes rationalisateurs. Intéressé par les questions bibliographiques, alors que la Société commence à faire fonctionner sa bibliothèque, il présente dans une conférence en 1898 les principes de la classification décimale de l’américain Dewey, qui commence à se diffuser en Europe avec la création du Bureau bibliographique de Bruxelles ; il obtient des dirigeants de la Société l’installation, dans des locaux vacants de la nouvelle aile de l’hôtel, du Bureau bibliographique de Paris, filiale du bureau de Bruxelles, qu’il a fondé avec un autre dirigeants de la Société, Hippolyte Sebert. Ce bureau restera dans l’hôtel jusqu’aux années 1930 et indexera des milliers d’ouvrages selon les principes de Dewey, vite relayés par ceux de la classification décimale universelle élaborée au bureau de Bruxelles par Otlet et La Fontaine ; cette classification, qui avait été refusée par le bibliothécaire de la Société dans les années 1900-1910, est mise en application à la Société au début des années 1920 et va permettre la publication d’un des tous premiers catalogues imprimés de périodiques dans ce système. Il est également un des grands acteurs de la commission de normalisation des filetages mise en place par la Société au début du xxe siècle, dans la dynamique de l’exposition internationale de 1900 et dans la continuité de l’effort ancien de la Société pour répandre le système décimal. Cette commission, soutenue par l’État, imposera presque universellement ses normes dans les pays employant le système décimal ; elles sont encore en vigueur aujourd’hui.
Il participe largement à la rédaction du bulletin—on soulignera plus tard qu’il a rédigé des centaines d’articles dans les quatre décennies de sa présence à la Société—où il présente son sujet favori, les innovations dans le domaine des locomotives, en particulier les locomotives américaines dans les années 1920, ainsi que des matériels mécaniques innovants tels les ventilateurs de Farcot ; il fait également de nombreuses conférences, sur ce sujet des locomotives. Il est un des grands utilisateurs de la documentation disponible à la bibliothèque, qu’il fait abonner aux grandes revues de mécanique étrangères et des principaux fournisseurs de notes bibliographiques. Il est également un des rapporteurs les plus actifs du comité de mécanique sur les récompenses que ce dernier décerne, comme la médaille Prony attribuée à Charles Frémont ; il fera également l’éloge d’Émile Bertin.
Vice-président un peu plus tardivement que Baclé, en 1913, il succède à Augustin Mesnager à 76 ans et devient le troisième président issu du comité de mécanique du comité, après Jules Haton de la Goupillière et Émile Bertin. Comme son prédécesseur, il ne semble pas, en tant que président, avoir cherché à donner une impulsion nouvelle à la Société, se contentant d’affirmer de grandes orientations, comme la polyvalence de l’activité de la Société, et de soulever des questions qui lui semblent importantes. Il entend veiller au maintien de la qualité du bulletin, sur laquelle son prédécesseur avait attiré l’attention, en y consacrant des ressources plus importantes, mais il estime qu’il n’est pas indispensable de chercher à concurrencer les revues spécialisées, mais plutôt d’informer sur le « mouvement de la science appliquée et de l’industrie » ; il souligne par contre l’intérêt de ses bibliographies et de ses comptes rendus, dont il souligne la qualité, pour le chercheur. Il se préoccupe également de l’intérêt, souvent associé à celui du bulletin par leur publication, des conférences : il cherche, comme Mesnager avant lui, à trouver des intervenants de qualité et organise des cycles comme celui consacré aux techniques de la haute fréquence dans la TSF en 1927. En rappelant que le rôle que la Société avait joué dans le domaine de la normalisation des filetages, il souhaite qu’elle poursuive cette action en ce qui concerne la simplification des modèles, selon l’exemple américain. et il soutient, de manière générale, l’activité en faveur de l’organisation rationnelle du secrétaire de la Société, Charles de Fréminville.
Par contre, alors qu’il souhaite encore développer la fréquentation de la bibliothèque, qui est en recul, alors qu’il en a fait étoffer le personnel, il doit constater que les hommages des éditeurs se sont raréfiés et que, devant la hausse du coût des abonnements des revues étrangères, la bibliothèque reçoit moins de périodiques ; il ne parvient pas à faire prévaloir son désir de la transformer en une bibliothèque de prêt ; pour faire face aux frais de fonctionnement, il fait adopter le paiement d’une cotisation d’accès. Comme son prédécesseur, il est également soucieux de la stagnation des effectifs de la Société et souligne la nécessité d’un effort de recrutement qui portera d’ailleurs ses fruits à la fin de son mandat. Après la fin de son mandat, il continuera à être actif jusqu’à sa disparition en 1937 : outre des articles encore nombreux dans le bulletin, il participera à la veille de sa disparition, à la mise en place d’une commission mixte entre la Société et les constructeurs pour encourager le développement de la fabrication de machines-outils en France.
Bibliographie et sources
Édouard Sauvage, La Machine locomotive, manuel pratique…à l’usage des mécaniciens et des chauffeurs, Paris, Baudry, 1894 [10 éditions 1894-1951].
Id., « Rapport au nom de la commission des filetages, sur les résultats des propositions de la Société d’encouragement », BSEIN, vol. 93, 1894, p. 145-158.
Id., « La Classification bibliographique décimale… » ; BSEIN, vol. 97, 1898, p. 708-721.
AN, Dossier Légion d’honneur, LH//2469/1, Sauvage, Louis Auguste Édouard.
Edouard Sauvage, « Rapport sur le système international de filetage… », BSEIN, vol. 106, 1903, p. 32-39.
Id., « Rapport sur les ventilateurs de M. Emmanuel Farcot fils.. », BSEIN, vol. 107, 1904, p. 37-50.
Id., « Rapport sur les titres de M. Charles Frémont à la grande médaille…de Prony », BSEIN, vol. 135, 1921, p. 540-544.
Id., « Les chargeurs mécaniques pour locomotives », BSEIN, vol. 139, 1925, p. 53-59.
Id., « Assemblée…du 26 mars 1927. Allocution… », NSEIN, vol. 141, 1927, p. 245-249.
Id., « Assemblée…du 24 mars 1928. Allocution… », BSEIN, vol. 142, 1928, p. 273-277.
Id., « Assemblée…du 9 mars 1929. Allocution… », BSEIN, vol. 143, 1929, p. 281-285.
Charles Marie Walckenaer, « Édouard Sauvage (1850-1937) », BSEIN, vol. 151, 1937, p. 481-485.
« Edouard Sauvage », https://www.annales.org/archives/x/esauvage.html, en ligne inc., consulté janvier 2024.
Bernard Escudié, « Sauvage Edouard (1850-1937) », Claudine Fontanon, André Grelon (dir.), Les professeurs du Conservatoire national des arts et métiers. Dictionnaire biographique. 1794-1955, tome 2, L-Z, 1994, p.535-539.
Pour revenir à la présentation des présidents de 1921 à 1944.
Pour lire la notice de Louis Mangin.
Augustin Mesnager (1862-1933, pr. 1924-1926)
Polytechnicien, sorti ingénieur du Corps des ponts et chaussées en 1885, il fait d’abord une carrière d’ingénieur du service départemental, d’abord en province où il dirige la création de lignes ferroviaires et de tramways, en s’efforçant d’en rationaliser où la construction, puis à Paris, où il s’intéresse au béton armé et où il réalise un certain nombre d’ouvrages dans ce matériau, notamment sur les canaux de la région parisienne. Il est envoyé en mission aux Etats-Unis pour étudier les dispositifs d’alimentation souterrains des tramways électriques. Ses qualités scientifiques—il est un des grands développeurs de la théorie de l’élasticité—le conduisent à être nommé en 1900 directeur des laboratoires de l’École des ponts et chaussées où il met au point de nouvelles méthodes d’essais de résistance des matériaux où il emploie « les ressources combinées de la haute mathématique et des appareils d’observation les plus précis », notamment l’étude des déformations à l’aide de la lumière polarisée ; il laissera d’ailleurs son nom à un ensemble d’équations bien connues des ingénieurs de génie civil. Il est, la même année, professeur à l’ENPC où ses cours sur le béton armé auront un rôle décisif sur la carrière de nombreux ingénieurs ; il devient enfin professeur à l’École supérieure d’aéronautique ainsi qu’au Conservatoire en 1913. Il s’impose rapidement comme un spécialiste de la résistance des matériaux et l’auteur de plusieurs ouvrages sur les matériaux de construction. Durant le conflit, il rend de nombreux services au sein du Génie, notamment en organisant la production et la distribution de ciment pour les armées.
Il devient en 1922 ingénieur conseil, puis administrateur en 1933, de la Société française des Établissements Christiani et Nielsen, spécialisées dans les grandes constructions en béton armé au sein de laquelle il imposera ses solutions novatrices : il est notamment le concepteur de la forme écluse de Saint-Nazaire, en son temps la plus grande du monde, et celui de la darse transatlantique et de la gare maritime de Cherbourg ainsi que d’autres réalisations ; il sera également administrateur de la Société des pétroles et raffineries de Berre, s’impliquant ainsi dans le développement des énergies nouvelles et président du conseil de la Société industrielle et minière du Nord. Il est élu à l’Académie des sciences en 1920 dans la section de Mécanique. Il est officier à titre militaire en 1918 puis commandeur de la Légion d’honneur en 1926.
Entré à la Société en 1907, il devient membre du comité de constructions et beaux-arts la même année, sans doute à l’initiative d’Edmond Huet, qui avait été le premier président issu de ce comité, pour étoffer un groupe alors très incomplet, mais il est peu-actif jusqu’a la fin de la Première Guerre mondiale, à l’exception de ses rapports sur les récompenses attribuées aux deux grands ingénieurs Léon Coignet et Armand Considère.
Élu vice-président en 1921, dans le contexte d’un renouvellement général du bureau, il succède à Louis Baclé trois ans plus tard, dans le cadre de l’alternance, à 61ans. Il est donc, dans l’histoire de la Société, le second président issu du comité de constructions et beaux-arts, après l’éphémère Raymond Huet au milieu des années 1900. Il renoue également le lien traditionnel entre la présidence de la Société et l’Académie des sciences, interrompu après la fin de la présidence Bertin.
Issu d’un comité qui comporte, à cette date, de grands spécialistes du génie civil, comme les constructeurs Georges Hersent et Paul Bodin, le professeur d’architecture de Centrale et spécialiste de la résistance des matériaux Bertrand de Fontviolant, ainsi que le directeur du laboratoire des Ponts-et-Chaussées et grand expert du béton, René Feret, son élection valorise sans doute la place jouée par les techniques du génie civil dans la période de reconstruction. Augustin Mesnager intervient d’ailleurs de plus en plus dans le bulletin durant l’entre-deux-guerres pour mettre l’accent sur le développement du béton armé, notamment dans la période de la reconstruction ; il valorise également les réalisations des grands entrepreneurs et ingénieurs français de la période, tels Eugène Freyssinet pour ses ponts à grande ouverture et ses hangars à dirigeables d’Orly ou Paul Séjourné pour la construction de la ligne Nice-Coni.
Il ne semble pas, par contre, avoir voulu donner à la Société une direction spécifique, suivant, pour l’essentiel, la ligne tracée par son prédécesseur. Il attire néanmoins l’attention sur des aspects concrets de la vie de la Société, comme l’amélioration nécessaire de la qualité des conférences, à la fois par un meilleur choix des intervenants ainsi par la possibilité d’échanges entre les conférenciers et les assistants. Il se préoccupe également de la qualité du bulletin, dont il souligne le rôle pour le rayonnement de la Société et qui pourrait, selon lui, comporter plus d’articles originaux ; il met en balance son coût croissant : l’excédent de ses coûts sur ses recettes passe de 3000 à 48 000 f dans la période de 1920 à 1926, soit un accroissement de 2,5 fois, en valeur constante. Il souhaite également accroître la fréquentation de la bibliothèque, réorganisée durant le mandat de son prédécesseur ; il en souligne d’ailleurs l’intérêt pour les techniciens qui viennent y consulter. Attentif aux dépenses de la Société pour financer des recherches, il voudrait les rendre plus efficaces et regrette, reprenant une analyse de son prédécesseur, que les fondations aient des buts trop restrictifs, parfois à la limite de l’assistance Alors que Baclé s’était félicité de la hausse du nombre de sociétaires depuis la fin du conflit, Mesnager s’inquiète enfin de la stagnation des effectifs—ils oscillent alors autour de 1000 membres—et propose que les membres de la Société cherchent à recruter de nouveaux adhérents
Sources et bibliographie
Louis Baclé, « Assemblée…du 22 mars 1924. Discours… », BSEIN, vol. 138, 1924, p. 306-308.
Augustin Mesnager, « Discours de M. A. Mesnager… », id., ibid., p. 308-313.
Id., « Assemblée…du 28 mars 1925. Discours… », BSEIN, vol. 134, 1925, p. 289-296.
Id., « Prix Elphège Baude. Rapport sur les travaux exceptionnels en béton armé de M. Eugène Freyssinet », id., ibid., p. 301-303.
Id., « Assemblée…du 29 mars 1926. Discours… », id., vol. 139, 1926, p. 239-243.
AN, Dossier Légion d’honneur, LH//1844/33, Augustin Charles Marie Mesnager.
« Nécrologie. M. Augustin Mesnager « Le Génie civil, 53e année, tome CII, n° 7, 18 février 1933, p. 165.
Léon Lecornu, « Discours aux funérailles de M. Augustin Mesnager, membre de la section de mécanique, vice-président de l’Académie des sciences », Notices et discours, Académie des sciences, Gauthier-Villars, tome I, p. 438-441.
« Augustin Mesnager (1862-1933) », Revue de la métallurgie, avril 1933, p. 171-172.
Alphonse Colmet-Daage, « Augustin Mesnager (1862-1933) », BSEIN, vol. 147, p. 341-346.
Dominique Barjot, « Innovation et travaux publics en France (1840-1939) », Histoire, économie et société, L’industrialisation, vol. 8, n° 3, 3e trimestre 1989, p. 403-414.
Nathalie Montel, « Mesnager Augustin (1862-1933) », Claudine Fontanon, André Grelon (dir.), Les professeurs du Conservatoire national des arts et métiers. Dictionnaire biographique. 1794-1955, tome 2, L-Z, 1994, p. 234-247.
Pour revenir à la présentation des présidents de 1921 à 1944.
Pour lire la notice d’Edouard Sauvage
Louis Baclé (1853-1938 ; pr. 1921-1923)
Polytechnicien, sorti comme ingénieur civil des Mines de Paris en 1877, il travaille d’abord comme inspecteur de la traction à la Compagnie des chemins de fer du Nord, la plus prestigieuse des compagnies françaises de l’époque, où, sous la direction de l’ingénieur en chef, Couche, il effectue toute une série de recherches sur le matériel ferroviaire, et rédige un Manuel du chauffeur en collaboration avec l’ingénieur des mines Gustave Richard, qu’il retrouvera par la suite comme agent général et comme spécialiste des questions mécaniques à la Société. Délaissant le domaine ferroviaire, Il entre en 1881 à la Compagnie des forges de Chatillon et Commentry au moment où cette dernière produit dans son usine de Montluçon des matériels pour la marine de guerre et pour les forts de l’Est créés dans le cadre du plan Séré de Rivières. En 1890, il entre chez Marrel frères (la Compagnie des Forges de la Loire) à Rive-de-Gier, où il développe la fabrication des blindages, mettant au point de nouvelles techniques de cémentation des aciers : sous son impulsion, la firme fournira, non seulement l’armée et la marine françaises, mais également les forts belges et la marine italienne, concurrençant victorieusement Krupp. Parallèlement il est nommé administrateur délégué des Usines franco-russes de Saint-Pétersbourg, qui vont équiper la flotte de guerre russe. Il fait toute la suite de sa carrière chez Marrel ou il finira comme vice-président, et président de la Chambre syndicale des matériels de guerre, en préparant les commandes pour la ligne Maginot et pour le programme Darlan de rééquipement de la marine. Il est très vite considéré comme le grand spécialiste des méthodes d’essais des aciers de blindage, faisant partie entre 1890 et 1902 de la commission officielle d’essais des matériaux, au sein de laquelle, avec Charles Frémont qu’il retrouve également à la Société, il met au point de nouvelles méthodes de contrôle. Il est nommé en 1912 officier de la Légion d’honneur pour son rôle dans les comités d’organisation des expositions universelles de 1900 à Paris et de 1911 à Turin. Profondément chrétien, il s’efforce, dans un certain nombre d’études, de réconcilier la science et la religion.
Entré à la Société en 1897, sans doute à l’initiative de l’ingénieur du Corps des mines et professeur à l’École, Henry Le Chatelier, qui entend développer à la Société les travaux dans le domaine de la chimie métallurgique, ce spécialiste de la chimie métallurgique est élu au comité des arts chimiques en 1900 en remplacement du professeur de métallurgie de Centrale, Samson Jordan, décédé. Il fait partie de l’équipe qui, autour de Le Chatelier devenu président en 1905, s’efforce de transformer l’activité de la Société, en finançant des travaux de recherches et en publiant des revues annexes, comme celle de métallurgie en 1904, dont il est cofondateur, ou celle de mécanique. Il présente dans des articles dans le bulletin de la Société ou dans la revue de métallurgie des équipements sidérurgiques novateurs ; il fait également des rapports sur de grands métallurgistes récompensés par la Société, comme Paul Héroult pour ses avancées dans le domaine de la fabrication de l’aluminium et Robert Hadfield, le pionnier des aciers spéciaux.
Il devient vice-président de la Société en 1912 en remplacement d’un autre membre du comité, Achille Livache, avant d’être élu président en 1921, à l’âge de 68 ans, dans le cadre de l’alternance des comités, à la suite de Léon Lindet ; il est ainsi le second président issu du comité de chimie au xxe siècle, après Henry Le Chatelier. Dans son discours d’intronisation, il rend hommage à l’action de son prédécesseur durant le conflit, récapitulant tout ce que ce dernier à fait pour soutenir l’effort de guerre, en incitant notamment les industriels à s’adapter aux besoins de la Défense et en organisant de grandes expositions de produits, la dernière en 1921, sur les applications de l’aluminium et des alliages légers. Il souligne ensuite l’ampleur et les défis de la tâche de reconstruction et trace les grandes lignes de l’implication de la Société dans ce processus : faisant un parallèle entre la situation actuelle et celle du début du xixe siècle, au temps de la création de la Société, lorsque cette dernière avait contribué, grâce à l’expertise de ses savants, au développement de l’industrie française, il plaide notamment pour qu’elle soit le pôle d’une relation étroite entre science et industrie. Il rappelle qu’Henry Le Chatelier avait montré la voie au début du siècle, en posant des méthodes scientifiques d’analyse des questions techniques qui avaient permis de financer des expertises scientifiques de questions industrielles pratiques posées par des industriels : s’inscrivant dans la continuité de cette période, il annonce vouloir relancer ces financements dans différents domaines, citant comme exemples l’analyse des métaux employés dans les machines agricoles nécessaires à la relance de l’agriculture française ou celle des carburants de remplacement « nationaux » tirés de l’agriculture, thème qui lui est cher depuis l’avant-guerre ; ces financements atteindront le quart des dépenses de la Société. Il indique également que la Société devra promouvoir les méthodes d’organisation et de rationalisation, chères à Henry Le Chatelier, dont la guerre a montré la nécessité.
Par la suite, il va être l’acteur essentiel de l’organisation du centenaire de la déclaration d’utilité publique de la Société en 1923—date retenue pour cadrer avec la dernière année de sa présidence— en présence du président de la République, Alexandre Millerand, et de nombreux représentants de délégations françaises et étrangères. Dans la continuité du discours de 1921, cette commémoration souligne l’action passée de la Société, et surtout le rôle qu’elle joue dans la reconstruction : elle offre un bilan de cette dernière, et met en avant le développement de nouvelles industries ou de nouveaux secteurs comme les transports aériens et les télécommunications, marques du « génie français ». Baclé, qui fait état dès 1921 des destructions opérées dans les régions occupées pendant le conflit par l’Allemagne, souhaite également montrer aux savants étrangers présents à cette commémoration le droit de la France à des réparations et affiche ainsi son soutien à la politique d’exécution de Poincaré vis-à-vis de l’Allemagne.
Il s’acquitte de sa tâche à la satisfaction générale dans un contexte d’apogée de la Société, en nombre d’adhérents et en influence. Il initie dès son arrivée une réforme des statuts, autorisée par les pouvoirs publics en 1923, qui permet d’augmenter les cotisations pour faire face à l’inflation et qui donne plus d’importance au comité de commerce où figurent de nombreux représentants du patronat, soulignant l’importance nouvelle des questions économiques et sociales dans la France des années 1920. Il s’efforce également de développer les fondations en leur donnant une orientation plus générale, favorisant ainsi les actions de la Société. Son rôle durant son mandat sera tellement apprécié qu’il aura le privilège unique d’introniser son successeur en 1924.
Peu actif dans le bulletin après la fin de sa présidence, il sera cependant fréquemment sollicité pour des hommages : celui à Jean-Baptiste Dumas, lors de la commémoration du cinquantenaire de sa mort en 1934 ; celui à Henry Le Chatelier au moment de sa disparition en 1936, fidèle à l’homme qui l’avait encouragé dans sa carrière et dans son activité à la Société.
Bibliographie et sources
Henry Le Chatelier, « Discours à l’occasion de la promotion au grade d’officier de la légion d’honneur de Louis Baclé, le 21 décembre 1912 », Revue des anciens élèves de l’École des mines, janvier 1913.
AN, Dossier Légion d’honneur, 33534, Louis-Lucien Baclé
Louis Baclé, « Conseil d’administration. Séance…du 15 janvier 1921 », BSEIN, vol. 135, 1921, p. 222-226.
Id., « Assemblée générale solennelle du 8 avril 1922. Discours… », BSEIN, vol. 136, 1922, p. 261-269.
Id., « Assemblée…du 24 mars 1923. Discours… », BSEIN, vol. 137, 1923, p. 246-250.
Id., « [Divers] Discours à l’occasion du centenaire de la déclaration d’utilité publique.. », BSEIN, id., p. 470-742.
Id., « Assemblée…du 22 mars 1924. Discours… », BSEIN, vol. 138, 1924, p. 301-308.
Id., « Jean-Baptiste Dumas, président de la Société d’encouragement », BSEIN, vol. 148, 1934, p. 598-605.
Id., « Comité de chimie. Séance du 12 octobre 1936. Hommage à Henry Le Chatelier », BSEIN, vol. 150, 1936, p. 738-739.
Maurice Lacoin, « Assemblée…du 10 décembre 1938. Nécrologie. Louis-Lucien Baclé », BSEIN, vol. 152, 1938, p. 111-118.
Pierre de Retz, « Louis-Lucien Baclé (1853-1938) », Bulletin de l’École des Mines de Paris,4e trim. 1938, https://www.annales.org/archives/x/bacle.html, en ligne inc., consulté janvier 2024.
« Nécrologie. M. Louis Baclé (1853-1938) », Le Génie civil, 10 décembre 1938, p. 502.
Léon Guillet, « Notice biographique. Louis Baclé (1853-1938) », Revue de la métallurgie, n° 1, janvier 1939, p. 47-48.
Forges Marrel Frères, https://patrimoine.auvergnerhonealpes.fr/dossier/IA42001280, en ligne 2019, consulté juillet 2024.
Pour revenir à la présentation des présidents de 1921 à 1941.
Pour lire la notice d’Augustin Mesnager
Être d’utilité publique : la Société d’encouragement pour l’industrie nationale et l’État (1824-1998)
Cet article a été rédigé dans la perspective de la commémoration du bicentenaire de la reconnaissance des statuts de la Société, qui vaudra par la suite reconnaissance d’utilité publique. Cette commémoration doit donner lieu à une journée d’études au cours de laquelle seront abordées différents aspects historiques et actuels du statut et du rôle des associations, ainsi que la question de l’utilité publique.
Cette étude souhaite présenter le contexte, les étapes et les conséquences de la reconnaissance de 1824; il voudrait également faire apparaître en quoi cette reconnaissance, qui offre un caractère novateur pour l’époque est à la fois un moment important dans l’histoire de la Société et un modèle pour d’autres. Ne pouvant, du fait de son ampleur, puisqu’il montre les conséquences de l’utilité publique sur la durée, être publié sous forme d’article, il a été placé, dans l’immédiat, dans le carnet de recherches de la commission d’histoire afin de nourrir la réflexion autour de cette commémoration. Il est destiné à être placé ultérieurement dans un recueil à paraître de l’ensemble des travaux encore originaux de la commission.
Daniel Bouin,
septembre 2024.
Un legs et son contexte
La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, créée durant la période consulaire, à la fin de 1801, a déjà connu un essor rapide lorsque, sous la Restauration, par l’ordonnance royale du 21 avril 1824, les pouvoirs publics approuvent son règlement, approbation qui sera par la suite considéré comme une reconnaissance d’utilité publique[1].
Cette décision, qui distingue une société d’un type nouveau dans son objet et dans sa démarche, est la conséquence du testament d’un de ses sociétaires, l’ancien conseiller d’État Jean-Baptiste Moïse Jollivet, disparu six ans plus tôt sans héritiers directs, qui avait fait de la Société, qui avait fait de la Société d’encouragement sa légataire universelle[2]. Sa veuve, Louise Durand, ayant repris dans son propre testament les mêmes dispositions que son époux, la Société, comme son secrétaire, Joseph Degérando[3], l’annonce après le décès de cette dernière en juin 1822, se trouve donc à la tête d’une dotation évaluée alors à près de 300 000 f, déduction faite de divers legs. À la suite d’une procédure engagée devant le Conseil d’État par les nièces de Louise Durand, une ordonnance royale en mars 1823 n’autorise la Société à bénéficier que de la moitié de cette somme[4].
Les dirigeants de la Société souhaitent alors bénéficier d’une reconnaissance juridique qui éviterait à l’avenir, conformément aux dispositions du Code civil, des contestations dans l’hypothèse de nouveaux legs ; cette demande débouche sur l’ordonnance du 21 avril 1824. Cette dernière ouvre effectivement la voie à toute une série de legs, surtout sous la forme de fondations qui vont permettre à la Société de développer ses activités, jusqu’à la première guerre mondiale essentiellement. La reconnaissance contribue également à renforcer le rôle de référent technique, voire économique de la Société auprès des pouvoirs publics ; elle comporte toutefois des aspects contraignants, comme l’obligation de solliciter l’agrément des pouvoirs publics pour pouvoir réformer ses statuts, afin de s’adapter aux évolutions de son environnement scientifique, technique ou économique.
Si l’histoire de la Société d’encouragement commence à être aujourd’hui mieux connue[5], la question de sa reconnaissance juridique, de son contexte et de ses conséquences n’a pas encore fait l’objet d’une étude historique approfondie ; la commémoration de son bicentenaire est une opportunité d’en poser les jalons. Le legs doit d’abord être situé, à la fois dans le temps propre de la Société, de sa fondation au début des années 1800 jusqu’à la date du testament Jollivet, et dans le contexte de la nouvelle donne économique des débuts de la Restauration ; la procédure que la Société entame pour récupérer ce legs venant poser la question de la relation d’une société savante avec l’État en ce début de xixe siècle[6]. L’étude du processus de reconnaissance conduit à se demander, dans un second temps, quel est le cadre juridique dans lequel la Société veut entrer, la part du politique dans le processus de reconnaissance et les accommodements que la Société et le pouvoir du temps vont devoir trouver pour y parvenir. Dans un troisième temps, on soulignera l’impact de la reconnaissance, dans la longue durée, sur l’activité de la Société et l’effet d’entraînement qu’elle aura sur des sociétés homologues. Il faudra enfin montrer, toujours sur le long terme, en quoi la tutelle de l’État peut apparaître comme une contrainte nécessaire, mais parfois gênante pour les orientations que la Société souhaite prendre.
Faire reconnaître l’activité de la Société et sa relation étroite avec les pouvoirs publics
La procédure que la Société engage en 1822, suite à la contestation du legs par les nièces de Louise Durand, répond, au-delà d’une évidente motivation financière—le legs viendrait ajouter une capitalisation de 300 000 f à celle de 200 000 f constituée depuis les premiers temps— à un triple enjeu : il s’agit d’abord, pour les dirigeants de la Société, de marquer l’importance que leur institution a acquise depuis sa fondation ; il s’agit ensuite de permettre son inscription dans ce nouveau cours qu’est le retour à la paix européenne ; il s’agit enfin de confirmer les relations étroites que, contrairement aux affirmations de la partie adverse, elle a toujours entretenues avec le pouvoir en place.
Une société déjà active
La Société a été créée une vingtaine d’années plus tôt, durant la période consulaire, à l’automne de l’an X, par un groupe de savants, de hauts fonctionnaires, d’entrepreneurs et d’intellectuels réunis autour du savant chimiste et industriel, Jean-Antoine Chaptal, pour « seconder l’industrie dans son développement […] par des encouragements sagement conçus et appliqués »[7]. Société élitiste, elle réunit autour de ses dirigeants quelque centaines de sociétaires, un peu plus de 200 dans les premières semaines, plus d’un millier à la fin de la période impériale, parmi lesquels un grand nombre d’académiciens des Sciences—ils sont 19 en 1822—,les plus grands noms de la chimie, Chaptal, Berthollet, Guyton-Morveau, Vauquelin, Gay-Lussac, Thenard ainsi que le physicien Ampère—des ingénieurs des grands corps de l’État comme Prony, des hommes d’affaire comme Delessert, des industriels du textile comme Ternaux, de la métallurgie comme Dufaud, des constructions mécaniques comme Derosne, sans compter un grand nombre d’entrepreneurs appartenant au tissu industriel de la Fabrique de Paris[8].
Comme le rappelle, dans une publication opportunément parue en 1818, l’agent général de la Société, Guillard Senainville[9], elle a déjà beaucoup œuvré depuis sa fondation pour stimuler, sélectionner et diffuser l’invention utile afin de la socialiser et en faire de l’innovation, concrétisant ainsi son idéal progressiste. Elle a organisé à cette date une quarantaine de concours, dotés d’un total de plus de 70 000 f et distribué durant la période pour près de 83 000 f de récompenses de toutes natures. Elle publie un bulletin mensuel de plus en plus volumineux et fortement illustré, diffusant les rapports de ses experts sur les concours qu’elle organise comme des articles sur des procédés et des produits nouveaux, notamment étrangers[10]. Consciente de l’enjeu de la formation professionnelle, elle commencé à financer à partir de 1806, des bourses d’élèves choisis par elle à l’École vétérinaire d’Alfort[11]. Marquant ses liens étroits avec la philanthropie, elle est également, en 1815, à l’origine de la création de la Société pour l’instruction élémentaire, qui diffuse les méthodes de l’enseignement mutuel afin de développer l’enseignement primaire.
Une société devant le double enjeu du retour à la paix et de la reconnaissance formelle
Lorsque Jollivet explicite en 1815, les raisons de son legs à la Société d’encouragement, en écrivant qu’« il est nécessaire de lui fournir des moyens assez énergiques pour vaincre les obstacles s’opposent au développement de l’industrie française la rivalité des peuples voisins mieux encouragés ou plus protégés par leur gouvernement » [12], il a sans doute perçu les enjeux du retour à la paix pour le système productif du pays : l’enfermement dans une logique de blocus et de recherche de produits de substitution—« une politique qui étouffait la nature », pour Degérando—a freiné, durant près d’une décennie, non seulement les échanges de produits, mais aussi ceux de techniques et la Société, dans ce contexte, n’a pu réellement amplifier son effort d’incitation à la modernisation de l’appareil productif.
La reprise des voyages à l’étranger permet de mesurer la distance avec le système technique britannique : à l’été 1815, le nouveau secrétaire-adjoint de la Société, Edme-François Jomard, de retour d’un séjour en Grande-Bretagne, dresse devant le conseil un tableau frappant des progrès techniques réalisés dans ce pays durant les guerres continentales, parlant en termes imagés des « voitures qui roulent toute seules » ou « de la pierre faite sans carrières »[13]. La Société lance alors un ample programme de concours visant à socialiser en France des techniques peu ou mal connues ainsi que de nouveaux produits[14] . Entre 1815 et 1822, elle lance 27 nouveaux concours pour un montant de 57 000 f—le double de ce qui était proposé durant la période précédente—et distribue 52 000 f de récompenses de toutes natures.
La Société, toutefois, n’a pas d’existence légale, n’étant pas reconnue formellement, aux termes de l’article 910 du Code civil, comme établissement d’utilité publique apte à recevoir des donations avec une autorisation de l’autorité publique[15] ; on peut ajouter qu’elle n’a pas non plus bénéficié de la disposition prévue par l’avis du Conseil d’État de 1805, ratifiée par Napoléon l’année suivante, qui proposait de soumettre à approbation les associations privées d’intérêt public[16] Seules, en ce début des années 1820, quelques associations ont été validées juridiquement par un acte officiel, après examen et approbation de leurs règlements : la Société d’agriculture de la Seine, en l’an IX, la Société de charité maternelle, en 1811[17] et, de nouveau, en 1814[18] ; c’est également vrai pour quelques académies ou sociétés provinciales reconstituées dans les débuts de la Restauration.
Une société nécessairement appuyée sur la puissance publique
Pour Degérando, cette question du rapport avec la puissance publique est un enjeu majeur : dans son discours de 1823, il dit, sans détour, que [le contester] « c’était attaquer la Société dans ses bases mêmes […] et […] nous avions à combattre pro aris et focis ». Degérando déroule tous les arguments qui montrent que, si la Société n’a pas été reconnue par un acte officiel, les gouvernements successifs ont toujours marqué sa matérialité par le lien qu’ils ont entretenu avec elle : il rappelle qu’« elle a été instituée dès sa naissance sous les auspices du gouvernement » ; elle a été effectivement conçue comme un complément nécessaire de l’action économique de Chaptal, alors ministre de l’intérieur du Consulat, soutenu par Bonaparte ; « le meilleur gouvernement ne [pouvant] ni tout voir ni tout faire »[19] pour que « l’attention du public se porte enfin vers les progrès des arts et de l’industrie » et que « les artistes viennent puiser les lumières dont ils ont besoin » selon les propres termes du président ministre[20] .
Degérando rappelle également la relation étroite qui s’est établie par la suite ; tout d’abord les informations sur des procédés techniques transmises par les pouvoirs publics, que ce soit sous le Consulat, l’Empire ou dans les premières années de la Restauration, les concours que ces derniers lui ont demandé d’organiser, leur adoption des vœux de la Société, les recherches qu’ils ont facilitées[21] ; il évoque ensuite les subventions qui lui ont été accordées : elle a reçu à partir de 1804 une souscription ministérielle pour son bulletin, qui portera désormais la mention « publié avec l’autorisation du ministre de l’Intérieur » ; elle a bénéficié des cotisations du Premier Consul devenu Empereur ; Cette subvention officielle, source de revenus non négligeable, un temps suspendue aux débuts de la Restauration, a été rétablie par Decazes en 1819[22]. Degérando dans son discours de 1822, se garde toutefois d’ajouter que la Société a été reçue par Napoléon, à qui elle est venue en délégation faire hommage d’un recueil de ses travaux en juillet 1806, et qui « a bien voulu nous assurer de sa glorieuse protection »[23].
Faire reconnaître la singularité de la Société
Si Degérando, qui semble être le principal acteur de toutes les démarches entreprises autour du legs Jollivet, peut se féliciter en avril 1823 de ce que « le gouvernement n’a point désavoué ses faveurs ni détruit son ouvrage » en reconnaissant implicitement l’existence de la Société par son ordonnance de partage, il annonce dans le même discours vouloir obtenir une reconnaissance en bonne et due forme. Il faudra donc, dans cette seconde étape, que la Société puisse bénéficier d’un statut qui semble, en l’état, peu compatible avec son caractère affiché de société « libre » voire d’essence libérale, dans un contexte politique peu favorable, qui va contraindre à des accommodements réciproques avec le pouvoir, en faisant valoir sa singularité et son utilité.
Un cadre contraignant, des décisions très politiques
Degérando explique dans ce discours qu’il est nécessaire que la « jouissance et la solidité de sa dotation soient revêtues de toutes les sanctions désirables », en d’autres termes que les legs qui viendront l’accroître ultérieurement aient une validité juridique et une inaliénabilité incontestables. En effet, l’article 910 du code civil stipulant que « Les dispositions entre vifs ou par testaments, au profit…des établissements d’utilité publique, n’auront leur effet qu’autant qu’elles seront autorisées par un arrêté du Gouvernement »[24], très précis sur la nécessaire validation d’une donation à une association, n’explicite pas comment est définie cette utilité publique, pas plus que l’avis du Conseil d’État de 1805[25]. C’est ce point que Degérando entend régler définitivement.
La volonté des juristes napoléoniens, en établissant l’autorisation des donations et en la complétant par la notion d’utilité publique, est d’éviter le retour des mainmortes liées aux communautés, notamment ecclésiastiques, d’Ancien Régime, comme cela a été souligné par les historiens[26]. Ils mettent pour cela en place un système juridique qui prolonge le contrôle de l’Ancien Régime sur les académies et autres institutions savantes, marqué par l’agrément ou le titre de société royale. Au-delà de ce cadre juridique, dans la pratique, les associations reconnues à l’époque sont étroitement liées au pouvoir en place : avant même le Code civil, l’ancienne Société royale d’agriculture est reconstituée en l’an VI sous le nom de Société d’agriculture de la Seine, à l’initiative du ministre de l’Intérieur[27], par « l’administration centrale du Département…[qui]…a réuni plusieurs agriculteurs »[28] ; elle est enfin placée sous la Restauration sous la protection du monarque et retrouve son vieux nom de Société royale[29]. La Société de charité maternelle, jadis présidée par Marie-Antoinette, est placée en 1810 sous la présidence de l’Impératrice, puis, en 1814, de la duchesse d’Angoulême[30]. Dans ces deux cas comme dans d’autres à la fin des années 1810, l’approbation des statuts est liée à cette tutelle[31]. Ce lien avec le pouvoir peut d’ailleurs refléter les débats politiques du temps, comme le montre l’exemple des associations religieuses reconnues par la loi de 1817, qui ouvre la voie à une reconstitution de leur patrimoine[32].
Une société libérale par principe
L’expression « Société libre d’encouragement » qui figurait dans l’avant-projet rédigé par Degérando au printemps de l’an IX[33] est significativement reprise dans le testament de Jollivet en 1815. Il s’agit d’abord d’affirmer le caractère non académique d’une institution qui veut apparaître, sur le modèle de la Society of Arts de Londres[34], à côté des institutions publiques dans le domaine technique que sont le Comité consultatif des manufactures et le Conservatoire, comme une institution capable de fournir une expertise indépendante et de haute qualité[35]. Il s’agit surtout de revendiquer un rôle de point de rencontre entre l’initiative d’un état qui « doit protéger plus qu’agir » comme le dit Degérando en présence des « principaux magistrats de la République » dans la séance de fondation de la Société, et l’initiative privée. Elle doit être un corps intermédiaire, reflétant dans son action les attentes de producteurs qui « n’aiment pas être menés »[36] et dont certains, Ternaux, les Perier, les Delessert, sont des figures influentes de son conseil, dans une démarche d’essence libérale, fondée sur les acquis de la période révolutionnaire.
Sous la Restauration, elle n’entend pas déroger à ses principes, d’autant qu’elle veut attirer les principaux acteurs de ce processus d’adaptation et de modernisation de l’appareil productif évoqué plus haut. Dans leurs ouvrages, parus peu avant le débat autour du legs, le président Chaptal et le secrétaire-adjoint Claude-Anthelme Costaz rappellent aux nouveaux dirigeants, qui semblent alors hésitants[37], l’importance des réformes des deux décennies précédentes dans le domaine de la législation économique et surtout le lien étroit qui s’est construit entre cette nouvelle base idéologique, le progrès technique, dont elle se considère comme un des moteurs, et le développement de l’activité productive[38]. Comme le dit La Rochefoucauld-Liancourt en 1824, elle ambitionne toujours d’« être pour l’industrie française….le juge et l’arbitre choisi par elle »[39].
Composer sans perdre sa spécificité
La démarche de reconnaissance, déjà complexe, compte tenu de cet écart entre le rôle qu’entend jouer la puissance publique et la liberté d’action revendiquée par la Société, intervient dans un contexte politique peu favorable. Après le renvoi de Decazes, qui avait puissamment favorisé la Société, la suspension, en 1821, de la chaire de droit administratif créée pour Degérando à la Faculté de droit de Paris en 1819, est révélatrice de ce nouveau climat. Il faut donc trouver un « accommodement » avec le régime de Louis XVIII, ce que reconnaît Degérando, lorsqu’il indique, dans son discours de 1823, qu’au lieu de prolonger la contestation sur le partage du legs, « Nous avons cru devoir nous conformer aux vues du Gouvernement », ou lorsque le même, dans son discours de 1824, se sent obligé de dire que « Nous nous sommes félicités de pouvoir, en offrant cette espèce d’hommage au Gouvernement du Roi, montrer le prix que nous attachons aux bienfaits que nous ne cessons d’en recevoir, et placer notre établissement, d’une manière expresse et spéciale, sous la plus haute protection »,
La présence dans le conseil de la Société de neuf ducs et pairs ou issus de grandes familles aristocratiques, renouant avec une pratique d’Ancien Régime, appartenant souvent aux milieux philanthropiques et férus de progrès technique[40], la présence, parmi les sociétaires, de propriétaires terriens soucieux d’innover, peut montrer que son projet, combinant souci de progrès et philanthropie, dépasse les clivages politiques. Par ailleurs, Degérando, dans son discours de 1824, a l’habileté de présenter la démarche de la Société comme un désir de consolidation du droit dans ce qui peut apparaître comme une zone d’ombre du Code civil : dans un raisonnement où l’on reconnaît le fondateur du droit administratif[41], il souligne avec force qu’« une association dont le gouvernement a consacré le principe en vertu duquel vous existez », doit être traitée comme une institution publique, au sens de l’avis de 1805.
Degérando pose que la Société a reçu, au moment de sa création, une forme de mandat tacite des pouvoirs publics, pour remplir une mission d’encouragement, donc d’incitation au développement productif et que ce mandat, comme la publication de 1818 mentionnée plus haut le démontre de manière détaillée, a été rempli jusqu’alors[42] ; en filigrane, cela signifie que dénier, pour des raisons politiques, le statut que la Société est en droit d’attendre serait affaiblir sa mission, donc compromettre ce développement. La comparaison que Degérando fait, dans son discours, entre le statut désormais acquis et celui les « chartered communities » britanniques, en évoquant univers juridique anglo-saxon libéral, susceptible d’avoir favorisé la dynamique de ce pays, montre qu’il estime être parvenu à faire reconnaître le principe fondateur de la Société. La suite des événements justifie ce « accommodement » réciproque : lors de la séance générale du 26 octobre 1828, un des ducs et pairs du conseil, La Rochefoucauld-Doudeauville, ministre de la Maison du Roi, annonce que ce dernier a accordé une dotation de 3000 f annuels pour un droit de présence pour les membres du conseil, rapprochant ainsi la Société d’autres institutions savantes prestigieuses, en particulier de l’Académie des sciences.
Les dividendes de la reconnaissance
L’ordonnance de 1824 va être importante à plusieurs égards : elle permet tout d’abord à la Société de recevoir de nouveaux legs, surtout dans les dernières décennies du xixe siècle et aux débuts du xxe siècle, qui vont permettre d’accroître significativement la capitalisation jusqu’à la veille de la Première Guerre mondiale. Cette capitalisation favorise ainsi le développement des activités de la Société et permet la construction, au tournant des années 1850, et l’équipement de son « hôtel de l’industrie ». Elle crée enfin une jurisprudence en reconnaissant une nouvelle catégorie de sociétés civiles « libres », notamment les sociétés industrielles de province qui vont se développer sur son modèle. Écoutée des pouvoirs publics, elle est fréquemment consultée par lui et cherche même à organiser autour d’elle ces sociétés industrielles et professionnelles en un groupe de pression dont elle serait le pôle fédérateur. Elle peut, enfin, commémorer avec éclat, en 1923, alors qu’elle est au faîte de sa puissance, le centenaire de sa reconnaissance.
La possibilité de nouveaux legs
Comme Degérando l’avait escompté dans son discours de 1823, cette reconnaissance ouvre la voie à de nouveaux legs, même si leur flux n’est pas aussi important, avant les années 1870, qu’il aurait pu l’espérer. Le plus significatif est celui d’Hippolyte Charles Le Bascle, marquis d’Argenteuil, entré à la Société en 1820 et qui a pu suivre le déroulé du legs Jollivet : son legs de 40 000 f, en 1838, vise à récompenser « la découverte la plus utile au perfectionnement de l’industrie française, principalement pour les objets dans lesquels la France n’aurait point encore atteint la supériorité sur l’industrie étrangère, soit quant à la qualité, soit quant au prix des objets fabriqués »[43]. Par la suite, les donations se multiplient jusqu’à la Première Guerre mondiale, dans une dynamique qui est observée pour toutes les sociétés savantes[44] : on en recense 34 en 1914, contre 15 en 1870 ; elles proviennent fréquemment de membres de la Société, scientifiques comme Melsens, ingénieurs comme Massion ou Floris Osmond, industriels comme Christofle et Bouilhet, Baccarat ou Henri Giffard, et, de plus en plus, de classes d’industries au moment des expositions universelles. Après 1918, 15 donations viennent s’ajouter à la liste, parmi lesquelles, entre les deux guerres, les legs Frémont, Carrion et Bardy, après 1945, les legs Oppenheim et Gaumont.
Ces legs vont augmenter dans des proportions considérables la dotation en capital de la Société : grâce à la gestion stricte de ses trésoriers, souvent des notaires, à l’apport du legs Jollivet et à la hausse globale du cours de la rente 5%[45], elle passe de 200 000 f au début des années 1820 à près de 600 000 f au début des années 1830. Par la constitution d’une réserve et au réemploi d’une partie des placements, comme le voulait Jollivet, elle se chiffre à près d’1,2 Mf à la fin des années 1840 et finit par atteindre 3,2 Mf en 1914. Il convient toutefois de distinguer entre la constitution d’une dotation générale, comme le permet le legs Jollivet, et les fondations, dont les revenus d’un capital placé doivent être affectés à un objet précis, en général une récompense, parfois une subvention : elles représentent le tiers de la capitalisation en 1913.
Un effet de levier important pour l’activité de la Société jusqu’au début des années 1920
Cette dotation joue rapidement un rôle important dans le développement des activités de la Société. Les revenus de sa dotation générale représentent 40% des recettes en 1870, les deux-tiers en 1914. La dynamique de l’encouragement peut être ainsi maintenue par l’accroissement du nombre de ses concours et de ses récompenses et même amplifiée, à partir de la seconde moitié du xixe siècle, par la création de grandes médailles et des grands prix, tel le prix d’Argenteuil de 12 000 f, décerné tous les six ans à des personnalités comme Louis Vicat ou Marcelin Berthelot. Dans la seconde moitié du xixe siècle, par contre, de nombreux legs sont à vocation philanthropique : s’ils peuvent aider à des avancées techniques comme le phonautographe de Scott de Martinville en 1857[46], ils prennent le plus souvent l’aspect d’une distribution de secours en faveur d’ouvriers âgés ou infirmes. Les legs se réorientent, dans les premières décennies du xxe siècle, vers le financement de recherches scientifiques comme les fondations Melsens dans les années 1900, Frémont entre les deux guerres[47], ou à l’organisation de conférences de haut niveau comme, en 1935, le legs Carrion destiné à organiser annuellement des cycles sur des sujets de biologie ou de médecine.
Sa dotation générale forme également une réserve qui lui permet d’envisager des investissements de grande ampleur. Elle finance ainsi, dans la seconde moitié du xixe siècle, pour plus d’un million de francs, son « hôtel de l’industrie », qu’elle installe en 1851 à proximité de l’église Saint-Germain-des-Prés, et qu’elle agrandit par étapes jusqu’en 1890, en en faisant un lieu de réunion et de représentation, doté des équipements les plus modernes, un lieu de communication, par l’organisation de grandes conférences, mais aussi un lieu de documentation par la création d’une bibliothèque spécialisée, qui sera dans la première décennie du xxe siècle, un centre de production majeur de bibliographies scientifiques et techniques, et enfin un cluster de sociétés savantes, de chimie, de physique, que la Société considère comme ses « filles ». Le statut a donc, indirectement, un effet de levier positif.
Un modèle pour d’autres sociétés
La Société ouvre une porte par laquelle de nombreuses sociétés savantes, nées plus tardivement qu’elles, et qui, comme elles, entendent apparaître comme « libres » pour les mêmes raisons, vont vouloir passer : la Société de géographie, fondée, il est vrai, sous l’égide des pouvoirs publics en 1821, obtient l’approbation de ses statuts dès décembre 1827[48]. La Société pour l’instruction élémentaire, largement soutenue à sa naissance par la Société d’encouragement, est déclarée d’utilité publique—l’expression est employée à partir de la monarchie de Juillet—en 1831. On voit surtout apparaître dans certains pôles économiques du pays, des sociétés industrielles conçues sur le modèle de la société parisienne ; celle de Mulhouse, notamment, créée en 1827 et reconnue en 1832. Certaines des associations professionnelles qui se multiplient dans la seconde moitié du xixe siècle vont l’être également, telle la Société des ingénieurs civils créée en 1848, reconnue en 1860. L’intérêt du statut est tel que de « vieilles » sociétés libres vont également vouloir en bénéficier, comme la Société philanthropique en 1839 ou la Société philomatique en 1879.
Un statut valorisant dans la relation avec l’État
Forte de l’importance de ses activités et de l’influence de ses dirigeants, la Société sait faire valoir son statut auprès des pouvoirs publics qui continuent d’ailleurs à la subventionner, sous les différents régimes et sous différentes formes, jusqu’en 1914. On voit par exemple, durant le Second Empire qu’elle s’efforce, sous la présidence de Jean-Baptiste Dumas, qui ambitionne d’être « le Chaptal de Napoléon III », d’apparaître comme un organe d’étude et de discussion des projets édilitaires parisiens, du développement de la formation professionnelle ou de la lutte phytosanitaire.
Traitée comme un organisme officieux, correspondant avec les ministres, elle est consultée—et écoutée—par les pouvoirs publics sur les questions de propriété industrielle à chaque fois qu’il sera question de changer la législation, de normalisation dans les années 1900, de formation professionnelle dans les années 1910 ou de règlement de la paix à la fin de la Première Guerre mondiale. Fédérant autour d’elle les sociétés professionnelles et les sociétés industrielles de province dans une Union des sociétés industrielles, elle apparaît même, à partir de ces années 1920 et jusqu’aux années 1950, comme un groupe de pression, relayant les points de vue, sur les questions d’organisation économique ou de création d’un espace associant la France et son Empire colonial, des milieux patronaux et de leurs organisations auxquels une fraction très active de ses dirigeants appartiennent[49],
Lorsqu’elle est au summum de son influence au sortir de la Première Guerre mondiale, elle décide de commémorer sa reconnaissance en 1923—alors qu’elle n’avait pas célébré son centenaire—en présence du Président de la République, Alexandre Millerand, lui-même ingénieur, et de délégués des sociétés industrielles françaises et étrangères. Au cours de cette célébration, où elle valorise son rôle actuel en l’associant à la reconstruction et à la modernisation de l’appareil productif au sortir du conflit, la présentation rétrospective que son secrétaire, Paul Toulon, fait des étapes de son développement est significativement articulée autour des évolutions de son statut[50].
Une tutelle de la puissance publique de plus en plus contraignante
La reconnaissance d’utilité publique a un prix, qui apparaît en filigrane dans la présentation de Paul Toulon : lorsque la Société souhaite modifier ses missions, elle doit soumettre ces changements à la puissance publique. Cette nécessité bien acceptée dans un premier temps, va être perçue de plus en plus, au cours du xxe siècle, comme une contrainte. Parallèlement, la multiplicité des donations et surtout la diversité de leur destination, contrainte par les règles qui président à leur mise en œuvre, vont, à partir des années 1920, dans un contexte nouveau d’instabilité monétaire, vont devenir un obstacle à l’efficacité de l’action de la Société et leur adaptation à des réalités nouvelles va s’avérer difficile. Enfin, c’est l’existence même d’une dotation en capital qui va finalement être posée, en regard des frais de plus en plus lourds qu’implique le maintien des activités, si ce n’est, à certains moments, la survie de la Société.
Des adaptations soumises à des procédures juridiques
À chaque fois que les évolutions de l’environnement économique et le désir d’élargissement de ses activités conduisent à une transformation de l’organisation fixée par ses statuts, la Société doit obtenir des pouvoirs publics, après un examen en Conseil d’État, l’autorisation de modifier ces derniers. C’est le cas en 1876, lorsque le président Jean-Baptiste Dumas désire valoriser les avancées scientifiques susceptibles de déboucher sur des applications industrielles, en facilitant l’entrée dans ses comités de jeunes experts, en s’ouvrant aux applications de la physique, et, dans le cadre d’un nouveau comité, au génie civil et aux « arts industriels » [51]. C’est encore le cas en 1923, afin d’élargir le recrutement du comité de commerce pour en faire un lieu de débat et d’expression des milieux patronaux sur les questions économiques et sociales[52]. Entre 1947 à 1952, il s’agit d’adapter la Société à un environnement fortement transformé, en s’intéressant, dans le cadre d’un septième comité, aux champs ouverts par la physique dans les domaines de l’énergie, des télécommunications et de l’espace[53] ; en 1981, de préciser les missions du comité d’agriculture[54] ; en 1998 enfin, de prendre acte des réalités de la fin du xxe siècle, en créant un huitième comité orienté vers les questions de formation et de communication, et en définissant de manière plus fine le champ de l’encouragement à l’innovation et en y ajoutant une mission d’encouragement aux stratégies industrielles performantes ainsi qu’une mission de préservation du patrimoine industriel, tout en réorganisant le fonctionnement général de la Société dans un sens plus collégial et en adoptant enfin, un temps, le nom alternatif de Société pour l’Industrie, l’ancien étant alors jugé trop désuet[55].
Ces réformes, même lorsqu’elles présentent un caractère d’urgence, comme par exemple, en 1923 puis en 1947, la réévaluation, dans un contexte d’inflation, du montant des cotisations immuables depuis 1801, ou encore en 1996, leur déplafonnement et la possibilité de les réévaluer annuellement, demandent un long examen devant le Conseil d’État, précédé d’une préparation soigneuse—deux ans dans le cas de la réforme de 1923—au sein de commissions spéciales où figurent des juristes[56] L’examen peut être critique, en fonction de l’évolution de la jurisprudence sur les associations : en 1948, l’importance de la hausse envisagée des cotisations devra être limitée à un niveau « raisonnable » ; en 1951, il sera demandé de revoir certains articles du statut, jugés trop archaïques, par exemple de préciser le montant et la composition de la dotation de la Société et de prévoir un fonds de réserve, conformément aux dispositions de la loi de 1901, curieusement omises par le Conseil d’État en 1923 ; la réforme va demander quatre années de navette entre la Société et le Conseil d’État avant d’être adoptée ; en 1996, l’examen dure deux ans et la Société doit préciser soigneusement ses rapports avec les centres d’études qu’elle souhaite mettre en place et l’affectation des éventuels revenus tirés de ces centres.
Des contraintes de plus en plus sensibles
Lors du cent cinquantenaire de la fondation de la Société en 1951, le statut n’est plus célébré comme l’élément structurant, presque moteur, de l’évolution de la Société, comme cela avait été le cas en 1923. Le rapporteur, Louis Ragey, souligne au contraire son rôle de frein pour l’évolution de la Société—est en particulier évoquée la « résistance spontanée des administrations à l’augmentation des cotisations »—à un moment où, il est vrai, la validation de la réforme des statuts traîne en longueur[57]. Dans les années 1980, devant les disfonctionnements des comités et le manque de dynamisme général de la Société, alors que les premiers projets de réforme sont échafaudés, les statuts sont de nouveau perçus comme une contrainte, enfermant chaque comité dans un domaine spécifique, alors qu’il faudrait davantage de collaboration, notamment une capacité de réflexion et d’action transversales, que la réforme de 1998, devant être nécessairement validée par les pouvoirs publics, va finalement pouvoir mettre en place[58].
Par ailleurs, le modèle d’une action d’encouragement reposant sur des fondations ayant des une valeur très inégale et des finalités très différentes, souvent plus philanthropiques que directement en relation avec l’objet social, va s’avérer de plus en plus nuisible à l’efficacité de l’action de la Société : sur les 34 fondations qui existaient en 1913, seules 11 avaient une capitalisation supérieure à 10 000 f—celle du legs Jollivet par exemple était encore de 250 000 f—et autorisaient des financements importants de récompenses ou de subventions, les autres ne permettaient, la plupart du temps, que ces secours à caractère philanthropique de quelques centaines de francs évoqués plus haut[59]. À partir des années 1920, dans un contexte de dépréciation monétaire croissante, ces modestes dotations perdent toute signification, mais les récompenses les plus importantes, tel le grand prix d’Argenteuil, voient également leur valeur matérielle fondre : le grand prix décernée en 1922 à Marie Curie ne vaut qu’un tiers de celui décerné en 1910 à Edouard Branly, et n’a plus qu’une valeur symbolique lorsqu’il est encore décerné au début des années 1950 à la Compagnie de Suez. Pourtant, il est difficile de toucher à ce modèle, tant que les fondations ne sont pas épuisées, tant les contraintes juridiques sont fortes. C’est encore plus vrai pour la dotation générale, dont on a vu qu’elle est, à partir des années 1950, fortement encadrée, lorsqu’il faut, à la fin des années 1980, puiser dans cette réserve pour mettre en œuvre une nouvelle politique de récompenses d’une valeur significative a de jeunes chercheurs ou à des entrepreneurs particulièrement innovateurs.
Par ailleurs, à partir de la fin du xxe siècle, les locations de longue durée de locaux dans l’hôtel, sources de revenus réguliers, ne peuvent être consenties qu’à des institutions ayant des buts semblables à ceux de la Société ; la tolérance de fait dont la Société avait bénéficié dans ce domaine après 1945, lui permettant par exemple d’héberger le célèbre club Saint-Germain cesse, ce qui va obliger, à partir de 2010, à la création d’une société chargée de gérer ce dernier. Par contre, le statut, jadis facilitateur de fondations, demeure essentiel pour bénéficier d’un mécénat de forme moderne, d’usage immédiat, d’abord pour la remise de certains prix dans les années 1980, puis pour réaliser de grands travaux d’appropriation de l’hôtel dans les années 2000[60].
Le paradoxe de l’utilité publique
La relation avec la puissance publique est donc bien au cœur de l’histoire de la Société d’encouragement : même si elle s’était d’emblée proclamée société « libre », ses moyens d’action, sa dynamique, son organisation même, ont été subordonnées à la qualité de cette relation. Son cas peut paraître d’autant plus paradoxal qu’elle avait pris comme modèle la Society of Arts anglaise dont Liliane Hilaire-Perez pour le xviiie siècle et Michel Letté pour le xixe siècle ont montré à quel point ses choix internes ont influencé son développement[61]. Il est également paradoxal, relativement aux principes libéraux hérités de la Révolution et sur lesquels repose la Société : liberté d’organisation, liberté de débat, liberté économique, qu’elle continue à porter au moment même où elle doit entreprendre sa démarche de reconnaissance. Il est enfin paradoxal pour une institution qui entend mobiliser « l’esprit public », créer une dynamique d’innovation par une relation sans interférence entre expertise pratique des entrepreneurs et expertise théorique des savants.
Cette présence en arrière -plan de la puissance publique, marquée, entre autres, par l’octroi d’un statut, a été bien perçue comme une spécificité française par l’historiographie anglo-saxonne, de Robert Fox, s’agissant plus généralement des sociétés savantes à dimension nationale, à Andrew J. Butrica, s’agissant spécifiquement de la Société d’encouragement, pour ce qui concerne le premier xixe siècle[62]. Elle correspond au poids historique d’un État qui souhaite régulièrement afficher sa puissance, comme centre d’impulsion économique, technique et scientifique, mais aussi, tout simplement se faire respecter politiquement par des milieux jugés a priori hostiles, comme le montre la pression exercée sur la Société à divers moments de la Restauration. Elle correspond également, comme Chloé Gaboriaux l’a montré pour la période de la IIIe République, à la nécessité matérielle pour un État « qui ne peut tout voir ni tout faire » selon les termes de Degérando, de déléguer des activités de diverses natures, qu’elles soient caritatives, éducatives, culturelles ou scientifiques, a des corps intermédiaires[63] ; dans le cas de la Société, comme l’a souligné Paolo Redondi, cette délégation de l’animation de l’innovation permet d’intégrer, selon le projet chaptalien, le monde des producteurs, jusqu’alors placés à un rang secondaire[64]. Cette présence laisse cependant une marge importante d’autonomie à la Société, et une capacité de dialogue avec la puissance publique, qu’illustre le double accommodement des années 1820.
Mais le contrôle minutieux des statuts, et donc de l’organisation et des ressources, dans la phase nouvelle qui s’œuvre aux temps d’une IIIe République pourtant d’essence plus libérale, répond aussi à un souci juridique, que les travaux de Jean-Claude Marais ont bien mis en évidence, s’agissant des donations[65]. La nature extraordinaire des associations, en regard du principe d’individualité affirmé par le code civil, la nécessité de canaliser les flux financiers, y compris le montant des cotisations, dont elles sont susceptibles de bénéficier en vérifiant leur adéquation aux objectifs et d’éviter que le patrimoine, immobilier ou en valeurs, général ou associé aux fondations, qu’elles ont pu constituer, ne soit mal géré ou dilapidé, expliquent l’examen rigoureux des modifications de statuts, voire la révision de dispositions anciennes, souligné dans la dernière partie.
La Société va s’accommoder de ces contraintes en jouant de ses avantages. Son statut autorise les donations et facilite les subventions étatiques, qui vont jouer, durant la plus grande partie de la période antérieure à 1914, un rôle, déterminant dans les premiers temps, puis encore important dans les finances de la Société. Il constitue par ailleurs une « carte de visite » essentielle : il est à la fois rassurante pour les inventeurs et les entrepreneurs dans le cadre de l’activité d’encouragement ; il est tout autant important pour jouer un rôle d’expertise auprès de l’État, même s’il peut masquer l’expression d’intérêts corporatistes.
Si, finalement, la Société va prospérer dans cet entre-deux, une trop grande proximité avec le pouvoir peut s’avérer dangereuse : la perte d’influence politique de Dumas après 1870 se répercute sur le rayonnement de la Société, dans un contexte économique déprimé, il est vrai ; l’attitude des dirigeants, qui se font le relais, entre 1940 et 1944 de l’idéologie Vichyste et collaborationniste, mesures antisémites incluses, conduit la Société à être tenue en suspicion à la Libération[66]. Le rapport qu’elle entretient avec la puissance publique peut également conduire à envisager des choix radicaux: lorsque, à la charnière des années 1980 et 1990, la mise en avant par les pouvoirs publics d’une stratégie industrielle d’État pose la question de la création d’un centre d’expertise des technologies et de conseil à vocation parapublique ; certains dirigeants veulent associer la Société au Conseil des applications de l’Académie des sciences, et donc en faire un organisme académique, après débat, l’option retenue alors est de conserver la ligne d’autonomie tracée par les fondateurs, en élargissant les missions de la Société, conçue désormais davantage comme un think tank, tout en collaborant, par exemple dans la veille technologique ou dans l’action en faveur de la réindustrialisation avec des institutions parapubliques[67].
Sources manuscrites
Archives de la Société d’encouragement (ASEIN)
GEN-R1, séance générale du 9 brumaire an X, discours de Degérando.
GEN-R5, séance générale du 9 avril 1817.
GEN-R11, séance générale du 7 avril 1819.
GEN-R42, séance du conseil, 20 juin 1946, 25 juillet 1946 ;
GEN-R47, séance du conseil, 20 novembre 1947.
GEN-R53, commission spéciale pour la réforme des statuts, 1921.
GEN-1/19, règlement et première liste de souscripteurs, 27 brumaire an X.
GEN-1/25, statuts approuvés, 1824.
GEN-5/77, papiers Jean Robieux, 1986-1990,
GEN-5/78, papiers Bernard Mousson, 1995-2011.
GEN-10A, conseil d’administration, 1981-1990.
GEN-10B, dossiers du bureau, 1991-1994.
GEN non classé, conseil d’administration, 1991-2000
FIN-16/165, dossier Jollivet.
FIN-16/167, dossier Bapst.
FIN-16/167, dossier d’Argenteuil.
FIN-16/180, fondation Osmond.
GEN-1/18, [Joseph de Gérando] projet de Société libre d’encouragement pour l’industrie nationale, s.d. [printemps an IX].
Archives nationales (AN)
MC/ET/XLVI/752, testament de Jean-Baptiste Moïse Jollivet, déposé le 30 juin 1818.
Sources imprimées
Annuaire statistique de la France. Résumé rétrospectif. 1966, 72e volume, nouvelle série, n° 14, ministère des Finances, 1966, p. 539-540.
« Arrêté du préfet… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 5-6.
BaclÉ Lucien, « Allocution adressée à M. Millerand, président de la République », Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale (BSEIN), vol. 137, 1923, p. 667-675.
Bigot de PrÉameneu Félix-Julien, « Séance générale du 28 avril 1824. Rapport…sur les recettes et dépenses de la Société durant l’année 1823 », BSEIN, vol. 23, 1824, p. 110-111.
Boulard Antoine, « Compte rendu de l’état de la succession de Mme la Comtesse Jollivet », BSEIN, id., p. 306-308.
Bulletin des lois, 1817, p. 1-2
Bulletin des lois, 1811, p. 88-95
Bulletin des lois, 1814a, p. 420-421.
Bulletin des lois, 1814b, p. 313-314.
Bulletin des lois, 1815, p. 7-8 ;
Le Cent cinquantième anniversaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale…, Paris, La Société, 1952.
Chaptal Jean-Antoine, De l’industrie françoise, Paris, Renouard, 2 tomes, 1819.
Code civil des Français, imprimé par ordre du gouvernement, Paris, Imprimerie de la République, an XII, 1804, p. 221
« Conseil d’administration », BSEIN, vol. 5, 1806-1807, p. 25-27.
Costaz Claude-Anthelme, Mémoire sur les moyens qui ont amené le grand développement que l’industrie française a pris depuis vingt ans ; suivi de la législation relative aux fabriques, aux ateliers, aux ouvriers, et aux découvertes dans les arts, Paris, Firmin Didot, 1816.
« Décret du président de la République du 16 avril 1923, autorisant les modifications aux statuts », BSEIN, vol. 137, 1923, p. 824-829.
DegÉrando Joseph, « Assemblée générale du 1er octobre 1806. Compte rendu des travaux du Conseil…depuis le 14 thermidor an XIII », BSEIN, vol. 5, 1806-1807, p. 85.
DégÉrando Joseph, « Séance générale du 17 avril 1822. Nécrologie : notice sur le Cte et la Ctsse Jollivet », BSEIN, vol. 21, 1822, p. 145-150.
DégÉrando Joseph, « Séance générale du 30 avril 1823. Seconde partie. Opérations générales. Situation de la Société », BSEIN, vol. 22, 1823, p. 99-102.
DégÉrando Joseph ; « Séance générale du 28 avril 1824. Compte rendu des travaux de la Société… », BSEIN, vol. 23, 1824, p. 100-102.
DégÉrando Joseph, « Séance générale du 24 mai 1826. Compte rendu des travaux de la Société… », BSEIN, vol. 25, 1826, p. 145-146.
de Ladoucette Charles-François, « Rapport sur les recettes et dépenses de la Société pendant l’exercice 1838 », BSEIN, vol. 37, 1838, p 193.
Fouret Marcel, « État financier de la Société pour l’exercice 1913 », BSEIN, vol. 124, 1915-1, p. 381-400.
Guillard-SÉnainville Etienne, Notice sur les travaux de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, Paris, Huzard, 1818.
Jomard Edme-François, « Description d’une règle à calculer […], précédée de quelques réflexions sur l’état de l’industrie anglaise », BSEIN, vol. 14, 1815, p. 179-181.
La Rochefoucauld-Liancourt François, « Rapport fait au nom des censeurs… », BSEIN, vol. 23, 1824, p. 114-115.
« Législation industrielle. Observations adressées par la Société d’encouragement pour l’industrie nationale à MM. les membres des deux chambres sur le projet de loi relatif aux sucres », BSEIN, vol. 42, 1843, p. 57-65.
« Liste générale…des membres de la Société d’encouragement… », BSEIN, vol. 23, 1824, cah. h.t..
« Liste des membres et adjoints composant le conseil d’administration… », id., p. 194-196.
PÉligot Eugène, « Rapport sur la proposition de réforme des statuts en 1875 », br., Paris, La Société, 1875, p. 2-3.
« Règlement… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 7.
« Séance solennelle du 9 juin 1923 », BSEIN, vol. 137, 1923, p. 474-477.
Statuts de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, Paris, La Société, 1876.
Statuts de la Société d’encouragement…, Paris, La Société, 1952.
Statuts de la Société d’encouragement…, Paris, La Société, 1981.
Statuts de la Société d’encouragement…, Paris, La Société, 1998.
Toulon Paul, « La fondation de la Société en 1801 et son rôle dans le développement de l’industrie française », BSEIN, vol. 137, 1923. p. 676-702.
Bibliographie
Benoit Serge, Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation », Bulletin de la Société historique du VIème arrondissement, nouvelle série n° 24, Année 2011, p. 139-150.
Benoit Serge, Blouin Daniel, Dupont Jean-Yves, Emptoz Gérard, « Chronique d’une invention, le phonautographe d’Edouard-Léon Scott de Martinville, (1817-1879) et les cercles parisiens de la science et de la technique », Documents d’histoire des techniques, n° 17, juin 2009, p. 69-89, http://dht.revues.org/502 , le 6 avril 2011.
Benoit Serge, Emptoz Gérard, Woronoff Denis, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, CTHS, 2007.
Blouin Daniel, « Jean-Baptiste-Moïse Jollivet (1753-1818). Le premier grand donataire de la Société d’encouragement », Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/1837, avril 2024.
Blouin Daniel, « Charles-Philibert de Lasteyrie (1756-1849) », Histoire et Innovation, carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, https://histoiresein.hypotheses.org/958, février 2020.
Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « Claude-Pierre Molard, Un expert à la Société d’encouragement pour l’industrie nationale (1801-1820) », Hilaire-PÉrez Liliane & Jarrige François (dir.), Claude–Pierre Molard (1759-1837), un technicien dans la cité, Presses universitaires de Franche-Comté, 2022, p. 151-176.
Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et le Conservatoire des Arts et Métiers (1801-1811) », Artefact, n° 10|2019, Les débuts du Conservatoire des Arts et Métiers, p. 75-95.
Blouin Daniel, Histoire et Innovation, le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement, https://histoiresein.hypotheses.org/837, novembre 2018
Butrica Andrew J., “The Founding of the Société d’Encouragement pour l’Industrie Nationale, yesterday and today”, The Public Historian, vol. 20, n° 4 (Autumn 1998), p. 21-42.
Chassagne Serge, « Une institution originale de la France postrévolutionnaire et impériale, la Société d’encouragement pour l’industrie nationale », Histoire, économie et sociétés, 3ème trim. 1989, p. 147-165.
DÉmier Francis, La France de la Restauration (1814-1830), Gallimard, Coll. Folio Histoire, 2012.
Duprat Catherine, Pour l’amour de l’humanité. Le temps des philanthropes. La philanthropie parisienne des Lumières à la monarchie de Juillet, tome I, Éd. du CTHS, 1993.
Emptoz Gérard, Les présidents de la Société d’encouragement de 1920 à nos jours. I – Des années 1920 à la fin de la Seconde Guerre mondiale, à paraître, 2024.
Ferault Christian, « La Société centrale d’agriculture du département de la Seine constituée en 1798-1799. Ses membres puis son Règlement », Notes académiques, Académie d’agriculture de France, janvier 2021, en ligne, consulté le 27 juillet 2024.
Fierro Alfred, La Société de géographie (1821-1946), Centre de recherches d’histoire et de philologie de la IVe section de l’École pratique des hautes études, V, Hautes études médiévales et modernes, n° 52, Genève, Droz, Paris, H. Champion, 1983, p. 3-49.
Fox Robert, ‘The savant confronts his peers’, The Organisation of Science and Technology in France 1808-1914, Fox Robert, Weisz George (dir.), Cambridge U.P., Maison des Sciences de l’Homme, 1980, p. 245-246.
Gaboriaux Chloé, L’Intérêt général en partage. La reconnaissance d’utilité publique des associations en République (1870-1914), Presses de Sciences Po, 2023.
Gille François, La Société de charité maternelle de Paris, Paris, Goupy et Jourdan, 1887.
Hakim Nader, « Les Institutes du droit administratif », Jean-Luc Chappey, Carole Christen, Hilaire-PÉrez Liliane, « Les sociabilités industrielles en France et en Angleterre au xviiie siècle : réseaux, institutions, enjeux », Benoit Serge, Emptoz Gérard, Woronoff Denis, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, CTHS, 2007, p. 201-238.
Koblentz Catherine , « Le bulletin de la SEIN et les inventeurs », communication aux journées d’étude Autour de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, publics, collections et réseaux de sociabilité, organisé par la SEIN et le CNAM, 2008, Histoire et Innovation, carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, http://histoiresein.hypotheses.org/146 , le 10 février 2012.
LettÉ Michel, « La Society of Arts et sa cousine française. Comparaison de deux approches des liens entre science et économie industrielle (1850-1914) », Benoit Serge, Emptoz Gérard, Woronoff Denis, (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe, autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, CTHS, 2007, p. 239-266.
Moullier Igor (dir.), Joseph-Marie de Gérando (1772-1842). Connaître et réformer la société, PUR, col. Carnot, 2014, p. 113-126.
Koblentz Catherine, La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et les inventeurs 1824–1844, Thèse de doctorat d’histoire sous la direction de Liliane Hilaire-Perez, École des Hautes études en sciences sociales, soutenue le 7 novembre 2016.
Marais Jean-Luc, Histoire du don en France de 1800 à 1939, PUR, 1999.
Margairaz Dominique, François de Neufchâteau. Bibliographie intellectuelle, Éditions de la Sorbonne, 2005.
Marnata André, Donateurs particuliers de la SEIN, note interne à la Société d’encouragement, juin 2016.
Redondi, Paolo, « Nation et Entreprise. La Société d’encouragement pour l’industrie nationale (1801-1815) », History and Technology : An International Journal:, vol. 5, 2-4, p. 193-222.
Roche Daniel, Le siècle des Lumières en province ; Académies et académiciens provinciaux. 1680-1789, Éd. de l’EHESS, coll. Civilisations et Sociétés, vol. 62, réed. 1989.
L’auteur
Daniel Blouin, enseignant retraité, effectue des recherches sur la fondation et les étapes de l’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, certains de ses grands thèmes d’activité, son activité dans le domaine de l’éducation ainsi que sur ses formes de communication. Daniel Blouin a été parmi les fondateurs et continuent à participer à la commission d’histoire de la Société d’encouragement, qui s’attache à préserver, classer et valoriser le patrimoine de cette institution.
Sa dernière publication : Blouin Daniel, « Présenter, évaluer, promouvoir l’invention par le dessin technique : le concours des presses lithographiques de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale ‘1826-1831) », Jérôme Baudry, Valérie Nègre (dir.), Dessiner la technique, Pensée et discours visuels (XVIe-XXe siècles), Paris, Presses des Mines, collection Histoire, sciences, techniques et sociétés, 2024, p. 157-176.
[1] DégÉrando, 1824.
[2] Sur Jollivet et son legs : Blouin, 2024. ; la présente étude est un prolongement de ce premier texte.
[3] Son nom est fréquemment et improprement écrit de Gérando.
[4] DégÉrando, 1823
[5] Notamment Benoit, Emptoz, Woronoff, 2007 ; Benoit, Blouin, Emptoz, 2011 ; Koblentz, 2016.
[6] Cette question a été étudiée pour le xviiie siècle : Roche, 1989 ; Hilaire-Pérez, 2007 ; elle a été abordée pour le premier xixe siècle, sous l’angle général des sociétés savantes par Fox, 1980, sous l’angle plus spécifique de la Société, par Redondi, 1988 et par Butrica, 2008.
[7]Archives de la Société d’encouragement (ci-après ASEIN), GEN-R1, procès-verbaux du conseil d’administration (PV du CA), discours de Degérando, 9 brumaire an X ; cette notion d’encouragement est analysée par Redondi, 1988.
[8] Chassagne, 1989.
[9] Guillard-SÉnainville, 1818.
[10] Koblentz, 2012 ; le bulletin, d’un format in-8° peu usité pour les revues scientifiques du temps, publié à partir de l’automne de l’an XI, passe de 240 pages annuelles et d’une dizaine de planches gravées dans ses premières livraisons à 540 pages et 20 planches gravées au milieu des années 1820.
[11] Benoit, Blouin, Emptoz, 2011.
[12] AN, MC/ET/LXVI/752, testament Jollivet, 30 juin 1818.
[13] Jomard, 1815.
[14] Id..
[15] Code civil, 1804.
[16] « Avis du Conseil d’État pris dans la séance du 3 nivôse an 14 et approuvé le 17 janvier 1806 », Recueil des lettres…et autres actes publics, Imprimerie impériale, 1806, tome 6, p. 401-402 ; cité par Gaboriaux 2023, p. 10.
[17] Bulletin des lois, 1811, p. 88-95.
[18] Bulletin des lois, 1814a, p. 420-421.
[19] ASEIN, GEN-R1, séance générale du 9 brumaire an X, discours de Degérando ; pour l’analyse de cette relation : Blouin, Emptoz, 2019
[20] ASEIN, GEN-R1, séance générale du 9 messidor an X, discours de Chaptal.
[21] ASEIN, GEN-R5, séance générale du 9 avril 1817.
[22] ASEIN, GEN-R11, séance générale du 7 avril 1819 ; elle avait été supprimée en 1816.
[23] « « Conseil d’administration », BSEIN, 1806-1807, p. 25-27 ; DegÉrando, id., p. 85 ; cette démarche est évidemment liée à l’avis du Conseil d’État de l’année précédente.
[24] Code civil…, 1804, p. 221 ; l’article 937 précise l’acceptation des administrateurs des établissements.
[25] « Avis… », cit., p. 401-402 ; le texte parle d’une instruction menée par les services de l’État : de fait, en juillet 1806, le ministre de l’Intérieur Champagny, dont le secrétaire général est Degérando, au reçu de la lettre de la Société faisant valoir ses travaux et demandant à les présenter à l’Empereur pour « bénéficier de ses suffrages et de son approbation », se contente de transmettre la demande d’audience.
[26] Marais, 1999, p. 25-28.
[27] Margairaz, 2005, p. 404 ; Ferault, 2021.
[28] « Règlement… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 7.
[29] Id., 1814b, p. 313-314 ; Id., 1815, p. 7-8 ; des académies d’Ancien Régime reconstituées connaissent la même requalification : Fox, 1980, p. 245-246.
[30] Duprat, 1993, p. 430 ; Gille, 1887, p. 22.
[31] « Arrêté du préfet… », Mémoires d’agriculture, an IX, p. 5-6.
[32] Bulletin des lois, 1817, p. 1-2.
[33] ASEIN, GEN-1/18, [Joseph de Degérando] Projet de Société libre d’encouragement pour l’industrie nationale, s.d. [Printemps an IX] ; le terme est au demeurant employé pour les sociétés d’Ancien Régime et repris par la Société d’agriculture en l’an VII.
[34] Hilaire-PÉrez, 2007.
[35] Blouin, Emptoz, 2022, p. 155-169.
[36] Blouin, Emptoz, 2019, p. 84-92 ; l’expression est de Chaptal.
[37] DÉmier, 2012, p. 268-269 et p. 368-428.
[38] Costaz, 1816 ; Chaptal, 1819.
[39] La Rochefoucauld-Liancourt, 1824.
[40] « Liste… », 1824.
[41] Hakim, 2014, p. 113-126.
[42] Redondi, 1988, p. 203-204, parle de « délégation ».
[43] de Ladoucette, 1838
[44] Marais, p. 200-220.
[45] Annuaire statistique, 1966, p. 539.
[46] Benoit, Blouin, Dupont, Emptoz, 2009.
[47] Marnata, 2016.
[48] Fierro, 1983
[49] Emptoz, 2024.
[50] Toulon, 1923 ; la date de 1923 semble avoir été choisie de préférence à 1824 comme étant la dernière année de la présidence de Léon Lindet, qui s’était beaucoup impliqué dans la préparation de la manifestation.
[51] Statuts, 1876.
[52] « Décret du président de la République… », 1923.
[53] ASEIN, GEN-R42, séance du conseil, 20 juin 1946, 25 juillet 1946 ; GEN-R47, séance du conseil, 20 novembre 1947.
[54] Statuts, 1981.
[55] Statuts, 1998 ; ASEIN, GEN-6B/non classé, dossier Bernard Mousson ; id., GEN-non classé, séances du conseil, 1992-2000.
[56] PÉligot, 1875 ; ASEIN, GEN-R53, commission spéciale pour la réforme des statuts, 1921.
[57] Le cent-cinquantième anniversaire…, 1952, p. 24-25
[58] ASEIN, GEN-5/77, papiers Jean Robieux, 1986-1990 ; GEN-5/78 ; papiers Bernard Mousson, 1994-2011 ; GEN-10A, non classés, dossiers du conseil, 1981-1991.
[59] Fouret, 1915.
[60] Notamment la rénovation et l’équipement audiovisuel de la grande salle en 2015.
[61] Hilaire-Perez, 2007 ; Letté, 2011.
[62] Fox, 1980, p. 245-246 ; Butrica, 2008, qui tend cependant à majorer le rôle de l’État et à minimiser le souci d’associer les entrepreneurs dans la démarche de Chaptal.
[63] Gaboriaux, 2023, p. 8-9.
[64] Redondi, 1988, p. 204.
[65] Marais, 1999.
[66] Emptoz, 2024.
[67] ASEIN, GEN-5/77, GEN-5/78, GEN-10A ; GEN-10B, GEN non classé, 1981-2000.
Jean-Baptiste Moïse Jollivet (1753-1818) : Le premier grand donateur de la Société d’encouragement
Alors qu’on s’apprête à commémorer les deux cents ans de la reconnaissance des statuts de la Société d’encouragement, il m’a semblé utile de mettre en ligne sur le carnet de recherche de la commission d’histoire de la Société, une notice sur l’homme qui, par le legs d’une partie de sa fortune en 1822, a été indirectement, le déclencheur de cette reconnaissance, Jean-Baptiste Moïse Jollivet. S’il n’est pas aussi connu que d’autres personnalités des premiers temps de la Société, tel son premier président, Jean-Antoine Chaptal également industriel et homme politique, le grand industriel Benjamin Delessert ou même Joseph Degérando, ce haut fonctionnaire qui fut son concepteur et premier secrétaire une notice Wikipédia lui est néanmoins consacrée1 ; fondée en majeure partie sur la notice biographique du Dictionnaire des parlementaires français de Robert et Cougny2 reprenant elle-même celle du Dictionnaire Michaud de 18173 , elle souffre, à mon sens, des limites inhérentes à ce type de publication et elle occulte en particulier totalement ses relations avec la Société.
Mon travail se limite ici à la présentation du personnage, en associant ce que l’on connaît de sa trajectoire personnelle, de ses engagements politiques et de son action administrative avec sa place au sein de la Société d’encouragement, ainsi que les relations qu’il a pu nouer avec certains de ses dirigeants. Elle n’est pas destinée à développer les suites de ce legs : les difficultés qu’il a pu susciter, la manière dont les dirigeants de la Société en ont tiré profit pour donner un statut juridique fort à la Société d’encouragement et, enfin, les conséquences de ce statut sur son développement et son rayonnement font l’objet d’un autre article « Être d’utilité publique », en ligne sur ce carnet de recherche. Enfin, pour comprendre ce que peut être la Société d’encouragement dans les années 1800-1810 au moment où la trajectoire de Jollivet va croiser celle de l’institution, je renvoie aux travaux historiques sur la Société, soit sur le long terme4, soit plus spécifiquement sur la période5
L’ascension sociale d’un fils d’officier seigneurial
Jean-Baptiste Moïse Jollivet, né en 1753 dans « la basse-cour du château » du village de Turny6, proche de Saint-Florentin, aux confins de la Champagne et de la Bourgogne, est le fils d’un petit officier seigneurial devenu huissier à cheval du Châtelet de Paris7. Après avoir fréquenté l’école de son village puis celle d’un village voisin, ce dont il se souviendra dans son testament, il part faire des études secondaires et entreprend ensuite, comme son frère aîné Robert-Antoine, des études de droit, peut-être aidé par l’indemnité que sa mère avait touchée, suite à la mort violente de leur père8. Il est un temps, comme son aîné, « commissaire aux droits seigneuriaux », chargé de vérifier les droits des seigneurs dans le cadre de la réaction seigneuriale ; il publie même à l’âge de 23 ans, de concert avec lui, un traité très documenté sur la question9 Etabli à Nemours où son frère est titulaire d’un office notarial à partir de 1780, il occupe la charge de greffier du baillage. Il se marie en 1785 avec la veuve d’un noble du village voisin de Gretz-sur-Loing, Louise Durand d’Ulay, et devient à son tour titulaire de l’office de son frère, décédé en 178610.
Le notable devenu homme politique aux débuts de la Révolution
Aux débuts de la Révolution, il exerce des fonctions électives à Gretz-sur-Loing dont il est maire, puis au Directoire du département de Seine-et-Marne où il est élu en juin 1790. En septembre 1791, il est élu député de Seine-et-Marne à l’Assemblée législative où il siège parmi les constitutionnels ; il commence à réfléchir sur les principes d’un cadastre jugé nécessaire pour asseoir un des nouveaux impôts directs, la contribution foncière11. Se faisant le relais auprès de ses collègues des travaux de l’équipe menée par Prony, il propose l’adoption pour le cadastre et les actes juridiques d’un format de papier basé sur la formule H√212 . Profondément hostile aux Jacobins, dès avant la chute de la monarchie, Il défend fortement le droit de propriété dans le projet de nouvelle constitution13 et combat l’idée d’un impôt progressif dont il montre les conséquences négatives14 . Ses idées le conduisent à la prison de l’Abbaye durant la Terreur, où il impressionne ses codétenus par son calme et sa capacité à s’absorber dans le travail.
Le haut fonctionnaire spécialiste des questions financières pendant la Convention thermidorienne et le Directoire
Libéré et revenu en grâce durant la Convention thermidorienne, et toujours aussi violemment anti-jacobin, il travaille un temps à la Commission des poids et mesures, avant d’être nommé en ventôse de l’an III (mars 1795) membre de la commission extraordinaire des finances chargée de trouver les moyens de résoudre la crise financière : Il est ensuite nommé en thermidor (juillet 1795), suite au vote de la loi établissant le nouveau régime hypothécaire, Conservateur général de la nouvelle administration des hypothèques, sans doute en raison de son expérience juridique et de ses études antérieures sur le cadastre ; il aura par la suite à défendre la nouvelle organisation, tant au plan juridique qu’administratif, au moment du vote des lois de brumaire et de ventôse an VII (novembre 1798-mars 1799) ; il publiera d’ailleurs toute une série d’ouvrages pour justifier le nouveau régime hypothécaire et présenter son organisation15 . Sous le Directoire, il participe en frimaire de l’an V (décembre 1796) à la « commission extraordinaire des principaux négociants de la République »16) que le ministre des finances, Ramel, cherche à constituer comme organe consultatif dans le cadre de ses efforts de remise en ordre des finances17 ; Jollivet, qui est alors considéré, dans le prolongement de ses travaux de 1791, comme un des théoriciens de la fiscalité, aux côtés de Cambon ou de Say, soutient le rétablissement d’une fiscalité indirecte, publiant à ce sujet un nouvel ouvrage en 179818 . Ramel suivra effectivement cette voie.
Le conseiller d’État et administrateur sous le Consulat et l’Empire
Jollivet, proche du grand juriste Roederer, se rallie au régime consulaire. Il est nommé au Conseil d’État dès la création de ce dernier en nivôse de l’an VIII19 . Il fait partie des conseillers que le nouveau pouvoir appelle à administrer des territoires annexés20 : il est nommé préfet du département du Mont-Tonnerre—une partie de l‘actuel Palatinat, autour de Mayence—dès l’an VIII puis commissaire du gouvernement dans les nouveaux départements de la rive gauche du Rhin. Revenu au Conseil d’État durant l’hiver de l’an X, il met son expertise des questions foncières et hypothécaires au service de ses collègues pour préparer les passages du Code civil relatifs aux hypothèques et aux expropriations forcées. Chevalier de la Légion d’honneur, il est élevé au grade de commandeur en l’an XIII21 . De retour cette même année dans les départements annexés, il est chargé de liquider leurs dettes. Il est un temps ministre plénipotentiaire auprès de la Confédération germanique et, en 1807, il est nommé, avec deux autres collègues, administrateur du nouveau Royaume de Westphalie, avant l’arrivée du futur roi, Jérôme ; il est par la suite ministre des Finances de ce dernier et se charge de mettre en place un système juridique et fiscal analogue à celui de la France. Mal supporté par Jérôme, qui le considère, semble-t-il, comme « l’espion » de son frère, ses services sont jugés suffisamment importants pour qu’il reçoive en 1808 le titre de comte d’Empire. De retour au Conseil d’État, il décide de se mettre en congé en juillet 1814 ; devenu honoraire, il se retire définitivement après le retour des Bourbons à l’été 1815. Son ancien collègue Joseph de Degérando, dira de lui plus tard qu’« il se fit remarquer par son esprit de méthode, par une précision singulière, par une exactitude scrupuleuse : sa manière de procéder, son langage, son style, quel que fût le sujet qu’il embrassât, étaient toujours empruntés aux formes des géomètres »22.
Un solide patrimoine…
Durant la période consulaire, Jollivet est déjà jugé suffisamment comme un membre du Conseil d’Etat suffisamment important pour recevoir, comme cinq autres de ses 40 collègues, des actions de la Banque de France dès sa fondation en l’an VIII23 . Durant la période impériale, en plus du traitement attaché à ses différentes fonctions, il reçoit des dotations impériales, attachées à son titre de comte, en Poméranie suédoise, en Illyrie et sur le canal du Midi. Ayant déjà acquis aux débuts de la Révolution l’ancien prieuré de Gretz, avec ses bâtiments, ses terres et ses bois, il se bâtit par la suite une fortune foncière consistante avec deux maisons, dont une propriété à caractère résidentiel, ainsi que des terrains « dans le quartier du Désert »» dans la partie haute de la rue des Martyrs, 10 ha de terres labourables dans le nord-ouest parisien, à Clichy, Montmartre Saint-Ouen et Neuilly, 14 ha également en terres labourables et prés dans le sud-ouest de la plaine de France, à Écouen, Piscop et Saint-Brice. Il acquiert enfin aux débuts de la période impériale dans l’Yonne, à Avrolles près de Saint-Florentin, le château ainsi que 114 ha de terres, prés, vignes et bois, domaine qu’il veille à arrondir par la suite. Il détient également un grand nombre de valeurs mobilières, essentiellement de la rente perpétuelle. On évaluera le patrimoine du couple, au moment de la disparition de son épouse, à plus de 550 000 f24 .
…légué quasi universellement à la Société …
Il rédige son testament dans les mois qui suivent sa retraite, le 7 octobre 181525 , en accord avec son épouse, qui rédige également son testament le même jour. N’ayant pas d’héritier direct, il fait de la Société « libre » d’encouragement, son légataire universel. Elle bénéficie de l’intégralité de sa fortune, sauf à verser des rentes à un certain nombre de bénéficiaires : ce sont des membres de sa famille proche ainsi que de celle de son épouse pour près de 110 000 f; des serviteurs ainsi que les communes de sa jeunesse et de sa résidence avant la Révolution, pour environ 80 000 f. Il indique ensuite les conditions strictes auxquelles son exécuteur testamentaire, son ami et collègue du Conseil d’État, Félix Bigot de Préameneu, est chargé de veiller : les biens fonciers doivent être vendus, le plus possible, par petits lots sur plusieurs années ; le produit des ventes doit être converti en rentes perpétuelles 5% ; les fonds ne seront disponibles qu’après un délai de cinq ans ; seuls les revenus seront à la disposition de la Société et le quart de ceux-ci devra servir à l’acquisition de nouvelles rentes. Il meurt trois ans plus tard le 29 juin 1818 et Louise Durand le 30 janvier 1822 ; le testament de cette dernière, ouvert à ce moment, n’offre que quelques modifications mineures dues à un codicille rédigé en 1821, accroissant les sommes versées aux cousins de son mari et à ses nièces et à leurs filles26
…malgré un rôle très réduit au sein de cette dernière
Lors de la séance générale du 9 avril 1822, le fait que Joseph de Gérando; lorsqu’il annonce la nouvelle du legs en tant que secrétaire de la Société, éprouve le besoin de présenter la carrière de Jollivet à des membres du conseil qui sont pourtant, pour une partie non négligeable d’entre eux, des vétérans de la Société et de bons connaisseurs du personnel politique et administratif de la période précédente, montre que ce dernier n’y a pas eu une activité remarquable27. Il figure sur les listes des membres de la Société depuis le 9 nivôse de l’an X (30 décembre 1801)28 quelques semaines après la création de cette dernière le 9 brumaire, (31 octobre). Entré à la Société peu après son retour en France—il mentionne encore son titre de préfet du Mont-Tonnerre—il souscrit d’ailleurs pour plusieurs années consécutives à partir de l’an XII, marque de fidélité que tous les sociétaires de la première heure ne montreront pas ; il restera membre jusqu’à sa disparition. Par la suite, il entrera dans l’organe dirigeant de la Société, son conseil d’administration, en étant élu membre du comité du commerce, lors de la séance générale du 9 avril 1817, à la place du négociant, devenu membre du Conseil des Anciens, puis Tribun, et enfin conseiller à la Cour des Comptes, Pierre-Nicolas Perrée, décédé29 , mais il mourra, comme on l’a vu, un an plus tard. Il n’y a, au demeurant, dans les registres de procès-verbaux disponibles, aucune mention d’une intervention de sa part devant le conseil30 .
Une adhésion qui a valeur d’incitation ; une entrée tardive dans les cercles dirigeants
En l’absence de documents, on ne peut que supposer, en faisant des rapprochements, les circonstances de son entrée à la Société, au moment où elle commence à se développer au-delà du cercle des fondateurs en recrutant dans les relations et dans les cercles dont ils font partie. Dans une première approche, on peut penser, alors qu’il vient de réintégrer, au début de nivôse les rangs du Conseil d’Etat après avoir été remplacé par Jean-Bon-Saint-André à la préfecture du Mont-Tonnerre31, à la présence parmi les initiateurs de la Société d’un de ses collègues au conseil, l’influent Regnaud de Saint-Jean d’Angély32 . Il est cependant plus que probable que la présence de son ancien collègue de la Législative qu’il vient de retrouver au Conseil d’État, Félix Bigot de Préameneu, avec qui il s’est lié d’amitié et qui sera son exécuteur testamentaire, dans la première liste publiée à l’issue de la séance constitutive de la Société, le 9 brumaire, a été l’élément décisif33. Il y a au demeurant, dans les listes de cette période de mise en route de la Société, aux côtés des Consuls, dont l’exemple doit avoir une valeur fortement incitative, et du ministre de l’Intérieur et président de la Société, une bonne partie du haut personnel politique et administratif de la période, hauts fonctionnaires ministériels, préfets, membres du Tribunat et conseillers d’État. Ces derniers sont dix sur la même liste du 9 nivôse, dont Portalis, avec qui il travaillera sur l’élaboration du Code civil, et Crétet, qui comme lui, avait été un des grands acteurs des discussions sur la fiscalité durant la période de la Convention thermidorienne et du Directoire, et qui mettra définitivement en place le cadastre dont Jollivet avait jeté les bases.
Des liens avec Degérando
Dans sa présentation du legs en 1822, Degérando laisse supposer à ses auditeurs, par la connaissance qu’il donne de la carrière, de l’œuvre et du caractère de Jollivet, une certaine proximité avec ce dernier. Jollivet a pu rencontrer Degérando, esprit brillant, vite remarqué pour ses qualités intellectuelles et d’exposition34 , dans les salons de Mme de Staël et de Mme Récamier aux débuts du Consulat, ainsi que dans celui de Mme Degérando, également très fréquenté. Les deux hommes ont eu, durant la période impériale, des carrières semblables, en alternant des missions d’administrateur et une activité au Conseil d’État, mais sont dissemblables par l’âge—Degérando est né en 1772—et ne se sont que rarement croisés au conseil où Degérando n’est entré qu’en 1808. Leur proximité peut davantage être liée aux cercles des idéologues, dont Degérando a été proche à la fin du Directoire et aux débuts du Consulat, en particulier à des liens communs avec Destutt de Tracy, qui avait partagé la détention de Jollivet et échangé avec lui des idées sur le système fiscal; il était resté proche de lui par la suite comme Degérando le souligne en 182235 . On pourrait également se demander si Jollivet, comme d’autres sociétaires qui sont davantage des « esprits éclairés » que des praticiens de la science et de la technique, ne fait pas partie des cercles philanthropiques, très présents à la Société, comme le montre l’exemple de Chaptal et de Degérando ; il n’a cependant jamais fait figuré parmi les dirigeants de la Société philanthropique, son épouse seule ayant animé la Société de charité maternelle de son quartier ; Degérando souligne au demeurant son désir de ne jamais se mettre en avant et son goût pour la réflexion solitaire.
Une conception du rôle de la Société qui rejoint celle des fondateurs
Il y a néanmoins un point commun entre les fondateurs de la Société et Jollivet qui réside dans la conception du rôle que doit jouer la Société. Dans son testament, Jollivet écrit qu’il fait son legs à la Société « libre » d’encouragement car « il est nécessaire de lui fournir des moyens assez énergiques pour vaincre les obstacles s’opposent au développement de l’industrie française la rivalité des peuples voisins mieux encouragés ou plus protégés par leur gouvernement ». Il tient donc un discours récurrent depuis l’Ancien Régime chez de nombreux promoteurs du développement économique du pays, pour qui le développement de « l’industrie », entendue alors au sens d’activité productive, doit bénéficier d’une impulsion « d’en haut » pour des motifs autant patriotiques que purement progressistes. Ce discours, qui justifie habituellement, depuis Colbert, l’initiative d’État, prend néanmoins ici une coloration spécifique, celle du rôle que doit jouer une association « libre », c’est-à-dire fondée sur le regroupement de personnes privées poursuivant le même but collectif. Les termes de Jollivet sont à rapprocher, en ce sens, des objectifs énoncés par le futur secrétaire de la Société, Joseph Degérando, lorsqu’il rédige au printemps de l’an IX son projet de Société « libre » d’encouragement, et surtout du discours qu’il prononce lors de la séance de fondation du 9 brumaire an X, lorsqu’il parle du rôle nécessaire des encouragements donnés par « une société indépendante » sur le modèle de la Society of Arts britannique qu’il cite dans son discours et qu’il semble considérer comme un acteur de la puissance de ce pays36 .
Le désir de soutenir la Société dans une période difficile
Jollivet décide de rédiger son testament en octobre 1815, quelque mois après le retour définitif des Bourbons, dans un contexte de réaction après l’épisode des Cents-Jours où de nombreux dirigeants de la Société, avaient été mis en avant, comme son ami Bigot de Préameneu, qui, après avoir retrouvé son ministère des Cultes, avait été nommé à la chambre des Pairs prévue dans l’Acte additionnel, ou comme Chaptal également nommé pair et ministre du Commerce; durant cette période, la Société avait pu mettre en avant ses idées, par exemple dans le domaine de l’instruction primaire. Les relations de la monarchie restaurée avec la Société sont désormais empreintes de méfiance : méfiance envers des dirigeants suspects de déloyauté ou de bonapartisme qui, dans un contexte de réaction, perdent les postes officiels qu’ils occupaient—Bigot et Chaptal perdent leur pairie—un temps pour ce dernier—, les secrétaires adjoints Claude-Anthelme Costaz et Léonor Mérimée perdent leurs fonctions ; méfiance plus fondamentale envers une institution porteuse de toutes les principes proclamés depuis 1789 dans le domaine économique : la subvention dont elle bénéficiait est supprimée en 1816. Jollivet, qui semble avoir une certaine distance avec le nouveau régime, si l’on en juge par son congé de 1814 et son honorariat à l’été 1815, peut donc, par son legs, avoir voulu consolider la Société, du moins sur le plan matériel, alors que le contexte général, la perte du Grand Empire et la fin d’un sociétariat nombreux, la fin d’une économie isolée, amènent cette dernière à se repenser. Au demeurant, en entrant au comité de commerce, position plus théorique qu’active, parce qu’il voulait « observer l’activité de la Société » dira Degérando, il va pouvoir constater dans les années suivantes qu’elle a su relancer son activité, à un moment où les relations avec le pouvoir s’améliorent, et que son legs pourrait être bien employé.
Daniel Blouin,
commission d’histoire de la Société d’encouragement, juillet 2024.
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Baptiste-Moïse_Jollivet&veaction=edit, en ligne 2009-2024. [↩]
- « Jean-Baptiste-Moïse Jollivet », Adolphe Robert, Gaston Cougny (dir.), Dictionnaire des parlementaires français, FES-LAV, Paris, Bourloton, 1891, p.421. [↩]
- « Jollivet (Le comte Jean-Baptiste-Moïse) », Michaud (dir.), Biographie des hommes vivants, Paris, Michaud, vol. 3, 1817, p. 476-477. [↩]
- Benoit Serge, Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation », Bulletin de la Société historique du VIème arrondissement, nouvelle série n° 24, Année 2011, p. 139-150. [↩]
- Chassagne Serge , « Une institution originale de la France postrévolutionnaire et impériale, la Société d’encouragement pour l’industrie nationale », Histoire, économie et sociétés, 3ème trim. 1989, p. 147-165 ; Blouin Daniel, Emptoz Gérard, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et le Conservatoire des Arts et Métiers (1801-1811) », Artefact, n° 10|2019, Les débuts du Conservatoire des Arts et Métiers, p. 75-95. [↩]
- AD89, 5Mi 958/1, paroisse de Turny, naissances, 1753. [↩]
- Turny est un bon exemple du « millefeuille » territorial de l’Ancien Régime : située dans la province et gouvernement de Champagne, en Sénonais, et dans le baillage de Troyes, la paroisse fait partie de la généralité de Paris et de l’élection de Joigny. [↩]
- En 1775 : « Champignelles », Annuaire historique du département de l’Yonne, 26e année, 1862, p. 162-164 [↩]
- Jollivet Robert-Antoine & Jean-Baptiste, Méthode des terriers, ou Traité des préparatifs et de la confection des terriers…, par MM. Jollivet frères, commissaires aux Droits seigneuriaux, Paris, Musier fils, 1776 [↩]
- AN, MC/ET/LXVIII/614, contrat de mariage, 3 février 1785 ; AD77, 5Mi 4117, paroisse de Grès [Gretz], mariages, 1785; il est titulaire de l’office de l’étude de Nemours II jusqu’en juillet 1788 où il redevient greffier. [↩]
- Alphonse Aulard, « Les députés de Seine-et-Marne à l’Assemblée législative, La Révolution française. Revue historique, tome treizième, juil.-déc. 1887, p. 303-305. [↩]
- Benoit Rittaud, Le Fabuleux destin de rac. 2 https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fpagesperso-orange.fr%2Fjean-luc.bregeon%2FPage%25200-21.htm#federation=archive.wikiwix.com&tab=url, en ligne 2009. [↩]
- Jollivet, Principes fondamentaux du régime social comparés avec le plan de la Constitution présenté à la Convention nationale de France, Paris, L’Auteur, 1793, [↩]
- Jollivet, Sur l’impôt progressif et le morcellement du patrimoine, Paris, Dupont, an I (1792). [↩]
- Jollivet, De la Conservation générale des hypothèques.., Impr. de la République, an IV ; id., « Instructions sur le nouveau régime des hypothèques », Bulletin des lois, an VII ; etc.. [↩]
- Gazette nationale, 6 frimaire an V (26 novembre 1795 [↩]
- « Ramel (Dominique) », Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2007. [↩]
- Jollivet Jean-Baptiste, De l’Impôt sur les successions, de celui du sel, et de leur comparaison, soit entre eux, soit avec l’impôt direct, Paris, Dupont, pluviôse an VI. [↩]
- Lentz Thierry, Le Grand Consulat. 1799-1084, Fayard, 1999, p. 370-372. [↩]
- Durand Charles, « Conseil d’État », Tulard Jean (dir.), Dictionnaire Napoléon, A-H, Fayard, 1999, p. 499-508. [↩]
- AN, LH /370/52 [↩]
- Degérando Joseph, « Séance générale du 17 avril 1822. Nécrologie : notice sur le Cte et la Ctsse Jollivet », BSEIN, vol. 21, 1822, p. 145-150 [↩]
- Manas Arnaud , « Le mythe des 30 deniers du 18 brumaire », L’Économie selon Napoléon, Branda Pierre (dir.), Vendémiaire, Coll. Bibliothèques du xxe siècle, 2016, p. 85-93. [↩]
- AN, MC/ET/XLVI/777, inventaire après décès de Louise Durand, épouse Jollivet, le 2 mars 1822 [↩]
- AN, MC/ET/XLVI/752, testament de Jean-Baptiste Moïse Jollivet, 30 juin 1818. [↩]
- AN, MC/ET/XLVI/732, testament de Louise Durand, 15 juin 1815 ; MC/ET/XLVI/772, codicille, 30 juin 1821. [↩]
- Joseph Degérando, « Séance générale du 17 avril 1822. Nécrologie : notice sur le Cte et la Ctsse Jollivet », BSEIN, vol. 21, 1822, p. 145-150. [↩]
- ASEIN, GEN-1/19, Liste des membres de la Société d’encouragement…, arrêtée dans la séance du 9 nivôse an X. [↩]
- ASEIN, PV du CA, GEN-R5, séance générale du 9 avril 1817. [↩]
- Id. ; le registre pour l’année 1818 est en déficit. [↩]
- Bulletin des lois, arrêté du 29 frimaire an X,, p. 593. [↩]
- Cette présence, bien que non attestée par les réunions préparatoires, sera mentionnée en 1818 par le secrétaire-adjoint de la Société : Costaz Claude-Anthelme, Essai sur l’administration de l’agriculture, du commerce, des arts et des manufactures…, Paris, Huzard, 1818, p. 321-322. [↩]
- ASEIN, GEN-1/19, Liste des membres…arrêtée…dans la séance du 9 nivôse an X. [↩]
- Chappey Jean-Luc, Christen Carole, Moullier Igor , « Introduction », Chappey Jean-Luc , Christen Carole , Moullier Igor (dir.), Joseph-Marie de Gérando (1772-1842). Connaître et réformer la société, PUR, col. Carnot, 2014, p. 11-45. [↩]
- Picavet François, Les idéologues…, Alcan, 1891 (reéd. Hachette, 2013), p. 303. [↩]
- ASEIN, GEN-R1, Séance générale du 9 brumaire an X. [↩]
André-Marie Ampère et la Société d’encouragement pour l’industrie nationale : un réseau intellectuel et géographique, un projet inabouti (1806-1824)
André-Marie Ampère est membre de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale durant 18 ans, de 1806 à 1824, il fait même partie pendant 16 ans, entre 1808 et 1824, de l’un de ses cinq comités opérationnels, celui de mécanique. On peut se demander les raisons qui ont conduit un scientifique plutôt connu pour ses travaux théoriques, doublé d’un philosophe, à participer aux travaux d’une institution créée quelques années plus tôt autour du savant, industriel et ministre de l’Intérieur Jean-Antoine Chaptal et qui, selon son programme de fondation, entend solliciter, sélectionner et promouvoir les inventions techniques utiles afin de stimuler le développement productif. On peut également se demander quelle a pu être son activité d’expertise dans le cadre du comité de mécanique de la Société.
Ampère ne figure pas parmi les fondateurs ni parmi les premiers membres actifs de la Société lorsqu’elle se crée au début de novembre 1801 : il est en effet encore à Lyon, dont il ne part qu’en décembre 1804. Il ne figure pas non plus sur la liste des souscripteurs lyonnais de la Société, publiée en l’an XI, qui regroupe pourtant un grand nombre de membres de l’élite économique, sociale et culturelle de la ville. Cependant des liens l’unissent avec certains des fondateurs ou premiers adhérents de la Société. Ils peuvent être, sinon la raison centrale, du moins une des causes de sa présence dans les cercles dirigeants de l’institution à partir du début de 1808.
C’est dans sa ville natale, où il est un des principaux animateurs du cercle qui se constitue au tournant du xixe siècle autour du libraire Ballanche et où il présidera la Société chrétienne, groupe de laïcs qui s’efforce d’approfondir les racines de la foi, qu’il va se lier avec deux autres jeunes lyonnais qui vont avoir un rôle majeur dans la création de la Société d’encouragement : en premier lieu Camille Jordan, ancien membre du conseil des Cinq-Cents, “fructidorisé” mais qui a pu revenir à Lyon, et, en second lieu, le camarade de collège et ami de Jordan, Joseph Degérando, qui rend périodiquement visite à sa famille et à ses proches. Ce dernier, membre du bureau consultatif des arts et manufactures du ministère de l’Intérieur à partir de l’an IX, va en effet élaborer, au printemps et à l’été de 1801, au fil de multiples discussions avec Camille Jordan, alors présent à Paris, le projet de la Société d’encouragement ; il en rédige le programme et en devient le secrétaire. D’autres membres du cercle d’Ampère vont par la suite adhérer à la Société, tel Ballanche.
Lorsque Ampère monte à la capitale, à la fin de 1804, il va se lier plus étroitement avec Degérando, qui vient d’être nommé secrétaire général du ministère de l’Intérieur par le successeur de Chaptal, Champagny. Ce rapprochement des deux lyonnais peut être favorisé par un vécu social et politique similaire : tous les deux sont originaires de familles appartenant aux élites sociales et culturelles lyonnaises—le père d’Ampère, noble, était négociant en soie et celui de Degérando, d’origine italienne, architecte réputé— ; ils ont tous deux souffert durement au moment de la répression de l’insurrection lyonnaise de 1793 : Degérando, qui avait pris les armes, a échappé de peu à l’exécution et a dû fuir Lyon ; Ampère a perdu son père, guillotiné.
Mais leur amitié naissante est surtout liée à leurs préoccupations intellectuelles. Ampère, va fréquenter assidument, comme Degérando le faisait depuis de nombreuses années, le cercle d’Auteuil, au sein duquel se retrouvent les Idéologues, Destutt de Tracy, Cabanis et surtout Maine de Biran dont les idées le fascineront durablement. Ampère se frotte à la philosophie des sensations que Degérando a développée, sous l’influence du cercle de Colmar où il a rencontré sa future femme, Anne-Marie de Rathsamhausen, bonne connaisseuse des penseurs allemands. Les deux hommes vont également fréquenter les mêmes cercles religieux, de la Société chrétienne de Lyon au groupe théosophique qui se réunit chez la baronne de Krudener, sans pour autant qu’Ampère, à la différence de son ami, devienne plus déiste que croyant. Cette attirance commune pour le spiritualisme et les débats des idéologues explique sans doute leur participation, aux côtés de Maine de Biran, des deux frères Cuvier, de Royer-Collard et du jeune Guizot, à la création de la Société psychologique.
Ampère s’intéresse également aux questions d’éducation, chères aux idéologues et qui passionnent Degérando. Opposé, à la différence de ce dernier, au libéralisme économique pour ce qu’il engendre d’inégalités sociales, sa croyance dans la puissance de la science ne le rend cependant pas hostile au développement de l’industrie et au progrès technique comme vecteur d’amélioration des conditions de vie. Il développe des idées rousseauistes, où prime la recherche du bonheur dans le cadre d’une vie en société, là où Degérando, confiant comme lui dans la capacité du progrès technique, « source de toutes les richesses », s’efforce par des démarches concrètes, d’atténuer les inégalités sociales, voire d’améliorer la condition des individus.
Arrivé trop tard dans la capitale pour fréquenter le salon de Madame de Staël, alors en exil, qui avait été le lieu de rencontre des idéologues, des écrivains et des artistes, mais aussi de tous les rhônalpins et genevois, et où avait été conçu le projet de Société d’encouragement, il fréquente tout naturellement le salon de sa compatriote lyonnaise Madame Récamier, dont on sait les liens qui l’unissent à Ballanche et, plus tard, sa liaison avec le fils d’Ampère, Jean-Jacques. Il y retrouve naturellement Degérando et son épouse ainsi que tous les anciens familiers rhônalpins et genevois du salon de Germaine de Staël, notamment la famille grenobloise des Périer que Jordan et Degérando avaient connu en exil à Colmar ; le chef de famille, Scipion Périer, industriel et banquier, est alors une des figures importantes d’une économie en plein redressement. Il y rencontre également le genevois, botaniste et enseignant, Pyramus de Candolle, qui a connu Jean-Jacques Rousseau dont Ampère vénère la mémoire, le cousin de la maîtresse de maison, le haut magistrat Jean-Anthelme Brillat-Savarin, et évidemment son mari, le banquier Récamier. Il est probable qu’il fréquente aussi le salon des frères Delessert, banquiers et industriels d’origine genevoise, où les rhônalpins peuvent côtoyer entrepreneurs, hommes d’affaires et savants.
Son premier contact avec les questions d’inventions et de techniques date de mars 1806, lorsqu’il est désigné par le ministre de l’Intérieur Champagny, un autre lyonnais, pour occuper la place vacante de secrétaire du bureau consultatif des arts et manufactures, chargé d’examiner pour le compte du ministre les inventions qui lui sont soumises, de proposer des subventions et de valider la forme des brevets d’invention. Il devient alors membre de la Société d’encouragement ; il sera élu au comité des arts mécaniques de cette dernière lors de la séance générale du 27 février 1808, en remplacement du fabricant de soie lyonnais et tribun Camille Pernon qui démissionne pour raisons de santé.
L’accès d’Ampère à ces deux postes, l’un officiel et l’autre associatif, doit certainement beaucoup à ses amis rhônalpins et à leur désir de l’inscrire dans leurs réseaux. Dans le cas du bureau consultatif, deux d’entre eux, l’entrepreneur et démonstrateur au Conservatoire Joseph Montgolfier ains que l’industriel François Bardel en sont des vétérans ; le soutien de Scipion Périer, membre influent du conseil général des arts et manufactures, a pu aussi jouer un rôle. Dans le cas de la Société, on retrouve le même réseau rhônalpin et genevois actif dans son conseil, parfois dès l’élaboration du projet pour Benjamin Delessert ou Scipion Périer, le plus souvent dès la mise en route pour Bardel, Montgolfier, Brillat-Savarin ou de Candolle ; le banquier Récamier a un rôle central dans la collecte des fonds. C’est cependant la place de son ami Degérando dans les deux institutions qui a constitué vraisemblablement l’élément le plus important, comme Ampère le dira lui-même : secrétaire général du ministère de l’Intérieur depuis l’été 1804, Degérando a la haute main sur les nominations au bureau consultatif ; concepteur du projet de Société d’encouragement, il en est devenu le secrétaire et il en est, sous l’autorité de Chaptal, la cheville ouvrière. Il veut d’abord donner à son ami, dont on sait par ailleurs le soin qu’il lui porte à cette période jusque dans sa vie privée, une position importante et rémunératrice dans le haut appareil scientifique et technique d’État ; il souhaite ensuite le faire participer aux travaux d’une institution, aux effectifs certes restreints, mais qui regroupe savants, grands entrepreneurs et hauts fonctionnaires et qui est devenue en quelques années un des piliers du soutien à l’innovation technique.
Cependant si, comme on l’a vu, il croit dans l’industrie comme source de progrès, à l’image de son ami Degérando, Ampère n’a aucune expérience des questions industrielles, encore qu’il ait un temps envisagé de monter une fabrique d’acide sulfurique dans sa ville natale où l’activité productive est particulièrement présente. Dans sa place de secrétaire du bureau consultatif, il peut encore avoir le même rôle administratif et de synthèse que Degérando assume brillamment à la Société d’encouragement ; au sein de cette dernière, cependant, on attend tout autre chose des membres des comités : ils doivent être des experts, faisant montre d’une capacité et d’une qualité d’expertise qui puisse garantir la validité des jugements de la Société, lorsqu’elle est amenée à évaluer, à sélectionner puis à promouvoir les inventions qu’elle a sollicitées ou qui lui sont proposées.
Il paraît logique que le secrétaire du bureau consultatif, entre les mains de qui passent un grand nombre de projets et d’inventions, participe aux travaux d’une institution qui qui doit agir, selon le projet de Chaptal, en étroite collaboration avec les pouvoirs publics, tout en veillant à préserver son autonomie de jugement. Le prédécesseur d’Ampère à ce poste, Hennebert, faisait d’ailleurs partie des fondateurs de la Société. Mais l’enjeu est plus global pour Chaptal et son entourage qui mettent en avant, dans le projet de la Société, la démarche de « science utile » : le savant conseille le producteur, « l’artiste », pour l’aider à sortir de l’empirisme, à améliorer et à rationaliser ses pratiques. Dans le comité de mécanique, à côté d’un ingénieur des Ponts-et-Chaussées mathématicien comme Gaspard de Prony, d’un entrepreneur comme François Bardel, de spécialistes des machines comme Claude-Pierre Molard, administrateur du Conservatoire, ou Philippe Gengembre, mécanicien de la Monnaie, le mathématicien et professeur de « mécanique », entendue au sens d’analyse des mouvements, qu’est alors Ampère pourrait donc sortir du domaine théorique pour se pencher sur les inventions.
Ampère, toutefois, ne va pas consacrer beaucoup de temps actif à la Société, où il n’a laissé trace que de quelques mentions, six au total dont quatre rapports de sa main en 16 ans de participation, souvent sur des instruments scientifiques, sujet d’intérêt constant pour les savants de la Société : un ouvrage sur la conversion des mesures en 1810, une balance hydrostatique en 1813, un globe « géo-céleste » en 1816 et un « arithmographe » en 1815, encore dans ce dernier cas, s’agit-il seulement de reconnaître l’antériorité de l’inventeur, par rapport au Sliding Rule anglais qui vient d’être présenté à la Société. Il n’est mentionné comme membre des commissions chargée d’examiner des inventions qu’une seule fois, en 1811, pour examiner un modèle d’escalier, conjointement avec Bardel et Molard. Certaines de ces mentions semblent en relation avec ses fonctions au bureau consultatif : il présente dès son arrivée à la Société un échantillon de filets de pêche, déjà examiné par le bureau, et sur lequel son collègue Bardel fait un rapport ; il est également mentionné lorsque le bureau consultatif est chargé par le ministre de l’Intérieur de faire une étude comparative des moyens de chauffage : cette étude, réalisée au Conservatoire en 1807, est publiée dans le Bulletin de la Société, car la question intéresse cette dernière, qui avait fait ses propres expériences comparatives quelques temps auparavant. Il détonne donc par rapport à l’activité déployée dans le comité par ses collègues Bardel et Molard ou, dans une moindre mesure, celle de Prony.
Il est vrai qu’à partir de 1808, il est nommé inspecteur général de l’Université, fonction qui l’oblige à de fréquents voyages. Au cours de l’un d’entre eux, il adresse d’ailleurs à la Société quelques observations sur les métiers à tisser la laine de la région de Rouen et sur ceux destinés à fabriquer les filets de pêche, sujet qui l’intéresse visiblement. Après avoir cédé sa place au bureau consultatif dès 1810 à un autre scientifique, le chimiste Louis-Jacques Thenard, il est élu à l’Institut en 1814 ; c’est sans doute en cette qualité qu’on le trouve mentionné dans un rapport de la même année publié dans le bulletin, adressé au nouveau directeur des Manufactures, dans lequel les membres du comité consultatif des arts et manufactures, successeur du bureau, défendent le procédé « national » de fabrication des glaces par la soude artificielle. Sa dernière mention dans le bulletin se trouve dans un rapport de Francoeur, autre mathématicien et collègue au comité de mécanique, qui indique en 1823 que la balance-bascule portative qu’il présente a fait l’objet d’un rapport favorable d’Ampère à l’Académie des sciences ; cela montre, d’une part, qu’Ampère a centré son activité d’examen sur l’Académie et rappelle, d’autre part, son intérêt pour les balances.
Finalement, alors qu’il va occuper la chaire de physique du Collège de France et que ses travaux scientifiques l’occupent de plus en plus, il donne en 1824 sa démission du comité où il n’avait pratiquement plus aucun rôle et où il sera significativement remplacé par un authentique praticien, Emmanuel-François Molard, « Molard jeune », directeur-adjoint du Conservatoire et constructeur. Alors que la Société, tout spécialement le comité de mécanique, a besoin d’experts pour accompagner une industrialisation du pays qui ne serait plus freinée par la guerre et le blocus, Molard jeune apparaît, à côté d’un autre mathématicien et « mécanicien », Louis-Benjamin Francoeur, comme particulièrement qualifié pour prendre le flambeau de l’examen des machines des mains de son frère, Claude-Pierre, « Molard aîné » ; ce dernier en effet, s’il reste membre du comité de mécanique, préfère désormais s’impliquer également davantage à l’Académie des sciences où il est élu en 1815.
Les deux situations ne sont toutefois pas comparables, même si les deux hommes ont été collègues au comité de mécanique et sont entrés à quelques mois d’intervalle à l’Académie : Molard aîné, cheville ouvrière du Conservatoire, homme « modeste » mais extrêmement actif à la Société, a sans doute trouvé dans cette élection la récompense de l’ascension sociale d’un fils de paysan et d’un travail de plusieurs décennies. Ampère, toujours entouré de son réseau, a été sollicité par l’ensemble de ses fonctions et, de plus en plus, par ses découvertes ; son entrée au Collège de France lui ouvre de nouvelles perspectives de recherches. Dans le cadre de la Société du moins, il n’aura pas su s’intégrer réellement au projet de science « utile », comme l’auraient souhaité Chaptal et son ami Degérando.
Daniel Blouin,
Commission d’histoire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale
06 2024.
Mentions et rapports d’Ampère à la Société d’encouragement (1808-1824)
1807 : il présente un échantillon de filet de pêche fabriqué par le mécanicien Barret pour lequel Bardel fait un rapport. Cette intervention est sans doute liée à sa place au bureau consultatif
1809 : le bulletin publie le compte rendu des essais.de la commission chargée par le ministre de l’Intérieur d’examiner en 1807, au Conservatoire, différents moyens de chauffage et dont il est membre, aux côtés de Bardel, de Montgolfier, ses deux collègues du bureau consultatif ainsi que de Gay-Lussac qui vient d’entrer au bureau en remplacement de Conté.
1809 : dans le compte rendu des travaux du conseil publié dans le bulletin, on mentionne une lettre au conseil dans laquelle Ampère présente quelques observations sur des objets techniques qu’il a pu observer au cours de sa tournée d’inspection dans les départements du nord-ouest : il mentionne notamment les métiers à filer la laine basés sur les mêmes techniques que ceux destinés à filer le coton, ainsi que la fabrication des filets de pêche et les métiers employés à Dieppe.
1810 : il fait un rapport au nom d’une commission spéciale sur un ouvrage présentant la conversion des mesures anciennes en mesures nouvelles, notamment dans le département de l’Indre.
1811 : il fait partie d’une commission chargée d’examiner un modèle de construction d’escalier proposé par un menuisier parisien, avec Gengembre, rapporteur, et Mérimée.
1813 : rapport sur une balance hydrostatique de M. Barré. Mais il n’est plus au bureau consultatif.
1814 : le bulletin publie le rapport de la commission chargée par le comité consultatif (nouveau nom du bureau) d’étudier le mémoire de Pajot-Descharmes adressé au directeur général des manufactures, en réponse aux fabricants de verre blanc qui demandent l’importation de soudes naturelles. Ampère bien qu’il ne soit plus membre du comité, fait partie de cette commission qui soutient Pajot-Descharmes lorsqu’il explique que les fabricants doivent apprendre à utiliser les soudes factices..
1816 : il est rapporteur d’une commission chargée par la Société d’examiner l’arithmographe circulaire de Gattey qui se plaint de ne pas avoir été mentionné comme précurseur dans la présentation faite par Jomard du Sliding Rule quelques mois plus tôt.
1817 : il rapporte sur un globe « géo-céleste » de Georges en soulignant son utilité pour l’enseignement.
1823 : le rapport de Francoeur sur la balance bascule portative de Quitenz perfectionnée par Rolley mentionne qu’elle a fait l’objet d’un rapport favorable d’Ampère à l’Académie des sciences.
Sources et études :
Sources :
Archives de la Société : Procès-verbaux du conseil d’administration (1801-1824)
Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale : vol 1 (an XI)-23 (1824).
André-Marie Ampère, Journal et correspondance, éditée par Mme H. Cheuvreux, Paris, Claye, 1869.
Etudes :
Claude-Alphonse Valson, La vie et les travaux d’André-Marie Ampère, Lyon, Librairie générale catholique et classique, Nouvelle édition, 1897.
Louis de Launay, Le Grand Ampère, d’après des documents inédits, Perrin, 1927.
Igor Moullier, Le Ministère de l’Intérieur sous le Consulat et l’Empire (1799-1814). Gouverner la France après le 18 Brumaire, tomes I et II, Thèse de doctorat d’histoire, Université de Lille III, 2004.
Serge Benoit, Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale, une institution bicentenaire au service de l’innovation », Bulletin de la Société historique du VIème arrondissement, nouvelle série n° 24, Année 2011, p. 139-150.
Jean-Luc Chappey, Carole Christen, Igor Moullier (dir.), Joseph-Marie de Gérando. (1772-1842). Connaître et réformer la société, PUR, Coll. Carnot, 2014.
Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « La Société d’encouragement pour l’industrie nationale et le Conservatoire des Arts et Métiers (1801-1811) », Artefact, n° 10|2019, Les débuts du Conservatoire des Arts et Métiers, p. 75-95.
Daniel Blouin, Gérard Emptoz, « Claude-Pierre Molard, Un expert à la Société d’encouragement pour l’industrie nationale (1801-1820) » Liliane Hilaire-Perez & François Jarrige (dir.), Claude-Pierre Molard (1759-1837), un technicien dans la cité, Presses universitaires de Franche-Comté, 2022, p. 151-176.
Éric Jacques, Ampère, Ellipses, 2021.